Аналитический обзор (ч.2)

экспертных заключений по международно-правовому, конституционно-правовому, историческому, экономическому и военно-политическому аспекту Севастополя (1995 г., выдержки)

Российский независимый институт международного права (директор эксперт ООН по международному праву, д.ю.н., профессор И.Блищенко), Институт международных отношений МИД РФ (д.ю.н., профессор Ю.Лейбо и профессор С.Молодцов), Институт государства и права (директор - академик Б.Топорнин) - Российский институт стратегических исследований (директор - д.э.н. Ю.Сцепинский)

– Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29.10.48 г. Севастополь выделен в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения. Отношение Севастополя к категории городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР в 1948 г. зафиксировано не было, т.к. Конституция РСФСР не содержит перечня городов республиканского подчинения.

– Логическим следствием Указа является постановление Совмина, РСФСР №1082 от 29.10.48 г. «Вопросы города Севастополя». Этим документом бюджет города выделен из бюджета Крымской области, аналогично план хозяйственного и культурного строительства, и план материально-технического снабжения Севастополя выделяется из планов Крымской области. В дальнейшем Госплан, министерства и ведомства РСФСР обязаны выделять г. Севастополь в государственном плане и бюджете отдельной строкой.

– После оформления юридического республиканского статуса Севастополь напрямую подчинялся правительству РСФСР, а как главная база ЧФ - Наркомату обороны СССР 1937 г. Все военные дела (а для Севастополя как для военно-морской базы эта функция была основной) относились к компетенции СССР.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29.10.48 г. в последующем не был ни изменен, ни отменен, т.е., он сохраняет юридическую силу.

– С момента основания Севастополя в 1784 г. суверенитет над городом осуществляла Российская империя. После образования РСФСР и СССР суверенитет над всей территорией федерации осуществлял СССР, но и в рамках федерации Севастополь находился в административно-территориальном подчинении РСФСР.

– Постановление Совета Министров РСФСР от 25.04.68 г. №264 «О признании утратившими силу некоторых решений правительства РСФСР по вопросам государственного планирования» признаёт утратившим силу постановления Совета Министров РСФСР от 29.10.48 г. № 1082 «Вопросы города Севастополя». Фактически это означало отмену особого чрезвычайного режима финансирования города в период восстановления Европейской части СССР после войны. В это время начался нормальный этап финансирования Севастополя и Черноморского Флота из фондов Министерства Обороны СССР.

– Положение Конституции УССР (ст.77), в котором г. Севастополь объявлен городом республиканского подчинения в составе УССР, не имеет юридической силы с момента принятия, т.к. принято УССР в одностороннем порядке без принятия соответствующего решения конституционными органами власти РСФСР. Односторонние акты УССР об объявлении Севастополя городом республиканского подчинения (1968 г. и 1991 г.) противоречили действовавшей в тот период Конституции СССР.

– Неконституционные акты не могут создавать правомерных международных прав государству после прекращения существования федерации. Права Украины на Севастополь неправомерны с международно-правовой точки зрения.

– Государства - участники ОБСЕ «рассматривают как нерушимые все границы друг друга, так и границы всех государств Европы, и потому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от каких-либо посягательств на эти границы» (Декларация принципов Хельсинского заключительного акта, принцип 3).

– Россия является преемником СССР в отношении права на пользование портом военно-морской базы Севастополя, основанном на правовом обычае, т.е. на длительном и не нарушаемом пользовании, что признается всеми странами. Однако это не означает, что постановка этого вопроса перед Украиной будет означать предъявление к ней территориальных претензий, поскольку права России ясно определены международными соглашениями по этому вопросу. В данном случае речь идет не о претензии на территорию, относившуюся к Украине в рамках существовавших в СССР административно-территориальных границ, а о правах на территорию, находившуюся в пределах административно-территориальных границ России в период существования СССР.

– Украина в рамках СНГ также является правопреемником СССР, однако на нее не распространяется принцип правового обычая, т.к. отсутствуют договорные материалы, соответствующие международным нормам, которые распространяли бы суверенитет Украины на Крым и Севастополь.

– Международное право требует, и это подтверждается практикой Международного суда, чтобы любая, даже минимально значимая передача государственного суверенитета на территорию, оформлялись в виде международного договора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений.

– Венская конвенция о праве договоров определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом.

– 5.02.54 г. принято Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР».

– 19.02.54 г. принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР».

– Ст. 16 Конституции РСФСР указывает, что территория РСФСР не может быть изменена без согласия РСФСР.

– Ст. 19 и ст. 23 Конституции РСФСР относят вопросы территориального состава РСФСР к исключительному ведению ВС РСФСР как высшего законодательного органа государственной власти.

– Ст. 14 Конституции РСФСР относит к ведению Союза ССР в лице его высших органов государственной власти и государственного управления изменения границ между союзными республиками и утверждение образования новых областей в составе союзных республик.

– 26.04.54 г. I сессия Верховного Совета СССР IV Созыва утверждает Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.02.54 г.

– Таким образом, возникает вообще вопрос о законности передачи Крыма из состава РСФСР в состав УССР даже в рамках законодательства СССР. Так «совместное представление» Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР не утверждалось Верховными Советами республик, никогда не публиковалось и, насколько известно, не обнаружено в государственных архивах. Поэтому возникает вопрос о правомочности аргументации ссылками на него.

– Нельзя признать Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5.02.54 г. и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.02.54 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» международным договором, так как они не отвечают требованиями, предъявленным международным правом к таким документам. Прежде всего, это внутренние документы, не имеющие характера соглашения, предписывающие определенные действия административным органам РСФСР или СССР.

– Признание нового государства, в частности Украины, в настоящее время совершенно не означает признание его прав на оспариваемые территории.

– Административное управление территориями Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, абсолютно неравнозначные понятия.

– Ближайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачу государственного суверенитета на территорию Крыма в соответствии с международными нормами того времени, являются Кючук-Кайнарджийский договор 1774 года, Акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 года и Ясский мирный договор между Россией и Турцией 1791 года.

Часть 1 ...


Назад в раздел "Публикации"

Назад на главную > > >


SpyLOG ТОП Русских патриотических сайтов Кольцо Патриотических Ресурсов www.русскоедвижение.рф
Free counters!

Используются технологии uCoz