Де-юре статус Крыма и Севастополя
и сегодня - российский!

Указом Президиума ВС РСФСР от 29.10.1948 г. был закреплен особый статус г.Севастополя, город был административно выведен из Крымской области. Постановление ПВС РСФСР от 05.02.1954 г. и Указ ПВС СССР от 19.02.1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» были приняты с нарушением Конституций СССР, РСФСР и УССР. Решение 1954 г. с момента принятия признано недействительным, и тем самым оно не могло породить каких-либо последствий юридического характера как в отношении Крыма и г.Севастополя… Крым исторически и юридически являлся территорией России. А Решение 1954 г. не изменило установленного статуса г.Севастополя как города союзно-республиканского подчинения. Никогда ни в одном документе Россия не признавала в отношении него прав других государств. Крымская область (а тем более – г.Севастополь, с 1948 года НЕвходивший в состав Крымской области) является неотъемлемой частью РФ. Выход союзной республики (УССР) из состава СССР мог осуществляться только в соответствии с Законом СССР от 03.04.1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Любые действия, связанные с выходом союзной республики из СССР и противоречащие этому Закону предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик». Эта проблема всегда будет вставать на повестку дня. Не так-то просто перечеркнуть страницы истории, которые вновь и вновь возвращают нас в тот февраль 1954 года. Спорность и неурегулированность вопроса о принадлежности Крыма и Севастополя всегда будет существовать не только во взаимоотношениях теперь уже суверенных государств, но и в памяти еще многих многих поколений их народов.

Введение . . .
I. География Крыма: 1.1 Общая география . . . 1.2 Управление . . .
II. Политика: 2.1 Политические силы . . . 2.2 Направление политической деятельности . . .
III. Геополитика: 3.1 История формирования проблемы . . . 3.2 Этапы формирования . . .
IV Правовые аспекты: 4.1. Права России на обладание Крымом . . .
4.2. Международно-правовой аспект . . . 4.3. Государственно-правовой аспект . . .
4.4. Конституционно-правовой аспект . . . 4.5. Историко-правовые аспекты . . .

Введение

Интерес широких кругов российской общественности к проблемам Крыма, Севастополя и Черноморского флота исторически оправдан и понятен. Бурное развитие событий в российско-украинских отношениях в начале 1999 года, связанных с ратификацией «большого» российско-украинского договора и соглашений по Черноморскому флоту парламентами России и Украины, явилось прямым подтверждением значительного интереса к крымским проблемам в России и непосредственной зависимости ситуации в Крыму от состояния российско-украинских отношений.

Ситуация усложнялась вступлением в силу новой Конституции Автономной Республики Крым 1998 года, в которой русский язык не получил ожидаемого статуса. Кроме того, «большой» российско-украинский договор ратифицировался в условиях незавершенной димилитации границ, неразрешенной проблемы Керченского пролива и восемнадцати соглашений по Черноморскому флоту, которые по сути должны определить условия его военно-практической деятельности на территории украинского независимого государства. Напряжённость, как известно, достигла особого накала в Верхней палате Парламента России, однако разрешилась в пользу ратификации договора. К настоящему времени «пыль баталий» за договор осела, туман рассеялся, и есть возможность взглянуть на ситуацию в Крыму беспристрастным взглядом, основываясь на результатах, в т.ч. - социологических исследований.

I. География Крыма

1.1. Общая география

Крымский полуостров расположен на самом юге России (южнее Новороссии, ныне - территория Украины. Его площадь 25,5 тыс.км. Омывается на западе и юге чёрным и на востоке азовским морями. На севере соединяется с Восточно-Европейской равниной узким (до 8 км.) Перекопским перешейком. На востоке Крыма, между Черным и Азовским морями, располагается Керченский полуостров, на западе суживающаяся часть Крыма образует Тарханкутский полуостров.

Вдоль всего северо-восточного побережья Крыма протягивается система мелководных заливов Азовского моря (Сиваш), отделенных от моря низменной и песчаной косой Арабатской стрелкой. Северная, большая часть полуострова, представляет собой степную равнину (Степной Крым), южная, меньшая часть, занята крымскими горами, которые простираются от Севастополя до Феодосии и состоят из трех параллельных гряд с пологими северными и крутыми южными склонами. Южная наиболее высокая гряда гор достигает 1545 м. (г.Роман-Кош). Вдоль южного подножия южной гряды простирается прибрежная полоса южного берега Крыма. Местами на побережье встречаются выходы магматических пород в виде лакколитов (г.Аюдаг), древних вулканических массивов (г.Карадаг). Из полезных ископаемых известны: месторождения керченских железных руд, соли и лечебные грязи в озерах, известняки, глины, мергели. Климат северной части Крыма умеренно теплый. Зима мягкая (средняя температура января 1,2° С); лето очень теплое (ср. температура июля 24°С). На южном берегу климат средиземноморский; очень теплое лето (25°С) и мягкая зима (4°С). Осадков в западной части гор около 1000-1200 мм. в год, на востоке полуострова 500-700 мм., на севере 300-500мм. в год. Реки Крыма маловодны; важнейшие Черная, Бельбек, Кача, Альма, Салгир. На реке Салгир построено Симферополское водохранилище. Имеется несколько крупных лиманских озер: Красное, Старое, Сакское, Акташское, Тобечикское и д.р. Почвы в северной части Крыма каштановые, вдоль Сиваша каштановые в комплексе с солонцами и солончаками, в центральной части преимущественно южные черноземы, в предгорьях и горах выщелоченные черноземы, бурые горно-лесные, на яйлах (плоских вершинах Главной гряды Крымских гор) черноземовидные горно-луговые. Поверхность северной части в основном распахана. На небольших участках сохранилась степная растительность. В горах (особенно на северных склонах) леса: дубовые, буковые, буково-грабовые, местами сосновые. На южном берегу Крыма растительность средиземноморского типа. Многочисленные парки из декоративных деревьев и кустарников, сады, виноградники, табачные плантации. На южном берегу расположены основные города и курорты: Ялта, Мисхор, Алупка, Симеиз, Гурзуф, Алушта и д.р. Главные города: Симферополь, Севастополь, Керчь.

1.2. Управление

20 января 1991 года прошёл общекрымский референдум. В референдуме приняли участие 81,3% имеющих право голоса жителей полуострова, включая г.Севастополь. На вопрос: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» положительно ответили 1343855 (93,26%) крымчан. Главная проблема на сегодняшний день для крымчан и севастопольцев состоит в том, что результаты референдума так и не были реализованы. В бюллетенях для референдума была одна формулировка, а «восстановил» Киев автономию совершенно в другом виде (как неотъемлемую составную часть УССР, в то врем как прежняя Крымская АССР существовала в составе РСФСР, и восстановить (воссоздать) можно только то, что ранее имело место!). Все доводы о том, что Советского Союза больше не существует, не выдерживают никакой критики (см. Закон СССР Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» №1409-1 от 3 апреля 1990 года).

II Политика

2.1. Политические силыЮ.Мешков

История обретения Крымом собственной Конституции весьма драматична, поскольку Конституция от 6 мая 1992 года, гарантировавшая Республике Крым максимальные права, была под нажимом Киева изменена уже 25 сентября 1992 года так. Попытка Президента Республики Крым Ю.Мешкова и нового состава ВС Крыма в 1994-1995 годах восстановить Конституцию от 6 мая (в том числе путем референдума) привела к тому, что Киев силовым путём в одностороннем порядке ликвидировал институт президентства и упразднил Конституцию вообще.

Начавшееся в конце 80-х годов массовое возвращение в Крым из Средней Азии татар положило начало процессам, нацеленным на создание на юге Украины мусульманского анклава с реальной перспективой возникновения в будущем на территории Крымского полуострова крымско-татарского этнического исламского государства. Как показал опыт последних лет, именно крымско-татарская проблема, весьма болезненная для Украины, в первую очередь чревата возникновением конфликтов в регионе.

Возвращение татар активизировалось в конце 80-х годов, что стало возможным благодаря «перестройке». Если по переписи 1989 года в Крыму проживало лишь 38,4 тыс. татар, то в 1992 году их стало уже почти 200 тыс., а на 1 января 1995 года - около 250 тыс. человек, т.е. примерно 10% населения полуострова. За последние годы из-за высокой, по сравнению с другими проживающими в Крыму этносами, рождаемости среди татар, соотношение их численности ко всему населению автономии составило от 12 до 13% и существует определенная тенденция ее роста.

Крымско-татарское национальное движение, учитывая всю его неоднородность, можно рассматривать в рамках деятельности созданной в 1988 г. Организации крымско-татарского национального движения (ОКНД) и образованного в 1991 году Меджлиса - "представительного органа крымских татар". Неоднородность крымско-татарского движения объясняется наличием в его составе еще одной силы – Национального движения крымских татар (НДКТ), находящегося в жесткой оппозиции к ОКНД и особенно к Меджлису. НДКТ выработало свою идеологию, базирующуюся на взглядах крымско-татарского просветителя Исмаила Гаспринского, учение которого развил и углубил в 1960-1990 гг. крупнейший теоретик НДКТ Юрий Османов, убитый (татарином же) осенью 1993 г. Стержнем этого учения является идея общности славян и тюрок, составляющих основное население бывшего СССР. Но на сегодняшний день НДКТ малочисленно и сведено почти к нулю, и политическое влияние Меджлиса на крымских татар является доминирующим. В тоже время явно растёт и недоверие самих татар к Меджлису в связи с коррупционностью его лидеров, и связанного с этим и внутреннего раскола.

Особо следует отметить не отменённое решение татарского Курултая 1991 года, принявшего "Декларацию о национальном суверенитете татар Крыма", где дословно записано буквально следующее:

"Крым является национальной территорией крымскотатарского народа, на которой только он обладает правом на самоопределение... Политическое, экономическое, духовное и культурное возрождение крымскотатарского народа возможно только в его суверенном национальном государстве. К этой цели будет стремиться Крымскотатарский народ, используя все средства, предусмотренные международным правом. Любое противодействие реализации неотъемлемого права крымскотатарского народа на самоопределение на своей национальной территории противоречит положениям Устава ООН и других общепризнанных международных правовых актов, крымская АССР, восстанавливаемая не как национально-территориальное образование, рассматривается как попытка юридического закрепления результатов депортации крымских татар в 1944 году и не признается курултаем в таком виде. Земля и природные ресурсы Крыма, включая его оздоровительно-рекреационный потенциал, являются основой национального богатства крымскотатарского народа... Они не могут использоваться помимо воли и согласия крымскотатарского народа... В случае противодействия государственных органов или каких-либо иных сторон достижению целей, провозглашенных Курултаем и настоящей декларацией, Курултай поручает Меджлису добиваться признания за крымскотатарским народом статуса народа, ведущего борьбу за свое национальное освобождение, и действовать согласно этому статусу. Мы не сомневаемся в том, что вместе добьемся восстановления всех наших прав и восстановления национальной государственности. Мы готовы пройти весь путь к свободе народа, каким бы трудным и опасным он ни был…"

Когда Украина взяла курс на изоляцию от России и в Крыму, где свыше 80% населения считают себя русскими, зародилось пророссийское движение, Киев решил ускорить процесс возвращения на полуостров крымских татар. Татары были нужны Киеву как активный этнический союзник в борьбе с русским большинством населения автономии. И тактической цели киевские власти достигли - татарские лидеры, ненавидевшие Москву, оказались очень хорошими союзниками и эффективно противостояли в Крыму русским. Меджлис, правда, намекал время от времени на то, что в качестве ответной услуги рано или поздно потребует для Крыма статуса татарской автономии (см. выше "Декларацию о национальном суверенитете..."), но Киев делал вид, что намеков не понимает. Пока в Крыму существовала угроза русского сепаратизма, которая и сейчас окончательно не снята, татарам прямо не отказывают.

2.2. Направление политической деятельности

Свидетельством непреходящего интереса к Крыму может служить продолжающееся наращивание усилий украинского руководства по ослаблению российского влияния в Крыму и системная работа по созданию условий ассимиляции русского и русскоязычного населения полуострова в украинское этно-культурное и правовое поле.

Однако объективные данные свидетельствую то том, что ожидаемых результатов по ослаблению интереса крымчан к России официальным Киевом не достигнуто. По данным крымского независимого центра социологических исследований «Союз», полученным в ходе социологических опросов крымчан в январе апреле 1999 года, можно констатировать, что не более 10,9% крымчан считают себя гражданами Украины (в основном северных сельских районов полуострова). В то же время более 60,6% опрошенных относят себя к гражданам России или Советского Союза, а 28,5% из них к гражданам Крыма. При этом отмечается тенденция роста числа жителей, считающих себя гражданами России (в 1997 году 35,5%, а в 1999 году 38,5%).

Полученные результаты позволяют сделать вывод: Украина не смогла превратить в сторонников «нэзалежности» абсолютное большинство крымчан. Сохраняется российская ориентация основной части населения, которая обусловлена историческими и этнокультурными факторами. Ратификация Парламентами России и Украины Договора «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве» продолжает восприниматься в Крыму негативно. Данной тенденции способствует насильственный курс на внедрение украинского языка и культуры со стороны Киева, а также «экономический аргумент». Находясь в состоянии жесточайшего экономического кризиса и упадка всего народного хозяйства, Украина не в состоянии предложить Крыму привлекательную экономическую политику, а своими непродуманными решениями наносит непоправимый ущерб экономике полуострова, традиционно имеющей сельскохозяйственную, оборонную и курортно-оздоровительную направленность.

Языковая и культурная украинизация, информационное давление на русскоязычное население Крыма проявляются всё сильнее в качестве основных факторов политики киевского руководства в Крыму. Это касается в первую очередь политики вытеснения русского языка, в том числе из высшего и среднего образования, судов, госорганов, средств массовой информации и др. С приходом в Киеве "оранжевой" власти это давление получило новый импульс.

Несмотря на то, что 86,4% населения полуострова говорят и мыслят на русском языке, украинский язык, согласно новой Крымской Конституции (1998 г.), стал единственным государственным языком Крыма. Программы общеобразовательной школы по изучению русского языка продолжают сокращаться, русский язык и литература в школах преподаются не как родные, а как иностранные. Данная тенденция может привести в ближайшей перспективе к тому, что русский язык будет изучаться в средней школе вообще только факультативным методом. В неравноправные условия поставлены русскоговорящие абитуриенты высшей школы в силу проведения вступительных экзаменов вместо языка - на украинской мове.

Трансляции российских телевизионных и радио- программ сокращены до дозированного минимума, а в некоторых городах Крыма их вообще нет. Практически полное прекращение трансляции российских телевизионных программ в определенной мере отрывает крымчан от процессов, происходящих в России.

Издаваемые печатные издания с российскими названиями на практике являются украинским вариантом пересказа российских событий с соответствующими аргументами и оценками.

Нельзя обойти и еще один, достаточно болезненный для крымчан момент. Он заключается в том, что крымчане не ощущают со стороны России такого же интереса к Крыму, какой сами испытывают к ней. И эта разница вряд ли на пользу стратегическим интересам Российской Федерации. Украинская пропаганда использует в работе с крымчанами в том числе и этот аргумент: «Вы России не нужны!».

III Геополитика

3.1. История формирования проблемы

Россия состоялась собственно как империя в борьбе за обладание Крымским полуостровом и Черным морем. А Крым - это не только главная база Черноморского флота, курорт, здравница и музей под открытым небом.

Крым – это колыбель русского Православия и СИМВОЛ ПОЛНОЦЕННОСТИ самой России!

Справедливость не должна быть избирательна. Когда Съезд народных депутатов СССР дал политическую и правовую оценку пакту Молотова-Риббентропа и секретному протоколу к нему, он открыл возможность переоценки многих правовых и политических реалий прошлого. Справедливость в отношении России и ее народа столь же необходима, как она была необходима, по мнению демократической общественности, в отношении прибалтийских республик.

Прежде всего это касается подхода к передаче в 1954 г. Крыма из состава РСФСР в состав УССР и последующим искусственным отрывом Крыма от альма-матер - России.

В феврале 1954 г. решение о передаче Крыма, принятое руководящей верхушкой КПСС и было юридически оформлено Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», в котором всего три строки:

«Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет:
Передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.
Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР».

Тогдашнему 1-му секретарю ЦК КПСС Никите Хрущёву необходимо было заручиться поддержкой со стороны руководства одной из крупнейших в то время отделений Компартии в СССР - КПУ. Никите это было нужно лично в борьбе со своими политическими противниками, и в конечном счёте он этого добился. Ему удалось укрепить свои позиции в партии и правительстве за счет такого «торга». Однако, несмотря на то, что передача Крыма осуществлялась с ведома руководства высших органов власти СССР, РСФСР и УССР, вопрос о законности этой акции остается открытым.

Формальным основанием для Указа от 19 февраля 1954 года послужило совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР" (см. стенограмму...), но оно не утверждалось Верховными Советами этих республик, никогда не публиковалось и не обнаружено в Государственных архивах.

Кстати: тогда 1-й секретарь Крымского обкома подал в отставку в знак протеста, ибо понимал, что из этого выйдет...

Уже 19 февраля 1954 г. по сценарию М.А.Суслова прошло заседание Президиума Верховного Совета СССР, принявшего Указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. С позиций сегодняшнего дня, 1954 г. был годом красивых слов и обманчивых иллюзий. В этот год отмечалось 300-летие добровольного присоединения Украины к России, в связи с чем руководители КПСС и замышляли отметить юбилей какой-либо заметной акцией.

Представитель Украины на сессии Верховного Совета Союза ССР в апреле 1954 г. заверял: «Мы безмерно благодарны великому русскому народу, который спас Украину от порабощения султанской Турцией и польской шляхтой... Передача Крымской области Украине еще больше укрепляет дружбу наших братских народов. Когда и в какой капиталистической стране возможен был такой великодушный акт, как передача великим народом одной из лучших своих областей другому народу?»

Ныне горько читать речи на той апрельской сессии (цитаты): «Для украинского народа великая честь включить в состав своей республики Крымскую область землю, на которой вели героическую борьбу отважные сыны русского народа, сыны всех братских народов нашей Отчизны с иноземными захватчиками. В семье братских народов, во главе с великим русским народом Советская Украина неотъемлемая и составная часть Советского Союза...»

Это из выступления представителя Украины. Ему вторил депутат Н.М.Пегов, секретарь Президиума Верховного Совета Союза ССР: «Добровольная и безвозмездная передача Крыма из состава Российской Федерации в состав Украины имеет поистине историческое значение, олицетворяет собой новый, социалистический подход к разрешению территориальных вопросов...»

«Решение о передаче Крымской области из РСФСР в состав Украинской ССР, заверял Пегов, отвечает интересам русского и украинского народов и общим государственным интересам Советского Союза. Это решение, принятое в знаменательные дни трехсотлетия воссоединения Украины с Россией, свидетельствует о дальнейшем укреплении единства и нерушимости дружбы русского и украинского народов в великой братской семье народов нашего социалистического Отечества».

Украинский депутат Н.Бажан, благодаря за подарок, приуроченный к 300-летию воссоединения Украины с Россией, уверял: «Своим дружественным актом передачи Крыма в состав Украины русский народ еще более украсил наше большое национальное торжество».

Воистину тогда была другая историческая эпоха, к которой можно относиться по-разному, но уроки которой необходимо помнить. Необходимо помнить, в каких условиях появился Закон СССР, утверждающий Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики, вносящий соответствующие изменения в ст.22 и 23 действовавшей тогда Конституции СССР. Закон несет следы спешки и правовой небрежности. В нем, как и в Указе от 19 февраля 1954 г., нет недвусмысленной директивы: «Передать Крымскую область и утвердить изменение границ между РСФСР и УССР».

Но, главное, была ли вообще ясно и в конституционной форме выражена воля Российской Федерации, ее многонационального народа на передачу Крыма? Разговоры Хрущева, Молотова, Тарасова, Коротченко и других политиков того времени, их планы и поступки пусть останутся предметом исторических исследований и дискуссий. Для нас важны официально принятые конкретные правовые акты, оформившие изменение статуса Крыма. Таких актов пять. Исходный из них Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 5 февраля 1954 г.

В тот же день, 5 февраля 1954 г., было издано аналогичное Постановление Совета Министров РСФСР 156. И лишь 2 июня 1954 г. вопрос о Крыме рассматривался на сессии Верховного Совета Российской Федерации. Но речь шла уже не о согласии или несогласии РСФСР на изменение статуса Крыма, а о приведении Конституции РСФСР в соответствие с Конституцией Союза ССР, по которой Крым стал частью Украины уже в апреле 1954 г.

Суть проблемы сводится к ответу на вопрос: кто имел право давать согласие от имени Российской Федерации на изменение ее территории? О таком обязательном согласии говорили в то время ст.16 Конституции РСФСР и ст.18 Конституции СССР.

Ст.33 Конституции республики содержала исчерпывающий перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР 11 пунктов: от права созывать сессии Верховного Совета, давать толкование законов РСФСР и до назначения и отзыва дипломатических представителей РСФСР, принятия верительных или отзывных грамот аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств. Исчерпывающий перечень полномочий Президиума не содержал даже намека на право решать вопрос о территориальном переустройстве республики.

Более того, при анализе конституционных норм мы с неизбежностью должны прийти к выводу о том, что не только Президиум Верховного Совета Российской Федерации, но даже и сам Верховный Совет ни своевременно, ни тем более задним числом не имел юридического права изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР.

В соответствии со ст.22 Конституции республики Верховный Совет РСФСР являлся высшим органом государственной власти РСФСР. Согласно ст.23 Конституции он осуществлял все права, присвоенные РСФСР согласно ст.13 и 19 Конституции РСФСР, с включением тех, которые входили в силу Конституции в компетенцию подотчетных Верховному Совету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета, Совета Министров и министерств РСФСР.

Итак, высший орган государственной власти РСФСР мог осуществлять лишь права, предусмотренные ст.13 и 19 Конституции, да и то не в полном объеме. Между тем правовая норма о том, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР, содержалась в ст.16 Конституции, а значит, находилась вне сферы прав не только Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР. Отсюда следует, что никакие органы государственной власти РСФСР не наделялись правом изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР.

Поскольку пункт «д» ст.14 Конституции Союза ССР относил к ведению СССР в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления утверждение изменений границ между союзными республиками, а республиканская конституция не наделяла никакие органы государства правом решать этот вопрос, то впору говорить о конституционном пробеле, но остается единственный способ получения согласия РСФСР на изменение ее территории референдум граждан. И пункт «г» ст.33 Конституции Российской Федерации наделял Президиум Верховного Совета правом проводить всенародный опрос (референдум). В 1954 году это сделано не было.

Конституция РСФСР не давала права Президиуму Верховного Совета РСФСР передавать часть территории республики другой стороне. Не имел на это полномочий даже и Верховный Совет РСФСР. Такое право имел только народ России посредством референдума, и его проведение в этом случае являлось по Конституции РСФСР обязанностью Президиума Верховного Совета. Однако: НИКАКИХ РЕФЕРЕНДУМОВ ИЛИ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ ТОГДА НЕ ПРОВОДИЛОСЬ!!!

Таким образом, имели место многочисленные нарушения Закона со стороны всех сторон, осуществляющих акт «дарения». Такая ситуация оказалась возможной только в атмосфере правового нигилизма, когда прихоть партийных чиновников, а тем более вождей КПСС была выше законов, выше Конституции. Игнорирование в 1954 г. уроков истории, национальных чувств и традиций, геополитических аксиом стало причиной драмы 90-х гг.

Исходя из нарушений Конституции РСФСР, а следовательно - незаконности передачи Крыма Украине, Верховный Совет Российской Федерации в 1992 году принял ряд решений по рассмотрению вопроса о неконституционности решений о передаче Крымской области Украине. Результатом этой работы было Постановление Верховного Совета Российской Федерации о правовой оценке решений высших органов власти РСФСР по изменению статуса (принадлежности) Крыма, принятых в 1954 году. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года о передаче Крымской области признано не имеющим юридической силы с момента принятия и признано - считать необходимым урегулирование вопросов о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма на основе волеизъявления его населения.

*) Иногда ссылаются на то, что еще в 1990 году между Украиной и Россией был заключен договор от 19 ноября, в котором стороны отказывались от территориальных претензий. Нелишне напомнить, что в том договоре речь шла о двух республиках, находящихся на тот момент в составе единого государства СССР...

3.2. Этапы формирования

Напомним, что 20 января 1991 года прошёл общекрымский референдум. В референдуме приняли участие 81,3% жителей полуострова, включая г.Севастополь. На вопрос: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» положительно ответили 1343855 (93,26%) крымчан. Однако результаты этого референдума так и не были реализованы. В бюллетенях для референдума была одна формулировка, а «восстановил» Киев автономию совершенно в другом виде (как неотъемлемую составную часть УССР, в то врем как прежняя Крымская АССР существовала в составе РСФСР, и восстановить можно только то, что ранее имело место!).

Вот как подробно описал события тех лет, ЭТАПЫ и правовую базу Крыма, Севастополя и ЧФ один из их активных участников, депутат ВС России С.Н.Бубурин (см. статью на нашем сайте):

Административное управление территорией Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, понятия абсолютно не равнозначные... в отличие от случая с Крымом, в отношении Севастополя не было самого юридического факта передачи города от Российской Федерации к Украине. Признание Украины после 1991 г. в качестве нового, суверенного, независимого государства вовсе не означает признания ее прав на оспариваемые территории > > >

IV Правовые аспекты

4.1. Права России на обладание Крымом

Отчет о комплексном социологическом опросе по теме: «Проблемы российско-украинских взаимоотношений в оценке населения Крыма» (фрагменты).

Представленный материал является результатом социологического опроса, проведенного в Крыму в октябре 1999 г. Исследование проводилось в большинстве городов и районов полуострова по репрезентативной выборке. Всего опрошено 2570 человек. Расчеты выборки проводились комплексно с применением квотного метода как основного, рейтинг проблем, которые отражены в отчете устанавливался путем контент-анализа местной периодической печати, а также на основе пилотажного исследования. Сбор информации осуществлялся путем анкетирования, телефонных опросов и путем анализа информации, полученной методом включенного наблюдения. Работа выполнялась научным коллективом под руководством доктора социологических наук, профессора П.А.Хриенко Симферополь, 1999 г.

1. Как Вам кажется, русские и украинцы - это один народ или два разных народа? (в % к общей сумме опрошенных)

Таблица 1

Степень поддержки в 5 различных национальных групп Крыма:
 Это один народЭто два разных народаЗатрудняюсь ответитьДругое
Русские57231010
Украинцы5129614
Татары27402112
Другие54251110

По позиции «другое» чаще всего встречаются записи «в Крыму русские и украинцы один народ»; «украинцы и русские один народ за исключением жителей Западной Украины» и т.п.

2. Как бы Вы оценили нынешние отношения между Россией и Украиной? (в % к общей сумме опрошенных)

Таблица 2

Дружеские 9
Добрососедские 7
Довольно теплые 6
Нейтральные 26
Прохладные 27
Напряженные 11
Враждебные 4
Затрудняюсь ответить 10.

3. Какие взаимоотношения между Украиной н Россией Вы хотели бы чтобы были в настоящее время? (в % к общей сумме опрошенных)

Таблица 3

Дружеские 70,6
Добрососедские 11,0
Довольно теплые 7,0
Нейтральные 5,0
Прохладные 1,0
Напряженные 0,3
Враждебные 0,1
Затрудняюсь ответить 5,0.

4. Как бы Вы проголосовали бы в случае проведения референдума о присоединении Украины к союзу России и Белоруссии? (в % к общей сумме опрошенных)

Таблица 4

За 69, Против 15, Затрудняюсь ответить 16.

5. Как Вы относитесь к идее установления единого экономического пространства с Россией? (в % к общей сумме опрошенных)

Таблица 5

Идею поддерживаю 79, Идею не поддерживаю 5, Другое 1, Затрудняюсь ответить 15.

Среди выпускников школ и вузов Крыма поддержка идеи установления единого экономического пространства с Россией составляет 91%.

6. Рядом властных структур России, мэром Москвы Ю. Лужковым делаются заявления о исторической принадлежности г.Севастополя России. Как Вы к этому относитесь? (в % к общей сумме опрошенных)

Таблица 6

Да, я поддерживаю позицию Ю.Лужкова 59,
Севастополь неотъемлемая часть Украины 21,
Другое 11,
Затрудняюсь ответить 9.

Среди молодых севастопольцев поддержка позиции Ю.Лужкова превышает 90%. По позиции «другое» указывалось, «что Севастополь принадлежит всем народам бывшего Советского Союза», «это гордость русских и советских моряков» и т.д.

7. Какой из языков для Вас является родным? (в % к общей сумме опрошенных)

Таблица 7

Русский 82, Украинский 7, Крымскотатарский 8, Другие 3.

Из приведенных выше таблиц видно, что большинство населения считают Крым исконно русским. И передача его Украине была неправомочной. Есть несколько аспектов в их поддержку.

4.2. Международно-правовой аспект

1. С момента своего основания в 1784 г. суверенитет над городом осуществляла Российская империя. После распада империи, образования РСФСР и СССР суверенитет над всей территорией федерации осуществлял бывший СССР, но в рамках федерации город находился в административно-территориальном подчинении РСФСР. Односторонние акты УССР об объявлении г. Севастополя городом республиканского значения (1968 г. и 1991 г.) не имеют правой силы, ввиду их противоречия действовавшей в тот период Конституции СССР. Следовательно, права Украины на Севастополь неправомерны с международно-правовой точки зрения, так как неконституционные акты не могут создавать и правомерных международных прав государству после прекращения существования федерации.

2. Россия является преемником СССР в отношении права на пользование портом военно-морской базы Севастополя, основанного на правовом обычае, то есть на длительном и ненарушаемом пользовании, что признается всеми странами. Однако это не означает, что постановка этого вопроса перед Украиной будет означать предъявление к ней территориальных претензий, права России ясно определены международными соглашениями по этому вопросу (ближайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачу государственного суверенитета на территории Крыма в соответствии с международными нормами того времени, являются Кучюк-Кайнарджийский договор 1774 года, Акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 года и Ясский мирный договор между Россией и Турцией 1791 г.) В данном случае речь идет не о претензии на территорию, относившуюся к Украине в рамках существовавших в СССР административно-территориальных границ, а о правах на территорию, находившуюся в пределах административно-территориальных границ России в период существования СССР.

С учетом Указа РСФСР 1948 г. государственный суверенитет над Севастополем в соответствии с нормами международного права никому и никогда не передавался. Следовательно, Украина незаконно пытается распространить свой суверенитет на часть территории России.

3. Признание нового государства, в частности Украины, в настоящее время совершенно не означает признания его прав на оспариваемые территории. В обоснование своего суверенитета над Крымом Киев ссылается на Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г., в соответствии с которым Крымская область была передана в состав УССР. Международное право требует, и это подтверждается практикой Международного суда, чтобы любая, даже минимально значимая передача государственного суверенитета на территорию оформлялась в виде международного договора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений. Венская конвенция о праве договоров определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Таким образом, можно ли признать Указ Президиума Верховного Совета РСФСР или Постановление Президиума Верховного Совета СССР международным договором, если они не отвечают требованиям, предъявленным международным правом, к таким документам? Прежде всего, это внутренний документ, не имеющий характера соглашения, предписывающий определенные действия административным органам РСФСР или СССР.

Административное управление территориями Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, – абсолютно не равнозначные понятия.

4.3. Государственно-правовой аспект

1. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закреплен особый правовой статус города. С этого времени в Крыму существовали две административные единицы с особым хозяйственно-правовым статусом: Крымская область и город Севастополь. Вместе с тем наряду с оформленным юридически республиканским статусом продолжало существовать и играть определяющую роль союзное подчинение города, вытекающее из функционально-целевого назначения города - главной базы Черноморского Флота. Согласно Конституции СССР 1936 г. Конституцией РСФСР 1937 г. (вопросы обороны в конституциях союзных республик не отражались, так как по союзному договору 1924 г. это относилось к компетенции СССР) все военные дела, а для Севастополя как для военно-морской базы эта функция была главной, относились к компетенции СССР с соответствующим подчинением Наркомату Обороны в г.Москве.

2. Из Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. об отнесении Севастополя к категории городов республиканского подчинения следует, что г.Севастополь был действительно выведен из подчинения Крымской области. Однако отнесение г.Севастополя к категории городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР в 1948 г. зафиксировано не было, так как Конституция РСФСР не содержит перечня городов республиканского подчинения. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля по данному вопросу не содержат упоминания о Севастополе, что подтверждает особый правовой статус Севастополя как города, не входящего в состав Крымской области. Это понятно, так как тогда никто не мог и подумать передавать главную базу Черноморского флота из-под юрисдикции РСФСР и Союза в подчинение Украине. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года в последующее время после его принятия не был ни изменен, ни отменен. Юридически он сохраняет свое значение до настоящего времени. РФ как продолжатель территориальных прав РСФСР вправе осуществлять свой суверенитет в отношении г. Севастополя. Поэтому все односторонние акты Украины об объявлении г.Севастополя под украинской юрисдикцией не могут быть признаны правомерными, так как они не согласованы с Россией.

3. Севастополь в качестве главной базы Черноморского флота СССР представлял собой обособленную административную и территориальную единицу. Для него был установлен специальный правовой режим, касающийся, в частности, проживания и деятельности его жителей, порядка въезда и выезда и др. вопросов. Положение Севастополя как города военно-морской базы союзного подчинения, имеющего специальный правовой режим, вытекало из его значения для организации обороны и обеспечения государственной безопасности всей страны, что Конституцией СССР было отнесено к ведению высших органов государственной власти бывшего Союза ССР.

4. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 апреля 1968 г. 264 об изменении порядка финансирования г.Севастополя не может отменить Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. Положение Конституции Украинской ССР в ст.77, которой г.Севастополь объявлен городом республиканского подчинения в составе Украинской ССР, не имеет юридической силы в момента принятия, так как принят Украинской ССР в одностороннем порядке без принятия соответствующего решения конституционными органами власти РСФСР.

Постановление 264 СМ РСФСР фактически отменяло особый чрезвычайный режим финансирования города в период восстановления Европейской части СССР после войны 1941-1945 гг. К этому времени закончился дотационный период финансирования Европейской части России и Украины и начался нормальный этап финансирования Севастополя и Черноморского Флота из фондов МО СССР.

4.4. Конституционно-правовой аспект

1. Как уже упоминалось, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закреплен особый хозяйственно-правовой статус г.Севастополя. Принятие данного Указа, касающегося административно-хозяйственных изменений внутри республик, не выходило за пределы полномочия Президиума Верховного Совета РСФСР, определенные Конституцией РСФСР 1937 г.

2. Постановление ПВС РСФСР от 5 февраля 1954 г. и Указ ПВС СССР от 19 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» были приняты с нарушением основополагающих положений как Конституции СССР 1936 г., так и Конституции РСФСР и УССР 1937 г. Следовательно, решение 1954 г. с момента принятия считается недействительным, и тем самым оно не могло породить каких-либо последствий юридического характера как в отношении г.Севастополя, так и в отношении РСФСР и УССР.

3. Решение 1954 г. не изменяло установленного статуса г.Севастополя как города союзно-республиканского подчинения в РСФСР.

4. Крым исторически являлся территорией России. Никогда ни в одном документе Россия не признавала в отношении его прав других государств. Крымская область (а тем более – г.Севастополь –НЕвходивший с 1948 года в состав этой области – прим. СКР) является неотъемлемой частью РФ.

5. Постановлением Верховного Совета РФ "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году" от 21 мая 1992 года №2809-1 - Постановление Президиума ВС РСФСР от 5 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" как принятое с нарушением Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры признано не имевшим юридической силы с момента принятия.

6. Выход любой союзной республики из состава СССР мог осуществляться только в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Законом СССР №1410-1 «О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» определено: «Любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик». При этом следует отметить, административные границы внутри единого государства — это далеко не государственные...

Эта проблема всегда будет вставать на повестку дня. Не так-то просто перечеркнуть страницы истории, которые вновь и вновь возвращают нас в тот февраль 1954 года. Спорность и неурегулированность вопроса о принадлежности Крыма всегда будет существовать не только во взаимоотношениях теперь уже суверенных государств, но и в памяти еще многих многих поколений их народов.

4.5. Историко-правовые аспекты

1. Крым стал частью территории России в конце XVIII века на основе Кучюк-Кайнарджийского мирного договора 1774 г., по которому Крым становился независимым от Турции. 8 апреля 1783 г. Екатериной II был подписан Манифест о присоединении Крыма и Кубани к России. После присяги крымско-татарских беев на верность России в 1783 году Крым был объявлен присоединенным к России и стал неотъемлемой частью русского государства. Город Севастополь возник и был построен как база Российского Черноморского флота. Управление города осуществлялось военным генерал-губернатором, который по должности являлся командующим Черноморским флотом. Город Севастополь представлял собой особый административный округ, управление которым осуществляла военно-морская администрация, назначаемая непосредственно в Санкт-Петербурге.

2. В 1921 году декретом ВЦИК была образована Крымская АССР в составе РСФСР, в 1946 году Крымская автономия упраздняется, вместо нее образуется Крымская область в составе Российской Федерации.

Что касается города Севастополя, то на протяжении всего периода существования автономии в Крыму он представлял собой особый административно-хозяйственный центр, в управлении которого решающие права принадлежали военной администрации, подчиняющейся непосредственно Москве. Особый режим управления городом определялся его целевым назначением. Он оставался военно-морской базой Черноморского флота. Это соответствовало положению Конституции 1936 г. и не противоречило Конституции РСФСР 1937 г., которые относились военные (в том числе военно-морские) дела к непосредственному ведению Союза.

*) При подготовке статьи использованы, в частности, материалы Курсовой работы «Крым: Россия или Украина» Российского
Университета Дружбы Народов, Москва 2000 г. www.humanities.edu.ru/db/msg/2747

Назад в раздел "Публикации"

Назад на главную > > >


SpyLOG ТОП Русских патриотических сайтов Кольцо Патриотических Ресурсов www.русскоедвижение.рф
Free counters!

Используются технологии uCoz