Фронт «Севастополь-Крым-Россия»
продолжает борьбу в суде за отмену украинской Конституции полуострова

Ни одна организация Крыма ни до, ни после
Народного фронта «Севастополь-Крым-Россия»
не ставила своей целью возвращения Крыма в Россию

В понедельник в установленный законодательством пятидневный срок была подана апелляционная жалоба координатора Народного фронта «Севастополь-Крым-Россия» Валерия Подъячего на определение Окружного административного суда АРК, отказавшегося рассматривать его иск об отмене украинской Конституции АРК 1998 года.

В подготовленной адвокатом Подъячего Иваном Бакаем и направленной в Севастопольский апелляционный административный суд жалобе отмечается, что, согласно ч.2 ст.8 КАС «Суд применяет принцип верховенства права с учётом судебной практики Европейского Суда по правам человека».

«Поэтому совершенно непонятно, – сообщил «Новому Региону» Валерий Подъячий, – почему Окружной административный суд АРК отказал в обжаловании нормативно-правовых актов, которые продолжают до сих пор ущемлять и нарушать права крымчан. Так постановлением №239К-2/98 Верховного Совета АРК от 21.10.1998г., которым была принята Конституция АРК, и нормативно-правовым актом ВС АРК – Конституцией АРК, принятой на второй сессии ВС АРК 21.10.1998г., была грубо нарушена ч.2 ст.15 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. – «Никто не может быть необоснованно лишён гражданства или права изменить своё гражданство». На момент принятия обжалуемых нормативно-правовых актов крымчане являлись гражданами Республики Крым, и никто не мог лишить их права на гражданство».

Более того, подчеркнул диссидент, определением Окружного административного суда АРК от 13.10.2010 г. об оставлении иска без рассмотрения, он оказался лишён права на судебную защиту. Ч. 4 ст. 6 КАС предусматривает, что «никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в административном суде, к подсудности которого оно отнесено настоящим Кодексом».

Постановляя обжалуемое определение, суд неправильно применил процессуальную норму о сроках обращения в административный суд, исчисляя этот срок с момента принятия и утверждения оспариваемого нормативного акта.

Кроме того, у Подъячего вызывает сомнение редакция ст. 99 КАС, определяющая порядок исчисления сроков обращения в административный суд, как не соответствующая Конституции Украины. Судебные решения должны основываться на основном законе, а также на действующем законодательстве, которое не противоречит ему. Суд непосредственно применяет Конституцию в случае, если закон, который был действующим до введения в действие Конституции, или принятый после этого, противоречит ей.

«Между тем, – подчеркнул Подъячий, – согласно ст. 55 Конституции Украины, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Однако, после того, как суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, фактически уклонившись от совершения правосудия, это гарантированое мне право стало призрачным».

Такую же позицию, напомнил лидер «СКР», занимает Европейский суд по правам человека. Так, в своём решении от 21.02.1975 г. по делу «Голдер против Соединённого Королевства», суд отметил (п.п.35-36): «Принцип, согласно которому спор может быть передан в суд, относится к числу повсеместно признанных основополагающих принципов права; это справедливо и в отношении принципа международного права, который запрещает отказ в правосудии».

«По мнению Европейского Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями – доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства», – убежден русский активист.

19.10.2010, «Новый Регион, www.urfo.org/crimea/305239.html

Суд по отмене украинской конституции Крыма
украинское правосудие лишает крымчан права на судебную защиту

В установленный законодательством пятидневный срок была подана апелляция на определение Окружного административного суда АРК, отказавшегося рассматривать иск координатора Народного фронта «Севастополь-Крым-Россия» Валерия Подъячего об отмене Конституции АРК 1998 года. В подготовленной адвокатом истца Иваном Бакаем и направленной в Севастопольский апелляционный административный суд жалобе отмечается, что согласно ч.2 ст.8 КАС «Суд применяет принцип верховенства права с учётом судебной практики Европейского Суда по правам человека».

Поэтому совершенно непонятно, почему Окружной административный суд АРК отказал в обжаловании нормативно-правовых актов, которые продолжают до сих пор ущемлять и нарушать права крымчан. Так постановлением №239К-2/98 Верховной Рады АРК от 21.10.1998г., которым была принята Конституция АРК, и нормативно-правовым актом Верховной Рады АРК – Конституцией АРК, принятой на второй сессии Верховной Рады АРК 21.10.1998г., была грубо нарушена ч.2 ст.15 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. – «Никто не может быть необоснованно лишён гражданства или права изменить своё гражданство». На момент принятия обжалуемых нормативно-правовых актов крымчане являлись гражданами Республики Крым, и никто не мог лишить их права на гражданство.

Более того, определением Окружного административного суда АРК от 13.10.2010г. об оставлении иска без рассмотрения Валерий Подъячий оказался лишён права на судебную защиту. Ч.4 ст.6 КАС предусматривает, что «никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в административном суде, к подсудности которого оно отнесено настоящим Кодексом».

Постановляя обжалуемое определение, суд неправильно применил процессуальную норму о сроках обращения в административный суд, исчисляя этот срок с момента принятия и утверждения оспариваемого нормативного акта. В данном случае срок обращения в суд надо исчислять с того момента, когда к истцу по данному делу непосредственно были применены нормы обжалуемого документа и возникли соответствующие правоотношения между ним с одной стороны, и государственными и представительными органами – с другой. Иными словами, оспариваемая Конституция АРК не является актом индивидуального действия, а направлена на неопределённое количество лиц и действует по сей день. Поэтому, право на обращение в суд возникает в момент соприкосновения органов государственной власти и конкретного гражданина.

Кроме того, вызывает сомнение сама редакция ст. 99 КАС, определяющая порядок исчисления сроков обращения в административный суд, как не соответствующая Конституции Украины. Постановлением Пленума Верховного суда Украины №9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» (п.2) разъяснено: поскольку Конституция Украины, как указано в её ст. 8, имеет высшую юридическую силу, а её нормы являются нормами прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание того или иного закона или нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, которое не противоречит ей. Суд непосредственно применяет Конституцию в случае если закон, который был действующим до введения в действие Конституции, или принятый после этого, противоречит ей.

Между тем, согласно ст. 55 Конституции Украины, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Однако, после того, как суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, фактически уклонившись от совершения правосудия, это гарантированное истцу право стало призрачным.

Такую же позицию занимает Европейский суд по правам человека. Так, в своём решении от 21.02.1975 г. по делу «Голдер против Соединённого Королевства», суд отметил (п.п.35-36): «Принцип, согласно которому спор может быть передан в суд, относится к числу повсеместно признанных основополагающих принципов права; это справедливо и в отношении принципа международного права, который запрещает отказ в правосудии».

По мнению Европейского Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями – доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.


 Ссылки по теме:
Партия регионов неожиданно поддержала пикет пророссийских радикалов за отмену украинской Конституции Крыма (ФОТО) www.urfo.org/crimea/304509.html
«Регионалы» поддержали подсудного борца за русский Крым www.rosbalt.ru/2010/10/13/780483.html

Назад в раздел "Публикации"
Назад в раздел "НФ СКР" . . .

Назад на главную > > >


SpyLOG ТОП Русских патриотических сайтов Кольцо Патриотических Ресурсов www.русскоедвижение.рф
Free counters!

Используются технологии uCoz