Русский вопрос на Украине существует, хотя украинский политический истэблишмент уже около 
двух десятилетий продолжает упорно делать вид, что это не так. Роль национального меньшинства, которая отведена русским, явно не соответствует исторической справедливости и сильно тормозит современное продвижение страны к демократии и прогрессу. Русский вопрос может выступать и как вопрос социально-экономического развития, и как культурный языковый вопрос, но, прежде всего его постановка будет содержать важный политический аспект.
В своё время Президент России Владимир Путин во время закрытого заседания Россия–НАТО в апреле 2008 года высказал сомнение относительно легитимности государства под названием Украина. Обращаясь к президенту США Джорджу Бушу, он сказал: «Что такое Украина? Часть ее территорий – это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!». Этим во многом и объясняется то, что у страны до сих пор нет национальной идеи. «Добробут», который обещали нэзалэжныки в начале 90-х годов прошлого столетия, не может лежать в основе формирования политической нации. Объединиться вокруг куска сала или миски с галушками можно только на очень непродолжительное время.
Независимая Украина изначально замышлялась не только как антироссийский проект и геополитический противовес РФ на постсоветском пространстве. Она строилась также и на антирусских принципах. Это проявлялось в ущемлении прав русского языка, стремлении переписать историю, попытках расколоть Украинскую Православную Церковь Московского патриархата и т.д. На Украине нет общей объединяющей идеи, однако есть украинская национальная идея, вокруг которой сумел сгруппироваться запад и частично центр страны. Русская же идея на Украине не сформулирована, потому что нет как такового русского движения в стране, а существуют отдельные организации, или скорее даже общественные деятели, занимающиеся русской темой. Русское движение есть в Крыму и Севастополе, хотя, к сожалению, оно является на полуострове пока только объектом политики, а никак не политическим субъектом.
Русский вопрос пытались поставить на Украине ещё на заре её независимости. Предшественник Виктора Януковича на посту донецкого губернатора Владимир Щербань в своей книге «Как нам жить дальше» в 1994 году (когда он был только кандидатом в председатели Донецкого областного совета) предлагал строить Украину не как мононациональное украинское государство, а как русско-украинское государство. Книга была одета в обложку глубокого голубого цвета, который преобладает в настоящее время в символике Партии регионов. Однако Верховная Рада Украины в 1996 году приняла Конституцию только от имени Украинского народа «на основе осуществлённого украинской нацией, всем Украинским народом права на самоопределение».
Фактически Владимир Щербань стал первым теоретиком русского вопроса в независимой Украине и тем, кто его озвучил в очень смелой формулировке. Будучи этническим украинцем, Владимир Петрович всегда
декларировал свою принадлежность именно к Русскому народу. Он всего лишь публично выразил мнение многих миллионов украинцев юго-восточной части страны, которые самоидентифицируют себя как часть великого Русского народа. После этого на Донбассе, возрождавшуюся политическую мощь которого чувствовали уже и в Киеве, всерьёз задумались о продвижении Щербаня в президенты Украины. Он и сам не скрывал своих политических амбиций, что начало вызывать нешуточные опасения у действовавшего на тот момент президента Кучмы, увидевшего в лице Владимира Щербаня серьёзного конкурента. Развязка не заставила себя долго ждать: в июле 1996 года Кучма, за несколько месяцев до этого называвший Щербаня лучшим губернатором, издаёт указ о его отставке. Тогдашнему президенту Украины были более удобны региональные лидеры типа крымчанина Леонида Грача, которые по русскому вопросу всегда занимали безоговорочно соглашательскую позицию.
В отличие от Виктора Ющенко, откровенного русофоба, Леонид Кучма всегда был скрытым русофобом. Режим Кучмы пытался объединить страну за счёт подавления интересов русскоязычного населения юго-восточной части Украины. Ему удалось полностью деморализовать этнические и культурные элиты Юго-Востока, что дало возможность националистическим силам на Украине удачно осуществить галицийскую идеологическую экспансию. Именно этим во многом и объясняется существование объективных причин для реализации «оранжевого» переворота 2004 года. Следует заметить, что у Кучмы была масса законных способов не допустить проведения, не предусмотренного Конституцией 3-го тура президентских выборов, но он ничего для этого не предпринял, фактически предав Виктора Януковича, у которого необандеровцы украли заслуженную победу.
Подтверждая тезис о том, что Русский народ на Украине – это не миф, а реальность хочется вспомнить известного российского политолога и лидера евразийского движения Александра Дугина. В своей статье «Национализм: русский или российский» в марте 2006 года он писал:
| - |
Нациократическая модель построения украинской государственности неизбежно порождала и будет порождать противостояние и раскол Украины, и только отказ от неё обеспечит консолидацию многонационального народа Украины. Однако до сих пор остается неизменной законодательная и нормативно-правовая база, созданная в предыдущие годы и направленная на формирование системы культурно-языковой дискриминации десятков миллионов граждан Украины.
– отмечал в своем докладе на презентации Международного совета российских соотечественников (МСРС) в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке в январе 2010 года первый вице-спикер крымского парламента Сергей Цеков.
В заключение своего выступления он выразил надежду на то, что международное сообщество обратит особое внимание на положение русских, русскоязычных граждан не только в Крыму, но и на Украине в целом.
– подытожил Цеков.
В последнее десятилетие во всех государственных учреждениях в Киеве присутствует абсолютное гуманитарное доминирование и диктат «западенцев», при этом идеологически пассивный юго-восток не в состоянии преодолеть пассионарность галичан. В результате властные рычаги центра захватили более активные западно-украинские культурные элиты, которые будут продолжать навязывать свои мировоззренческие стандарты и ментальность всей стране. Это не духовное сближение, а противоборство культур. Интеграции не происходит – происходит подавление. Начать демонтаж системы национального неравенства на Украине можно только отказавшись от попыток построения этнократического общества, основанного на приоритете одного этноса.
Общеизвестно, что любая политическая нация представляет собой общность, образующую суверенное государство. Например, в состав французской нации входят бретонцы, гасконцы, вандейцы, провансальцы, эльзасцы – народы совершенно разные, в немалой степени сохраняющие различия и сегодня. Национальная идея – это чётко сформулированные на официальном уровне интересы общества и государства. Они должны быть публично высказаны и приняты всем (!) обществом, чтобы затем могли осуществляться во внутренней и внешней политике, экономике, социальной сфере, науке и образовании.
Несмотря на тотальную дерусификацию всех сфер общественной жизни за годы независимости Украины количество людей, предпочитающих пользоваться русским языком не уменьшилось. В ситуации, когда общая численность населения, для которой русский язык является родным языком, достигает более половины населения страны, дальнейшую украинизацию иначе как угнетением назвать нельзя. Такое развитие событий порождает неизбежный при этом конфликтный потенциал, поэтому интересы страны требуют поиска компромисса для обеспечения национального согласия. По этому вопросу недвусмысленно высказался на фестивале «Великое русское слово» депутат Госдумы РФ Константин Затулин.
«Если есть мнение действительно не 90% населения страны о необходимости равноправия языков, а мнение 60% – на этом основании мы должны свое мнение изменить, и на нем не настаивать? Если на Западе Украины действительно считают, что Бандера герой – мы должны не настаивать на том, чтобы его лишили звания героя Украины? В этом будет исторический компромисс? Исторический компромисс надо искать совсем в других сферах, не в сферах отказа от принципиальных вещей», – заявил авторитетный российский политик. «Я думаю, компромисс между регионами Украины на самом деле возможен в случае проведения той самой федеративной реформы, которая на всех этапах жизни Украины подверглась остракизму»,– уверен Затулин.
Сегодняшней Украине необходимо преодолеть не только острейшие социально-экономические проблемы, но и глубокие культурно-цивилизационные противоречия, а это невозможно сделать в рамках нынешней Конституции 1996 года, которая во многом
и способствовала существующему системному кризису в стране. Проведение сильной региональной экономической политики невозможно без федеративно-земельного устройства и двухпалатного парламента. Осуществление всего этого предполагает начало конституционного процесса и планомерную конституционную реформу. Завершить всё вполне реально принятием новой Конституции Украины на всенародном референдуме.
Однако не исключено, что скрытое противостояние в обществе и отсутствие национальной идеи, способной объединить страну, приведёт к тому, что Украина так и не сможет стать полноценным государством.
– отмечали в своей статье «Или федерализация, или развал страны» известные крымские учёные Олег Котолупов и Павел Хриенко, подчёркивая при этом, что субъекты федерации на деле должны иметь все права, предусмотренные Европейской хартией о местном самоуправлении, подписанной Украиной.
Развитие современного федерализма свидетельствует о том, что преобладающей является тенденция к интеграции при сохранении определённых гарантий прав и интересов субъектов федерации. Принцип федерализма предполагает установление единого государственного порядка с помощью механизма федеративного договора – соглашения федерации и её субъектов о разграничении предметов ведения и полномочий органов государственной власти. Федерализм (от лат. foedus – договор) – форма решения вопроса о территориально-политической организации общества и разграничения властных функций между союзом и входящими в его состав государственными образованиями. Члены федерации – соучастники общегосударственного суверенитета, фактически не обладают индивидуальным суверенитетом и правом одностороннего выхода из союзного государства. Федеральный центр имеет право вмешиваться во внутренние дела членов федерации лишь в случае возникновения там чрезвычайных ситуаций: стихийных бедствий, массовых беспорядков и т.п.
Обсуждая возможность федерализации, следует выделить и языковую проблему, которая является индикатором целого комплекса противоречий, существующих в украинском обществе. В то же время она может служить катализатором общественного протеста и стимулировать переход к федеративному устройству Украины вследствие роста федералистских настроений в регионах. Страна требует радикальной политической реформы со значительным расширением прав и полномочий регионов и делегирования им функций регулирования языковых и культурологических вопросов. Следует заметить, что в рамках реализации Европейской хартии региональных языков признать русский язык официальным в определённых регионах может только федеративная страна. Если это не федерация – определиться с региональным статусом русского языка в принципе невозможно. Однако русские, проживающие на Украине, должны добиваться предоставления государственного статуса для русского языка, а не регионального. Региональный статус русского языка – это одновременно признание и закрепление статуса Русского народа как национального меньшинства на исконно российских землях – в Малороссии, Новороссии и в Крыму. Если русский язык не станет государственным на Украине, то не произойдёт никаких позитивных сдвигов ни в социально-экономическом и гуманитарном плане, ни во внешнеполитических вопросах, ни в вопросах обороноспособности и безопасности страны.
Русские Украины должны чётко обозначить свои требования к власти и государству в целом и жёстко и консолидировано их отстаивать, используя все допустимые политико-правовые методы. Формирующемуся и только начинающему набирать силу русскому движению на Украине необходимо добиваться реализации следующих программных целей:
Угрозу неонацистского реванша на Украине можно избежать, только отказавшись от политического наследия кучмизма. Унитаризм, одноязычие и многовекторность – это порочный замкнутый круг и путь в никуда. «Президент практически не существующей национальной экономики с разрушенным государственным управлением и беснующейся галицийско-националистической элитой сможет им оставаться, только выстроив базовый русско-украинский культурно-цивилизационный комплекс» – так резюмировал нынешнее состояние украинской государственности и перспективы Виктора Януковича как президента лидер партии «РУСЬ» Иван Симоненко. Партия регионов или будет выражать интересы Русского народа на Украине или канет в политическое небытие как кучмистский избирательный блок «За ЕдУ».
Население Юго-Востока, считающее себя частью русской цивилизации, желает максимальной реинтеграции с Россией, причём не только гуманитарной и экономической, но также и военно-политической. Однако украинские националисты сегодня идеологически по-прежнему очень сильны и переигрывают политикум юго-восточной части страны. В этой ситуации Партия регионов не должна совершать стратегическую ошибку и пытаться скопировать российскую политическую модель – построить на Украине единое политическое пространство в обозримом будущем не удастся. ПР должна трансформироваться в общеукраинскую партию власти на базе пророссийского вектора и интеграции в Россию, возвращения Украины в Русский мир и российское цивилизационное пространство, неотъемлемой частью которого она является. Только таким образом можно преодолеть идейную неорганизованность и разобщённость Юго-Востока, которая обусловлена, главным образом, за счёт размытости программных целей его крупнейшей политической силы. Если Партия регионов не осознает выпавшую на её долю историческую миссию, то на фоне роста русского национального самосознания появится другой более жёсткий выразитель чаяний и надежд жителей Юго-Востока, являющегося частью юго-западной исторической России.