и вступления в переговоры с Украиной о территориальной принадлежности Крыма
Ратификация Россией Большого договора с Украиной, вопреки рекомендациям ученых, мнению общественности и массовым протестам, теперь это уже очевидно, нанесла огромный политический, моральный и материальный ущерб нашей стране, российско-украинским отношениям. Договор не только обострил и углубил все имевшие место противоречия между двумя государствами, но и породил новые. Он не оправдал надежд даже самых больших оптимистов, рассматривавших его как панацею от дальнейшего углубления раскола исторически единого народа. Сегодня российско-украинские отношения хуже, чем были до заключения Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, хотя и тогда они оставались сложными. Дальнейшее нахождение в подобных договорных отношениях, обманных и ущербных, представляется нецелесообразным и противоестественным. Это путь к окончательному размежеванию и разрыву России и Украины. Зримым подтверждением тому служит 400-километровый ров, возводимый украинской стороной на границе с Ростовской областью. Под видом обустройства границы и борьбы с контрабандой осуществляется политика полного отделения Украины от России. Ров символизирует приговор, протяженную могилу Большого договора с Украиной.
Статья 40 этого Договора подсказывает решение, которое следует неотложно принять России, учитывая приближение десятилетнего срока его подписания — 31 мая 2007 года (или на крайний случай - более позднюю дату вступления Договора в силу после его ратификации в 1999 году - прим. СКР). Россия может отказаться от двустороннего Договора, согласно которому она признает государство Украину в существующих границах и тем самым как бы закрепляет признание Россией принадлежности ей Крыма вместе с Севастополем. В сложившейся ситуации явной профанации Договора, который ничему не обязывает украинскую сторону, но ставит Россию в прямую зависимость от ее позиции или прихоти на Черном море и во всех других вопросах, Высокая Договаривающаяся сторона — Российская Федерация не только вправе, а просто обязана заявить о своем желании прекратить его действие.
Необходимость именно такого решения, требующего проявления немалого гражданского мужества, представляется и юридически и по своей сути вполне оправданным и обоснованным. Сама постановка вопроса о выходе России из Договора не может рассматриваться как недружественный акт по отношению к Украине. Она лишь констатирует тот факт, что Договор оказался не проработанным, что он не удовлетворяет признакам договора о дружбе. Он не учитывает в должной мере интересы России и дает односторонние преимущества Украине. Поэтому следует найти более действенную форму договорных отношений, устраивающую обоих ее участников.
В решении России о выходе из Большого договора ни в коей мере нет ничего обидного для Украины или ущемляющего ее суверенность. Оставаться же в Договоре только из боязни доставить неудобство другому ее участнику, вопреки объективно сложившейся ситуации, логике, здравому смыслу, неразумно и даже нечестно. Это признак слабости и малодушия, а не благородства. Застенчивость в таком вопросе неуместна, потому что речь в данном случае идет не о личностных переживаниях, а об отстаивании высших национальных интересов. Российское руководство слишком долго пренебрегало ими, чтобы, наконец, не вспомнить о своем долге перед Отечеством, перед своим народом.
Выход России из Договора о дружбе обусловлен, прежде всего, его несоответствием своему назначению. Он никак не способствовал ни укреплению дружбы, ни налаживанию тесного сотрудничества, ни установлению стратегического партнерства России и Украины. Скорее наоборот, Договор служил прикрытием подрывных действий, направленных против обоих государств, на недопущение развития их союзных отношений, на разрушение многовековых традиционных устоев их родственных связей.
Не случайно, за десять лет существования Договора ни одна из взаимных претензий не оказалась урегулированной, их стало еще больше. Боясь обидеть правдой украинское руководство, проявляя лояльность и щепетильность, Россия лишь поощряла все новые и новые к ней иски. Оставаясь в рамках Договора Россия рискует столкнуться с дальнейшим наступлением Украины на исконно русские земли вплоть до самой Москвы и Кубани, о чем уже говорят украинские националисты.
Договор оказался разрушенным откровенно антироссийской, русофобской политикой украинских властей и сохранению в том виде, как он есть, не подлежит. Достаточно того, что российско-украинские отношения опустились сегодня на самую низкую отметку после распада Советского Союза.
Увы, Договор не стал, как убеждал сенаторов при его ратификации бывший премьер-министр Е.М.Примаков, «той отправной точкой, которая покажет идти дальше, усиливать ли нам противоречия с Украиной или убирать их, сближаться ли с братским народом либо отталкивать его». Примаков, конечно, рассчитывал на положительные ответы на его вопросы. Все получилось по-другому. И не могло быть иначе.
Дело в том, что Договор изначально не отражал и не учитывал преобладающие как в российском, так и в украинском обществе умонастроения по поводу состояния и желаемых перспектив развития российско-украинских отношений. Народы хотели воссоединения, прежней жизни без границ, прежнего свободного общения, а те, кто подписывал Договор и кто его потом ратифицировал, думали иначе. Совету Федерации, точнее большинству его членов, было безразлично, что 80% граждан России выступали против заключения Договора. Такое же неуважение к мнению народа перед этим проявила и Государственная Дума. Договор оказался, как и предполагали, провальным проектом.
Механизм разъединения русского и украинских народов, запущенный ратификацией Договора, продолжает раскручиваться с новой силой. Скоро можно будет поставить крест на единой судьбе восточнославянской, русской цивилизации, если только его не остановить. Вот почему сегодня так важен и так нужен выход России из Договора. Иначе процессы разъедания, умерщвления нашей цивилизации станут необратимыми.
Одним из самых негативных последствий договора стала ускоренная антирусская украинизация населения Крыма. Власти Украины спешат «застолбить» за собой полуостров, поставить Россию, мировое сообщество пред свершившимся фактом изменения там демографической ситуации. Отказываясь от русского прошлого, украинские власти пытаются сформировать новую идеологическую основу для национальной идентичности населения, для "новой украинской нации". Поэтому ассимиляции подвергаются в первую очередь русские, затем крымские татары и все остальные жители Крыма. Появились ряд так называемых исследований, в которых утверждается, что в Крыму украинцы жили раньше, чем он был завоеван Российской империей, дается украинская интерпретация истории Севастополя, адмирал Н.С.Нахимов причисляется к малороссам, которые будто бы были чуждыми великороссам и т.д. Славными событиями украинской истории называются те, в ходе которых уроженцы южнорусских земель воевали на стороне поляков, турок, шведов, австрийцев, немцев против России. Предатель Мазепа стал уже национальным героем.
-
Следует отметить, что политика ассимиляции «национальных меньшинств» в Крыму резко контрастирует с установками российских императоров в отношении местного населения. В своем рескрипте по поводу присоединения к России Крыма Императрица Екатерина II наставляет: «Присоединенные страны непристойно называть чужестранными, а обходиться с ними на таком основании, есть больше, нежели ошибка, и можно называть достоверною глупостью. Сии провинции надлежит легчайшими способами привести к тому, чтоб они обрусели и перестали бы глядеть, как волки из лесу».
Во исполнение ее наказов князь Потемкин провел административные преобразования в Крыму, разделил Крым на семь уездов и организовал местное самоуправление. Все татарские князья и мурзы получили права и льготы русского дворянства.
Уважительное отношение к крымским татарам вскоре дало себя знать. Они обратились к князю с просьбой разрешить им сформировать таврическое национальное войско в составе русской армии. Впоследствии войсковые формирования татар с успехом действовали в войне с Турцией на стороне России.
Интересен и такой факт. Потемкин объявил местному населению, что не будет удерживать тех, кто не хочет становиться российскими подданными и не только не будет препятствовать их отъезду, но и снабдит их пропусками и выдаст денежное пособие на путь следования. Он организовал продовольственную помощь бедным татарским семьям. В своих приказах Потемкин требовал от русской администрации в Крыму чуткого отношения к местным жителям, чтобы они почувствовали «выгоду настоящего положения».
16 октября 1783 года было объявлено требование русского правительства «соблюдать неукоснительно неприкосновенную целость природной веры» местного населения и напоминалось требование Манифеста от 8 апреля 1783 года «содержать жителей наравне с природными подданными». Ни о какой ассимиляции местного населения речь не шла. Приобщение к русской культуре «легчайшими способами» было.
Как контрастирует такая гуманная политика царских властей с тем, что творят сегодня в Крыму украинские националисты! Подумать только, русских лишают права говорить на родном языке! Ни один русский царь до такого не додумался в отношении инородцев. У русских детей в Крыму нет русских книжек, нет русских учебников, нет многого другого, русского.
Как известно, приложением к Большому договору было Соглашение о базировании Черноморского флота в Севастополе до 2017 года. Казалось, в его положении должны были бы произойти качественные изменения к лучшему. Увы, нет. Украинские власти постоянно пытаются усложнить функционирование российского флота. Они стремятся минимизировать военное присутствие России в Крыму и в Севастополе, ввести всеобъемлющий контроль, регламентации и разрешительный порядок действий Черноморского флота, навязать Российской стороне заранее не приемлемые условия пребывания флота в Севастополе. Украина блокирует процесс замены техники и вооружений на флоте, увязывая его с согласием России на доступ украинских инспекторов не только на корабли, но и в арсеналы Черноморского флота. Украина претендует на всю инфраструктуру навигационно-гидрографического обеспечения, отказывается от принципа его раздела.
Обычным явлением стали отключения электричества, прекращения поставок воды и тепла для Черноморского флота под предлогом того, что флот задолжал Украине. А вот сколько Украина задолжала России за полученный официально и уворованный газ? Об этом история умалчивает.
В ответ на газовый спор Украина пригрозила увеличить арендную плату за военно-морскую базу в Севастополе, где в соответствии с договором, заканчивающим свое действие в 2007 году, размещаются десятки кораблей Черноморского флота и 14000 моряков. Сейчас Россия платит за аренду примерно 98 миллионов долларов в год. Некоторые украинские руководители заявили, что более приемлемой была бы сумма в несколько миллиардов.
В январе 2006 г. Украина захватила один из флотских маяков в Ялте, заявив о том, что Россия использует его незаконно. Это спровоцировало войну слов и вызвало новый раунд переговоров в целях прекращения конфронтации. Когда студенты, по указанию властей, начали свои демонстрации протеста возле восьми других маяков, командование флота усилило их охрану. Бывший командующий военно-морскими силами Украины вице-адмирал Бескоровайный договорился до того, что российский Черноморский флот угрожает территориальной целостности и суверенитету Украины. Он заявил: «Мне, военно-морскому специалисту, понятно, дальнейшее пребывание ЧФ РФ в Украине имеет смысл только в случае, если перед ним поставлены задачи оккупации территории Крыма и Севастополя и оказания политического и военного давления на правительство Украины. Все остальные, свойственные флоту задачи, ему будет значительно легче решать, находясь у себя на Родине».
В ряду провокаций Украины против России находится и конфликт, инициированный украинскими властями по поводу принадлежности косы Тузла. К таким же провокационным действиям относится решение украинских властей о проведении в Крыму НАТОвских учений «СиБриз-2006», сорванных протестными действиями крымчан. Совершенно не соотносится с Договором о дружбе заявление президента Украины Ющенко, сделанное на митинге по случаю Дня независимости Украины: «Наше светлое будущее — вступление в НАТО и Евросоюз».
И наконец, Договор в существенной мере спровоцировал осуществление при прямой финансовой и организационной поддержке США и их союзников по НАТО (Польша, Германия, Литва и др.) так называемую «оранжевую революцию» на Украине, бумерангом ударившую и по Крыму. Договор по-своему помог откровенным ставленникам США путем всевозможных махинаций на выборах захватить власть в стране. Договор в известной мере нейтрализовал Россию от активной поддержки своих сторонников на Украине. В то же время он содействовал укреплению позиций США на постсоветском пространстве, а также открыл дорогу для беспрепятственного вступления Украины в НАТО.
Подобная политика украинских властей вызывает все большее недовольство крымчан. В связи с истечением срока действия Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной множатся их призывы к российскому руководству выйти из него, чтобы заняться вопросами воссоединения Крыма вместе с Севастополем с Россией.
Выход России из Большого договора позволяет ей без оглядки на формальные условности, связанные с ним, открыто и гласно заявить о своих территориальных претензиях к Украине. На сегодня главной геополитической проблемой России является Крымский полуостров. Важность и актуальность крымской проблемы обусловлена целым рядом геополитических и геоэкономических факторов, наличием в Крыму значительной русской диаспоры, осознающей себя россиянами и связывающей свое будущее с Россией. Сегодня во всех слоях крымского общества обсуждается как самая насущная тема – воссоединение с Россией.
Значение Крыма для России остается непреходящим. Два с лишним века тому назад в докладе Екатерине II при ее восшествии на престол отмечалось: «Полуостров Крым месторасположением своим столь важен, что действительно может почитаться ключом Российских и Турецких владений; доколе он останется в турецком подданстве, то всегда страшен будет для России, а напротив того, когда бы находился под Российскою Державою, или бы ни от кого зависим не был, то не токмо безопасность России надежно и прочно утверждена была, но тогда находилось бы Азовское и Черное море под ее властью, а под страхом ближние восточные и южные страны, из которых неминуемо имела бы она, между прочим, привлечь к себе всю коммерцию».
Место Крыма как геополитического центра в Черноморском регионе осталось прежним. Крым не просто входит в причерноморский регион, он занимает в нем ключевое геостратегические положение, находясь в непосредственной близости от его географического центра. И для России сегодня он остается главным геополитическим вызовом на Западе. Крым стоит борьбы не только в силу его геополитической значимости. Не менее значим он для России как цивилизационный центр. Именно из Крыма Русь восприняла христианство. Здесь, как считают многие исследователи, находилось одно из первых славянских княжеств на Руси (Тмутаракань), а Черное море в ту пору называлось Русским. Нам дорог Крым. К тому же недружественная политика Украины не оставляет России другого выбора, кроме как начать с выходом из Большого договора официальную процедуру по возвращению Крыма и Севастополя в состав России. У нас есть для этого все основания. Желание России вернуть Крым и Севастополь в состав России не является посягательством на территориальную целостность Украины. Россия — законный, международно-признанный правопреемник Советского Союза, и в качестве такового она имеет безоговорочное право на осуществление своих функций в Крыму и в Севастополе, которое раньше осуществлял СССР.
Не будем рассматривать вопрос почему, но за все постсоветские годы Россия ни разу не поставила официально проблему возвращения Крыма и Севастополя. Тем самым мы дали повод украинским националистам во власти утверждать, будто бы Москва вовсе отказалась от своих исконных территорий. Их главным аргументом в притязаниях на Крым и Севастополь остается принадлежность этих территорий Украине по факту. Но это слабая позиция в международно-правовом поле. Рассмотрение территориальных вопросов предполагает при их анализе и решении учет не просто по факту принадлежности на данный момент, а именно исторически сложившуюся фактическую и правовую ситуацию в целом.
Исходя из конъюнктурных волюнтаристски-политических мотивов, а не историко-правовых, украинская сторона руководствуется самыми последними по времени юридическими документами, игнорируя все предшествующие акты и условия их появления. Мировая практика при рассмотрении территориальных споров, как правило, исходит из учета постоянно действующих факторов и исторического опыта. Принимаются во внимание не только те правовые акты, которые относятся к настоящему времени, но и к прошлому. Такой подход при рассмотрении международно-правовых и государственно-правовых территориальных проблем оправдан тем, что эти проблемы могут быть объективно рассмотрены, правильно поняты лишь с историко-правовых позиций, историко-правовых прецедентов. В области территориальных вопросов длительность сохранения любыми объектами определенного правового статуса приобретает значение решающего аргумента. Крым и Севастополь несопоставимо дольше принадлежали России, чем Украине и в этом ее преимущество. Фактически, Крым и Севастополь формально принадлежат Украине 14 лет, а в составе Российской Империи и Советского Союза (Советской России) они находились более 220 лет.
России одновременно с выходом из Договора о дружбе следует официально обратиться к Украине с предложением начать переговоры о территориальной принадлежности Крыма и Севастополя. Она должна объявить о своих претензиях на эти территории и назвать их спорными. Целью российско-украинских переговоров призвано стать нахождение взаимоприемлемых решений по статусу Крыма и Севастополя с учетом новых исторических реалий, связанных с распадом Советского Союза и существованием независимых государств — России и Украины. Стороны должны исходить из того, что исчез субъект - Советский Союз, в рамках которого признавались и уважались границы. Поэтому возникла принципиально новая политико-правовая ситуация, требующая взаимных консультаций, переговоров, связанных со статусом и принадлежностью Крыма и Севастополя. Переговоры, безусловно, должны основываться и на волеизъявлении народа Крыма, получившем свое выражение, в частности, в результате референдума 20 января 1991 года о воссоздании государственности на полуострове.
Российско-украинские переговоры по статусу Крыма и Севастополя призваны стать альтернативой дальнейшему ухудшению отношений между Россией и Украиной, что во многом предопределено позицией украинской стороны по этому вопросу. Они имеют целью способствовать тому, чтобы изменить вектор антироссийской направленности нынешней политики Украины, содействовать межгосударственному сближению двух стран. Уже сам процесс переговоров мог бы благотворно сказаться на улучшении положения русских в Крыму, на решении многих других проблем, представляющих взаимный интерес. Конечно, желательно, чтобы стороны достигли обоюдного согласия сами, но к переговорам можно было бы привлечь и другие заинтересованные государства и международные организации (ООН, ОБСЕ, Международный суд и др.), чтобы обеспечить получение взаимоприемлемых результатов путем международно-правового урегулирования.
Претензии России на Крым и Севастополь ни в коей мере не означают нарушения каких-либо обязательств перед Украиной, поскольку речь идет о претензиях на территорию, находящуюся в пределах административно-территориальных границ в рамках СССР. Хотелось бы надеяться, что переговоры станут главным средством урегулирования спорного территориального вопроса. Нам представляется, что права Украины на Крым и Севастополь вполне могут быть оспорены с международно-правовой точки зрения. В затруднительных ситуациях, как это предусматривает Устав ООН, помимо переговоров возможно обращение к добрым услугам, посредничеству, обследованию, международному арбитражу, судебному разбирательству, региональным организациям и иным средствам.
На переговорах России и Украины по Крыму и Севастополю следует вернуться к реальному исходному положению, сложившемуся исторически. Было бы противоестественным и несправедливым решить их судьбу, меняя коренным образом историю.
России пора отказаться от двусмысленности в подходе к проблеме Крыма и Севастополя: с одной стороны, они наши, а с другой стороны, мы их сдали и теперь, дескать, как утверждают, например в МИДе, уже ничего не поделаешь. Именно подобная малодушная позиция позволила украинским властям «приватизировать» Крым и Севастополь, не считаясь с интересами России. Украина совершила фактическую аннексию этих территорий с молчаливого согласия тогдашнего руководства России, которое, как чумы, боялось обвинений в возврате к «имперскому мышлению» и великодержавности, испытывало на этой почве комплекс неполноценности. На самом деле ни в «имперском мышлении», ни в великодержавности ничего постыдного нет. В них судьба России.
Без Крыма, Севастополя и Черноморского флота Россия никогда не стала бы державой. Утратить их, значит утратить державность, утратить свою независимость. Такова цена Крымского вопроса для России.
Жестко заявив о своем праве на Крым и Севастополь, Россия должна поддержать стремление их населения к воссоединению с ней.
Год назад в Крыму был создан Народный фронт «Севастополь-Крым-Россия», единственной целью которого заявлено - прекращение аннексии Крымского полуострова Украиной.
Заместитель главы Севастопольской горгосадминистрации Д.Базив тут же потребовал от прокуратуры, чтобы она возбудила уголовное дело против активистов организации, настаивающих на том, что юрисдикция Украины распространяется на Крым незаконно. Представляет интерес ответ прокуратуры Симферополя: «В указанной Декларации говорится о воссоединении Севастополя и Крыма с Российской Федерацией на основе норм международного права и не вопреки порядку, установленному Конституцией Украины, что свидетельствует об отсутствии у организаторов митинга и фронта объективной стороны на совершение посягательства на территориальную целостность Украины». Тем самым прокуратура подтвердила, что у России есть право на Крым.
Настало время, когда Россия должна действительно проявить политическую волю в Крымском вопросе и без «дамской застенчивости» и «чувства неловкости» от того, «что скажет княгиня Марья Алексеевна», вразумительно и твердо заявить о принадлежности ей Крыма и Севастополя. Обойти острые углы ей уже не удастся. Такая страусиная позиция вполне устраивает украинских националистов, но не устраивает россиян и крымчан. Россия должна подтвердить свою готовность всеми средствами бороться за российский статус Крыма и Севастополя и больше никакие обманные слова о дружбе, сотрудничестве и партнерстве не будут тому помехой. Делать вид, что этой проблемы нет, когда сотни тысяч крымчан взывают о помощи к России, настаивают на своей принадлежности к России, уже просто не прилично и аморально. У России есть непреходящие национальные интересы и многовековые исторические права на Крым и Севастополь, и надо их отстаивать.
С выходом России из Договора трудной ее задачей будет побудить Украину сесть за стол переговоров для обсуждения Крымского вопроса, от чего она, наверняка, будет всячески уклоняться.
Украину, которая не готова вести переговоры по Севастополю и Крыму ввиду ущербности правовых, исторических и моральных основ своей позиции, вполне устраивает продолжающееся молчание российского руководства, старательно обходящего все острые углы в отношениях с украинской стороной. В этой ситуации Украина предпринимала и будет предпринимать все от нее зависящее, чтобы максимально отодвинуть начало этих переговоров или вовсе их не допустить. Однако, чем дольше Россия будет мириться с тем, что Крым находится в составе Украины, тем более увеличивается опасность того, что мировое сообщество, озабоченное якобы прежде всего поддержанием стабильности в Черноморском бассейне, не поддержит усилий и не признает исконных территориальных прав России.
Конечно, хотелось бы рассчитывать на понимание Украиной жизненно важной потребности и для России, и для нее самой взаимоприемлемого решения по Крымскому вопросу. Полноценное присутствие России в Крыму столь же необходимо Украине, как и России. Украина не способна самостоятельно сохранить Крым для восточнославянской, русской цивилизации, к которой она принадлежит. Она не сумеет уберечь историю древней Руси, поскольку растеряла ее, слишком долго находясь в западной неволе. Странно, как быстро украинцы забыли те издевательства над культурой, религией и украинским языком во времена польского и австрийского владычества. Тогда на крестах распинали православных священников, не соглашавшихся переходить в униатство, предков нынешних украинцев поляки называли быдлом и не разрешали им стоять рядом с собой на базаре, а дом строить выше, чем у поляка. Россия спасла украинцев от полной ассимиляции, хотя не все в их русской культуре и языке удалось сберечь. Конечно, на историческую память и благодарность современников рассчитывать не приходится. Но попытаться разъяснить украинской стороне, что ей выгодно, чтобы Крым и Севастополь оставались русскими, надо попробовать.
У Киева есть, конечно, свои планы использования Крыма и Севастополя. Они меньше всего касаются геополитики и безопасности для себя и соседей, а преследуют чисто утилитарные и коммерческие цели. Предполагается сдавать эти территории тому, кто заплатит, а вырученные деньги использовать для финансирования западных дотационных (убыточных) областей. Дельную подсказку в этом отношении сделал бывший американский посол в Украине У.Миллер во время своего отдыха в Крыму после подписания Ельциным и Кучмой Договора о дружбе между ними, как иронизируют в народе. Он предложил на базе военных объектов в Севастополе развивать водный туризм. Один из таких объектов — бывшая база подводных лодок, вырубленная в скале в Балаклаве. Она способна была выдержать прямое попадание атомной бомбы. Сейчас эта база, отошедшая к Украине, полностью разрушена. Вот так Украина осваивает Крым. Похоже, выталкивая из Севастополя Черноморский флот, Украина рассчитывает сдать его в аренду НАТОвским военно-морским силам, надеясь с них получить за это побольше, чем с России.
Жесткая позиция Украины на переговорах по Черноморскому флоту показала, что для нее важны не только корабли и флотское имущество, но в основе лежит уход русских из Севастополя и стремление навсегда закрыть в его истории, как и в Крыму, и в Украине русскую страницу.
В рамках реализации подобных планов украинские власти намерены лишить Крым даже того куцего автономного статуса, который есть, и превратить его в рядовую область. Крым уже сейчас управляется представителем администрации президента Украины. Права местных органов власти крайне ограничены.
Хотелось бы надеяться, что начало переговорного процесса по Крымскому вопросу и последующее возвращение Крыма и Севастополя в состав России придаст российско-украинским отношениям большую определенность, снимет нарастающую враждебность, вернет доверие друг к другу, откроет широчайшие возможности для укрепления экономических связей, для установления новых союзнических отношений. Если же Крым и Севастополь останутся в Украине, то тем самым усиливается ее антироссийский потенциал, повышается вероятность того, что полуостров превратится в зону высокой конфликтности со всеми вытекающими отсюда последствиями, станет объектом притязаний самых разносторонних сил – Турции, НАТО, Евросоюза и др.
Необходимо, не откладывая, браться за урегулирование проблемы Крыма и Севастополя, от которой обеим сторонам все равно не уйти. Оставлять ее нерешенной для будущих поколений нельзя, поскольку это грозит им большими бедами. Неурегулированность проблемы может в любой момент взорвать ситуацию. Уже сегодня отмечены первые признаки начала освободительной борьбы в Крыму, дальше она будет только нарастать. Поставив вопрос о выходе из Большого договора и своем законном праве на Крым и Севастополь, России следует проинформировать об этом международные организации, заинтересованные государства, мировую общественность и постараться найти там понимание. Это будет сделать не просто, учитывая, что Украина давно уже лоббирует на международной арене свои интересы, связанные с Крымом и Севастополем. Она навязывает свою позицию ООН. Ее союзниками являются США, страны НАТО. Поэтому тягаться с ними за российские интересы будет не просто, но надо.
Украины с оценкой действий российской стороны до возможно большего числа иностранных государств и наиболее авторитетных международных организаций. В развитие этого подхода руководством Украины предпринимались и будут предприниматься усилия по дискредитации действий России, якобы посягающей на безопасность и территориальную целостность Украины. Например, введение строгих квот и переход на валютную оплату российских поставок энергоносителей украинские средства массовой информации пытались представить как «месть Украине» за твёрдую позицию, занятую ею в вопросе о Крыме и Черноморском флоте.
Россия пока проигрывает информационную войну, развязанную Украиной. Пора переходить в контрнаступление. Хватит, наконец, российской дипломатии отстаивать украинские интересы в большей мере, чем собственной страны.
Референдум и многочисленные опросы, проводившиеся в Крыму в течение последних 15 лет самыми разными центрами социологических исследований, однозначно свидетельствуют о том, что абсолютное большинство населения полуострова считают Крым «исконно русским».
Примечательна и такая деталь: в своем большинстве крымчане полагают, что «русские и украинцы один народ». Есть и такие мнения, что «украинцы и русские один народ, за исключением жителей Западной Украины». Видимо, основательно их «достали» «западенцы».
Как мы уже отмечали, украинские власти прилагают огромные усилия к тому, чтобы ослабить российское влияние в Крыму, осуществляют масштабную системную деятельность по ассимиляции его русского и русскоязычного населения в украинское культурное и правовое поле. Применяемые ими формы и методы идеологического воздействия на крымчан вполне вписываются в стратегию и тактику информационно-психологической войны. Цель ее — создание из русской нации новой украинской. Насильственная украинизация в Крыму идет по следующим направлениям:
1. Вытеснение русского языка из всех сфер государственного делопроизводства (все бумаги из центра поступают только на украинском), из образования, средств массовой информации.
Несмотря на то, что 86,4% населения полуострова говорят и мыслят на русском языке, украинский язык, согласно новой конституции, стал единственным государственным языком Крыма. Программы общеобразовательной школы по изучению русского языка продолжают сокращаться. Данная тенденция может привести в ближайшей перспективе к тому, что русский язык будет изучаться в средней школе только факультативным методом. В неравноправные условия поставлены русскоговорящие абитуриенты высшей школы в силу проведения вступительных экзаменов на украинском языке.
2. Насильственная паспортизация русских в «украинцев»;
3. Переписывание истории, то есть создание истории абсолютно ложной, построенной на тотальном вранье, полностью русофобской;
4. Использование СМИ для промывания мозгов у населения и создания образа врага, «агрессивной империи», «тоталитарного» государства Россия. Все русское охаивается, все украинское – превозносится. Все строится на противопоставлении.
Трансляции российских телевизионных программ сокращены до дозированного минимума, а в некоторых городах Крыма их вообще нет. Попытки Черноморского флота РФ создать собственный телецентр «Жица» и через него транслировать на Севастополь российские телепрограммы, закончилась закрытием телецентра украинскими властями города по «экологическим» причинам. Практически полное прекращение трансляции российских телевизионных программ в определенной мере отрывает крымчан от процессов, происходящих в России.
Издаваемые печатные издания с российскими названиями на практике являются украинским вариантом пересказа российских событий с соответствующими аргументами и оценками.
5. Разжигание ненависти между жителями Крыма и русскими, проживающими в России. Плохое отношение культивируется именно к русским, не к татарам, армянам, евреям и другим народностям, а именно к русским.
6. Постоянный поиск и искусственное создание конфликтных ситуаций с Россией для поддержания и развития ненависти к России.
7. Дальнейшее вовлечение в процесс «украинизации» европейских стран и США, в том числе создание подконтрольными западными СМИ негативного «общественного мнения» по поводу любых действий России по отношению к Украине как несправедливых.
Примечательно, что во всех спорах с Россией Украину всегда поддерживают те силы, которые враждебно настроены по отношению к нашей стране: США, Евросоюз, НАТО, ПАСЕ, Польша, Ерузия, Молдова, Прибалтийские страны. Даже когда Украина отбирает газ у Европы в нарушение всех обязательств, все равно обвиняют в этом Россию.
Вместе с тем следует отметить, что ожидаемых результатов от проводимой политики украинизации власти Киева в Крыму не достигли. Не более 11% крымчан считают себя гражданами Украины (в основном жители северных районов полуострова). В то же время до 60% опрошенных относят себя к гражданам России, а порядка 28% — к гражданам Крыма.
Таким образом, украинские власти не смогли переломить ситуацию в Крыму в свою пользу. Сохраняется устойчивая про-российская ориентация основной части населения, обусловленная, прежде всего, историческими и этнокультурными факторами, а также неприятием насильственной украинизации. В то же время крымчане не ощущают со стороны России такого же интереса в Крыму, какой они сами испытывают к ней. Довольно широко распространено у них чувство обиды на Россию, которая предает соотечественников, ведет двуличную политику, не борется за Крым. Подобные настроения способствуют тому, что растет число тех людей, которые считают себя гражданами Крыма, ассоциируя его с независимым государством. Если эта тенденция сохранится, то лет через 10 таких граждан будет на полуострове большинство, что может иметь далеко идущие политические последствия, не в последнюю очередь для России.
Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве России и Украины изначально воспринимался крымчанами крайне негативно, но, к сожалению, их мнение никого не интересовало. Такое же негативное отношение к Договору остается и в настоящее время. Договор не изменил российский вектор геополитической направленности Крымского сообщества. Там отмечают, что все негативные моменты в политике центральной власти в Крыму после ратификации Договора лишь усилились. Неприятие Договора связано еще и с тем, что Украина не способна предложить Крыму привлекательную программу социального и экономического развития. Более того, нередко принимаемые властями необоснованные решения наносят большой ущерб экономике полуострова, традиционно имеющей сельскохозяйственную, оборонную и курортно-оздоровительную направленность.
В настоящее время в Крыму усиливаются настроения в пользу неотложного выхода России из несостоявшегося Договора о дружбе и скорейшего восстановления правовой и исторической справедливости, имея в виду воссоединение Крыма и Российской Федерации.
В свою очередь руководство Украины, вопреки историческим и юридическим доказательствам, упорно отрицает российский суверенитет над Крымом и Севастополем. Оно вообще не признает наличия этой территориальной проблемы, одновременно исподволь добивается официального признания юрисдикции Украины над Крымом и Севастополем. Действительно, односторонняя территориальная претензия не образует территориального спора. Но Международный суд ООН, характеризуя межгосударственный спор, определил: «Недостаточно одной стороне в спорном деле заявить, что спор ее с другой стороной существует. Простого заявления недостаточно для доказательства наличия спора также, как и простого отрицания, недостаточно для доказательства того, что такого спора не существует».
Правовая оценка решений высших органов государственной власти СССР и РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 г., как изначально ничтожных в силу не конституционности, остается оценкой, политически назревшей, исторически справедливой и юридически обоснованной. Административное управление территорией Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, — понятия абсолютно не равнозначные. Ситуация с Крымом в свете действующих международно-правовых норм предполагает существование над территорией полуострова российского суверенитета. Весь вопрос в том, как реализовать это право России в реальной жизни, чтобы Крым и Севастополь вновь оказались вместе с ней в едином Отечестве?
Желательно чтобы Украина добровольно, по собственной воле возвратила Крым и Севастополь России. Конечно же, при этом могут быть оговорены ее преференции. Такое решение является наиболее предпочтительным. Это было бы самое принципиальное и благородное решение со стороны Украины. Почему бы и нет? Если 50 с лишним лет назад решением Советского руководства, антиконституционным по своей сути, без согласия РСФСР, в связи с 300-летием добровольного присоединения Украины к России Крымская область была передана из состава РСФСР в состав Украинской ССР, то почему бы в новых исторических условиях Украине не сделать подобный жест?
Сколько бы слов благодарности услышала бы Украина! Про ее благородство слагали бы песни в народе. А тогда, собственно, это событие как-то прошло незамеченным и для русских, и для украинцев: все остались в одной стране, в Советском Союзе или в Советской России. Если партийные взносы было ближе сдавать в Киев, а не в Москву, то кто же против?
Вспомним апрель 1954 года, заседание сессии Верховного Совета Союза ССР. Какие красивые, хотя и дежурные, слова тогда говорили! Так, представитель Украины на этой сессии заверял: «Мы безмерно благодарны великому русскому народу, который спас Украину от порабощения султанской Турцией и польской шляхтой... Передача Крымской области Украине еще больше укрепляет дружбу наших братских народов. Когда и в какой капиталистической стране возможен был такой великодушный акт, как передача великим народом одной из лучших своих областей другому народу? Для украинского народа великая честь включить в состав своей республики Крымскую область — землю, на которой вели героическую борьбу отважные сыны русского народа, сыны всех братских народов нашей Отчизны с иноземными захватчиками. В семье братских народов, во главе с великим русским народом Советская Украина — неотъемлемая и составная часть Советского Союза...»
Представителю Украины вторил депутат Н.М.Пегов, секретарь Президиума Верховного Совета Союза ССР: «Добровольная и безвозмездная передача Крыма из состава Российской Федерации в состав Украины имеет поистине историческое значение, олицетворяет собой новый, социалистический подход к разрешению территориальных вопросов. Передача Крымской области из РСФСР в состав Украинской ССР отвечает интересам русского и украинского народов и общим государственным интересам Советского Союза. Это решение, принятое в знаменательные дни трехсотлетия воссоединения Украины с Россией, свидетельствует о дальнейшем укреплении единства и нерушимости дружбы русского и украинского народов в великой братской семье народов нашего социалистического Отечества» .
Украинский депутат Н.Бажан, благодаря за «подарок», приуроченный к 300-летию воссоединения Украины с Россией, уверял: «Своим дружественным актом передачи Крыма в состав Украины русский народ еще более украсил наше большое национальное торжество».
Вот так это было в ту историческую эпоху. Убежден, и в наше время, когда уже нет той Советской России (СССР) и нет той Украинской ССР, украинский народ выслушал бы не менее теплые слова признательности, если бы состоялась такая передача Крыма из состава ныне независимой Украины независимой России, законному правопреемнику СССР. Ведь сколько проблем удалось бы сразу решить! Сколько людей осчастливить!
Вокруг Украины идет большая геополитическая игра, в которой столкнулись интересы мощных игроков. Сама по себе Украина является продуктом передела мира, новообразованным государством. Битва за Украину не ослабевает ни на один день. США, Запад открыто говорят о своих интересах в Украине, запрещая это делать России. А интересы у нас там есть и нам нужно их обеспечивать.
Судьба Украины без России предрешена, но и России худо без Украины. Нормализация отношений с Украиной, возвращение Крыма и Севастополя в состав России требуют огромной работы, подвижничества, подвига. Активизация России на украинском направлении, сама постановка вопроса о принадлежности ей Крыма и Севастополя вызывает жестокое сопротивление наших традиционных противников. Будем стойкими и целеустремленными в том, чтобы Крым, Севастополь и Россия вновь оказались в едином Отечестве.
Ратификация Россией Большого договора с Украиной, вопреки рекомендациям ученых, мнению общественности и массовым протестам, теперь это уже очевидно, нанесла огромный политический, моральный и материальный ущерб нашей стране, российско-украинским отношениям. Договор не только обострил и углубил все имевшие место противоречия между двумя государствами, но и породил новые. Он не оправдал надежд даже самых больших оптимистов, рассматривавших его как панацею от дальнейшего углубления раскола исторически единого народа. Сегодня российско-украинские отношения хуже, чем были до заключения Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, хотя и тогда они оставались сложными. Дальнейшее нахождение в подобных договорных отношениях, обманных и ущербных, представляется нецелесообразным и противоестественным. Это путь к окончательному размежеванию и разрыву России и Украины. Зримым подтверждением тому служит 400-километровый ров, возводимый украинской стороной на границе с Ростовской областью. Под видом обустройства границы и борьбы с контрабандой осуществляется политика полного отделения Украины от России. Ров символизирует приговор, протяженную могилу Большого договора с Украиной.
Одним из самых негативных последствий договора стала ускоренная антирусская украинизация населения Крыма. Власти Украины спешат «застолбить» за собой полуостров, поставить Россию, мировое сообщество пред свершившимся фактом изменения там демографической ситуации. Отказываясь от русского прошлого, украинские власти пытаются сформировать новую идеологическую основу для национальной идентичности населения, для "новой украинской нации". Поэтому ассимиляции подвергаются в первую очередь русские, затем крымские татары и все остальные жители Крыма. Появились ряд так называемых исследований, в которых утверждается, что в Крыму украинцы жили раньше, чем он был завоеван Российской империей, дается украинская интерпретация истории Севастополя, адмирал Н.С.Нахимов причисляется к малороссам, которые будто бы были чуждыми великороссам и т.д. Славными событиями украинской истории называются те, в ходе которых уроженцы южнорусских земель воевали на стороне поляков, турок, шведов, австрийцев, немцев против России. Предатель Мазепа стал уже национальным героем.
