КРЫМ-СЕВАСТОПОЛЬ-РОССИЯ

ИСТОРИЯ. ГЕОПОЛИТИКА. БУДУЩЕЕ.

Международный общественный фонд. «Фонд национальной и международной безопасности». «Союз севастопольских соотечественников России».   Москва 2007
Авторский коллектив: Мочалов Э.А, Шершнев Л.И., Касатонов И.В., Королев С.И., Чекмезов В.И., Щипков В.А.
Книга об общности судьбы Крыма, Севастополя и России, неестественности и неправомерности их разрыва и о грядущем их воссоединении

* Скачать книгу полностью с иллюстрациями в формате PDF > > >


СОДЕРЖАНИЕ

О рождении книги
Введение

Глава первая. Крым в истории России

1. Крым в эпоху древнерусского государства, Руси

1.2. Крым в составе Российской Империи

1.3. Крым в составе СССР

1.4. Крым в составе независимой Украины

Глава вторая. Севастополь: символ и боль России

2.1. История Севастополя

2.2. Особый статус Севастополя

2.3. Отстаивая Севастополь

Глава третья. Крым в современной геополитике

3.1. Геополитические аспекты положения Крыма на Черном море и в Средиземноморье

3.2. Черноморский флот России, как фактор геополитики

3.3. Политика России по защите национальных интересов на Черном и Средиземном морях

Глава четвертая. Международно-правовая основа принадлежности Крыма и Севастополя Российской Федерации

4.1. Экспертные оценки Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной

4.2. Предпосылки постановки вопроса о территориальной принадлежности Крыма

Глава пятая.
Кючук-Кайнарджийский мирный договор и последующая историческая документалистика, подтверждающие право России на Крым и Севастополь

5.1. Крым в документах Российской Империи

5.2. Крым в документах Советской России

5.3. Крым в документах постсоветской России

Заключение, об использованных источниках


 РОЖДЕНИЕ КНИГИ

Выход в свет предлагаемой книги отнюдь не случаен. Идея ее создания очень долго витала в воздухе, но никак не могла найти своего конкретного воплощения. Так или иначе, к ней прикоснулись, стали ее носителями и проводниками тысячи людей, кому до боли близка судьба Русского Крыма, легендарного Севастополя, прославленного Черноморского флота.

Потребность в книге росла день ото дня, по мере того, как Севастополь и Крым все дальше отходили от России и уже становились почти невидимыми в тумане «оранжевой» дымки. Крым и Севастополь оказались «приватизированными» новыми властями Украины, а Черноморский флот безжалостно разрубленным. Русское население на этих исконно русских землях подвергается насильственной украинизации. Вытравляется сама память о борьбе России за выход к Черному морю, за обладание Крымом и основание Севастополя, их героическую оборону.

Подписанный в мае 1997 года президентами Ельциным и Кучмой Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве был воспринят украинскими властями Украины как окончательное признание Россией ее прав на Крым и Севастополь. Договор открыл новый этап вытеснения России из этих территорий и одновременного освоения их войсками НАТО.

Официальная Москва продолжает хранить молчание по поводу явного попрания прав России на Крым и Севастополь и глумления там над соотечественниками. Но душа русского человека не может быть спокойной от такого самоуправства и несправедливости. Она ищет выходы накапливающемуся протесту.

В основу книги положена незавершенная рукопись о Севастополе и Крыме, ныне покойного Эдуарда Алексеевича Мочалова, первого председателя правления «Союза севастопольских соотечественников России», а также, документальные материалы из его личного архива.

В этой рукописи под рабочим названием «Легендарный городгерой Севастополь – Судьба героическая и трагическая. Морально-правовой аспект проблемы» военный юрист, страстный патриот Севастополя Э.А. Мочалов, проживший в этом городе большую часть своей жизни, собрал документальные материалы, подтверждающие неотъемлемые права России на Севастополь.

Дополнив и расширив труд Э.А.Мочалова, авторский коллектив пришел к выводу о необходимости неотложного издания книги, с учетом складывающейся обстановки в российско-украинских отношениях.

Так родился замысел книги «Крым - Севастополь - Россия. История. Геополитика. Перспективы». В работе над книгой нами были использованы также многочисленные документы, научные труды, популярные издания, отдельные публикации по данной проблематике. Нам искренне и бескорыстно помогали многие энтузиасты.

Мы спешили издать книгу ко времени, когда Россией должно быть принято судьбоносное решение – оставаться ли ей в Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной или выходить из него. Наше однозначное мнение, изложенное в книге: да, надо выходить из Договора, чтобы выстраивать новые, добропорядоч-ные, подлинно братские отношения двух стран. Оно основано на

основательных экспертных оценках, как самого Договора, так и его последствий с позиций исторических, геополитических и устремлений в будущее. Нам хочется верить, что правда, разум и совесть подтвердят неотъемлемые права России на Крым и Севастополь, и что такое решение благотворно скажется на обшей судьбе России и Украины.

Л.И.Шершнев, Президент Фонда национальной и международной безопасности, Генерал-майор запаса.

Стр.6

ВВЕДЕНИЕ

Еще предки древних руссов – анты и склавины ходили к Черному морю и добирались до Константинополя, о чем есть свидетельства византийских источников. В VIII веке новгородская рать руссов во главе с князем Бравлином «повоевала» византийские владения в Крыму от Херсонеса до Керчи. Крестившись в Суроже (нынешний Судак) у знаменитого архиепископа Филарета, он приостановил военные действия и ушел со своей ратью из Крыма. В IX веке приднепровские руссы предприняли два крупных похода на старинные византийские владения в Крыму и на Босфор, вдоль малоазиатского побережья Черного моря.

В Х веке, когда древнерусское государство превратилось в одну из крупнейших держав Европы, Русь и Византия не раз воевали между собой, но гораздо больше находились в союзнических отношениях, ведя совместную борьбу с общим противником (в основном с хазарами) в Северном Причерноморье, Крыму, в Приазовье.

Русские отряды неизменно приходили на помощь Империи, когда она об этом просила. В 957 году русская княгиня Ольга в Константинополе в храме святой Софии, главном христианском святилище приняла крещение непосредственно из рук императора и патриарха, причем император стал ее крестным отцом. В 988-989 годах киевский князь Владимир совершил поход на Херсонес (в его окрестностях расположен современный Севастополь), где крестил свою дружину, что означало принятие Русью христианства.

В XIII веке, после распада Византийской империи, Крым был захвачен татарами и стал одним из улусов Золотой орды. В XV веке Крымское ханство стало вассалом Турции. Крымские татары совершали частые опустошительные набеги на русские земли с целью захвата добычи и пленников для продажи в рабство. Их первый набег на Москву произошел в 1507 году, затем они осаждали город в 1521-1522 годах и летом 1571 года. Хан Давлет-Гирей, возглавлявший поход 1571 года, сжег Москву, и на обратном пути татары разграбили 30 городов и уездов, 60 тысяч русских пленников увели в рабство. Были и другие кровавые и разрушительные нападения Крымских татар на Русь.

В 1677-1681 годах крымское ханство приняло участие в первой русско-турецкой войне, которая закончилась Бахчисарайским миром. Турция вынуждена была признать воссоединение с Россией Левобережной Украины и Киева и русское подданство Запорожских казаков.

Продолжением борьбы России с Турцией и ее вассалом Крымским ханством явились первые за 200 лет, после совершения ордынского ига, походы русской армии в Крым в 1687 и 1689 годах. С военной точки зрения они были неудачными, на зато имели большое политическое значение, так как продемонстрировали решимость России покончить со своим извечным врагом - Крымским ханством.

Затем последовали азовские походы Петра I (1695 г.); война 1768-1774 годов, спровоцированная нападением на Россию хана Крым-Гирея; победы армии П.П.Румянцева при Ларге и Кагуле и флота А.Г.Орлова при Чесме; изгнание турок из Крыма армией В.А.Долгорукова; Кучук-Кайнарджинский мирный договор (1774 г.), положивший конец 300-летней вассальной зависимости Крымского ханства от Турции; принятие Крыма «под Державу Российскую» (1783 г.). И как итог этой многовековой борьбы Россия утвердилась на Черном море.

Находясь 134 года в составе Российской Империи и 74 года в составе Советской России (Советского Союза), Крым неизменно оставался русским, независимо от того, в каком он находился административном ведении. Думается, не многие советские люди отдавали себе отчет в том, что этот полуостров, ставший всесоюзной здравницей, замыкается в административном отношении на Украину, которая, в свою очередь была неотъемлемой частью единого или общего социалистического Отечества.

Все эти два с лишним столетия, народы России отстаивали русский Крым общими усилиями. Вспомним Восточную (Крымскую) войну 1853-1856 годов, когда армии четырех сильнейших государств Европы - Англии, Франции, Турции, Сардинского королевства напали на нашу страну. Война тогда начиналась восточнее Европы, у границ Российской Империи - на Белом и Балтийском морях, на Дунае, Кавказе, Камчатке, но главным театром военных действий с 1854 года стал Крым. Именно тогда город Севастополь приобрел всемирную известность и славу, защитники которого проявили чудеса мужества и храбрости, 349 дней отстаивая южный форпост России. Российская Империя потерпела в Крымской войне тяжелейшее поражение. По условиям Парижского мирного договора ей запрещалось иметь на Черном море военный флот, базы. Но отторгнуть от России, как замышляли европейские страны-агрессоры, Финляндию, Польшу, Украину, Кавказ и Крым, они не смогли.

Примерно те же планы отторжения, раскола, недопущения к морским коммуникациям в отношении и Российской Империи, и Советской России, и нынешней Российской Федерации исторические противники русской цивилизации всегда вынашивали и продолжают вынашивать сегодня. За столетия ничего не изменилось в цивилизационном противостоянии. Первая мировая война (1914-1918 гг.); Вторая мировая война (l939-1945 гг.); холодная война (1946-1991 гг.), которая многими историками и политиками определяется как Третья мировая война; начавшаяся уже Четвертая мировая война, о чем открыто говорят политики на Западе, подтверждают целиком и полностью этот вывод.

На тех материалах, которые нам оставила история, в представляемой читателю книге имеет место попытка авторского коллектива честно, без ненужного субъективизма, раскрыть в динамике процессы и явления, связанные с Крымом и Севастополем, на широком фоне минувшего и грядущего времени. Высказываемые в ней мысли, не бесспорны, и могут быть восприняты критически. Больше всего столь чувствительная проблема, выносимая на общественное суждение, боится равнодушия. Заинтересованное к ней отношение дает надежду на ее благополучное разрешение.
-

ГЛАВА ПЕРВАЯ. КРЫМ И ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ В ИСТОРИИ РОССИИ

Ход российской и крымской истории отмечен разного рода и разного уровня пересечениями, связями и отношениями еще с древних времен. Более 200 лет вплоть до 1991 года, они находились вместе в едином государственном образовании, именовавшимся сначала Российской Империей, а затем Союзом Советских Социалистических Республик (Советским Союзом или Советской Россией). Когда самым нелепым и противоестественным образом распалась Советская Россия на 15 независимых государств (по числу республик), то уже просто Россия и дорогой русскому сердцу Крым вместе с городом русской славы Севастополем оказались разделенными друг от друга уже не условными административными границами, как было в какой-то период советского времени, а настоящими государственными.

Весь парадокс и вся трагедия случившегося заключаются в том, что новая страна, во владении которой в силу исторической нелепости оказались Крым и в придачу Севастополь, вошла в состояние эйфории от неожиданно-негаданно обретенной независимости и, как Иван, не помнящий родства, вдруг напрочь забыла о своей изначальной принадлежности к русскому этносу, к его общей истории. В основу своей «незалежности» она, с чужого голоса, положила русофобские идеологемы. Речь, конечно же, идет об Украине, никогда не имевшей своей полноценной государственности и собственной политической истории, кроме общей с Россией. Это особенно наглядно проявляется в динамике контактов и взаимосвязей России с Крымом и Севастополем от древнерусского государства до наших дней.

1.1. Крым в эпоху древнерусского государства, Руси

Географическое расположение Крыма и благоприятные для жизни природные условия на этом полуострове Черного моря, соединенного через Средиземное море с мировым океаном, предопределили его историческую значимость, как объекта геополитического масштаба. На территории Крыма издревле перекрещивались сухопутные и морские дороги, шло интенсивное экономическое, политическое и культурное общение племен и народов. Здесь сталкивались интересы разнородных сил, великих империй прошлого, нынешних государств и цивилизаций. Поэтому в Крыму весьма различимы черты Востока и Запада: следы древних греков и Золотой Орды, постройки церквей первых христиан и мусульманских мечетей, предметы быта оседлого населения и кочевников, земледельцев и скотоводов - киммерийцев, тавров, скифов, греков, гуннов, хазар, славян, татар, армян, немцев.

Первые сведения, фиксированные, в частности, в византийских и русских источниках, о взаимодействии наших предков с Крымом относятся к V - VI векам новой Эры. Они касаются, в основном, набегов того времени, в которых принимали участие славянские племена древнерусского государства. Известно о походах антов и склавинов, предков древних руссов, во владения Византийской Империи, включая территорию Крыма. Во время славяновизантийской войны 550-551 гг. они подступали к Константинополю и даже предпринимали несколько попыток овладеть византийской столицей. В VI веке анты были, с одной стороны, союзниками византийцев в борьбе против своих врагов - аваров, а с другой, находились в союзе с готами в войне против Византии. Есть сведения об уплате Византией дани славянам, за обязательства соблюдать мир на границах и за союзную помощь в борьбе против кочевников. В Константинополе большое значение придавали расселению славян на Дунайской пограничной линии.

Начиная с VIII века, в источниках исчезают упоминания об антах и склавинах, и речь идет уже об их потомках - древних руссах. Появляется понятие «Русь».

В византийском «Житии» святого Стефана Сурожского, бывшего в конце VIII в. архиепископом в греческой колонии в городе Суроже (нынешний Судак), среди чудес, которые святой Стефан якобы совершил после своей смерти, значится и спасение города от нашествия русской ратиl. Интересна историческая канва событий: на Крымское побережье обрушилась новгородская рать во главе с князем Бравлином. Рать была «велика», а князь «силенъ

_______________________

1 Цитируется по А.Н. Сахаров Дипломатия древней Руси, Москва, «Педагогика», 1987, с,20

11

зело». Руссы «повоевали» византийские владения в Крыму от Херсонеса до Керчи и «с многою силою» подступили к Сурожу. Десять дней продолжалась осада города. Наконец, проломив железные ворота крепостной стены, руссы ворвались в Сурож и начали грабить его. Бравлин попытался захватить богатства местного храма святой Софии, где располагалась гробница преподобного Стефана Сурожского и находились дорогие ткани, жемчуг, золото, драгоценные камни, сделанная из золота и серебра церковная утварь. Но русского князя постигла неудача. У самой гробницы Бравлин был поражен внезапным недугом: «обратися лице его назад». Он воззвал к помощи священнослужителей-греков, и те сказали ему, что это влияние святого отца, что Бравлин выздоровеет, если выполнит ряд условий, угодных преподобному. Князь отдал приказ прекратить грабеж, вернуть сурожанам отнятое у них добро, отпустить пленных, захваченных во время похода. И тут же лицо его приняло нормальное положение. Пораженный Бравлин решил креститься, и обряд крещения исполнил сам архиепископ Филарет, ставший преемником Стефана в Суроже.

Если мы отвлечемся от религиозной канвы событий, то окажется, что между русским князем и верхушкой сурожан во главе с местным архиепископом состоялось соглашение. Смысл его заключался в том, что Бравлин принимал крещение из рук видного византийского иерарха, а взамен возвращал все захваченное имущество и пленников, выводил рать из города. Мы никогда не узнаем, что же на самом деле произошло в Суроже и почему состоялось это соглашение. Среди его условий, в частности, было одно, которое испокон веков присутствовало в договоренностях между воюющими сторонами, условие об обмене или возврате пленных.

Здесь же, в Суроже, руссы по неизвестным нам причинам заключили договор с местными византийскими властями, и ушли восвояси. Впрочем, уж так ли неведомы причины мирной сделки? Мы же знаем о том, что Бравлин крестился и крестил его архиепископ Филарет - лицо историческое. Он занимал здесь архиепископскую кафедру в конце VIII - начале IX в. Поэтому мы вправе предположить, что военные действия были приостановлены руссами в ответ на крещение их предводителя. Это предположение не кажется таким уж странным, если учесть, что в V – X вв. одно за другим принимали христианство языческие, «варварские» европейские государства, к которым относятся франки, англосаксы, болгары, венгры, лангобарды, германцы, чехи, поляки и др. Да и Русь приняла крещение в Х в., почти одновременно с рядом европейских стран. Процесс этот был сложен, так как языческие традиции имели глубокие корни в народе.

Вместе с тем наиболее дальновидные правители, в том числе и русские, прекрасно понимали, что крещение не только усилит позиции зарождающегося господствующего феодального класса, приобретавшего в лице новой религии мощную идеологическую опору, но неизмеримо поднимет международный авторитет и престиж самого государства и его владыки. Они входили тем самым в ряд христианских держав, возглавляемых папским Римом и великой христианской империей - Византией, чье политическое влияние в тогдашнем мире было чрезвычайно велико. Престиж и авторитет оказывались тем выше, чем выше уровень проведенного крещения. Вот почему безвестный новгородский князь мог добиваться крещения из рук высокого византийского церковного сановника. В ответ на эту привилегию он готов был остановить военные действия, тем более что русская рать была уже отяжелена награбленным добром. Однако и мотив лечения, если действительно русского князя поразил какой-то недуг, мог сыграть свою роль.

Так или иначе, за всем этим угадываются реальные политические события - дипломатическое соглашение между руссами и сурожанами. По существу, от конца VIII в. - начала IX в. мы имеем первое упоминание о дипломатической практике древних руссов.

От первой трети IX в. до нас доходит еще одна византийская история, в которой участниками дипломатического договора также являются руссы и местные византийские власти. На этот раз события переносятся на южный берег Черного моря.

Русская рать появилась здесь, пройдя путь от Пропонтиды, т. е. от входа в пролив Босфор, вдоль Малоазиатского побережья Черного моря. Она не осмелилась нанести удар по хорошо укрепленному Константинополю и двинулась в Пафлагонию - богатую византийскую провинцию в Малой Азии. Здесь же находился крупный торговый город и порт Амастрида. Пышные постройки, богатые базары, прекрасная естественная гавань притягивали сюда купцов со всего света; являлась Амастрида объектом и для нападения. Здесь было чем поживиться «варварским» дружинам. Вот сюда-то и направили свой путь руссы, взяли штурмом Амастриду, разграбили ее. Затем византийский источник повествует о «чуде», которое произошло, как и в случае с Сурожем, благодаря воздействию чар святого Георгия Амастридского, местного церковного деятеля, умершего за несколько лет до описываемых событий.

В данном случае не нужно гадать о дипломатическом смысле этого «чуда» - В житии Георгия Амастридского прямо говорится, что «устраивается некоторое примирение и сделка руссов с христианами, жителями города», а потом расшифровывается и понимание этой сделки: руссы прекращают оскорбление святынь и не трогают более «божественных сокровищ», освобождают пленных, предоставляют «вольность и свободу христианам». Что они получают взамен? Об этом источник умалчивает, обращая внимание лишь на чудодейственный характер происшедшего, но нет сомнения в том, что руссы что-то получили.

Таким образом, за весьма короткий срок (20 - 30 лет) руссы предприняли два крупных похода на византийские владения. Первый пришелся на старинные византийские владения в Крыму, в непосредственной близости от хазарских границ. Второй был осуществлен в самое сердце Византии, на Босфор и вдоль малоазиатского побережья Черного моря. Эти два известных нам первых похода Руси как бы указали последующие основные направления внешней политики древнерусского государства: от устья Днепра на восток в сторону Крыма и Северного Кавказа, на Каспий и на юг - к Дунаю, на Балканы, на Царьград.

В это время очерчиваются контуры первых дипломатических соглашений древних руссов. В ходе своих стремительных набегов они заключали соглашения с местными византийскими властями, добиваясь для себя каких-либо определенных привилегий. Это было развитием еще антских дипломатических традиций, что со всей очевидностью говорило о становлении государственных процессов на Руси.

Обращает на себя внимание тот факт, что все последующие нападения руссов и на крымские владения Византии, и на ее малоазиатские провинции начинались именно из Киева. И это были не какие-то мифические черноморские руссы, готы или никому неведомые варяги, а представители нового мощного восточнославянского государства.

В 838 г. в Византии - факт абсолютно бесспорный - в Константинополе появилось русское посольство, которое находилось там 7 месяцев, для того, чтобы вступить в дружеские отношения с империей. Сведения об этом содержатся в германской Вертинской хронике, принадлежащей перу епископа Пруденция. Запись появилась потому, что после визита в Константинополь русское посольство прибыло на земли франков, в их город Ингельгейм и представилось франкскому императору Людовику Благочестивому. Произошло это уже в мае 839 г.

Посольство в Византию в 838 г. и затем к франкам в 839 г. следует рассматривать в тесной связи со всей международной обстановкой тех лет. Лишь такой подход позволяет правильно оценить его смысл и государственную принадлежность.

Византия в 30-е п. IX в. потерпела ряд поражении от арабов, в частности в Малой Азии. Неспокойно было и на севере. После набегов Руси на Крым и на Амастриду Хазария обратилась к Византии с просьбой построить на Дону крепость Саркел, которая стала бы форпостом против кочевых орд печенегов и Поднепровской Руси.

Конечно, в Византии были весьма озабочены ударами русских ратей по владениям империи. Поход на Амастриду прошел в опасной близости от византийской столицы. В этих условиях появление русского посольства в Византии было вполне закономерным. Империя стремилась обезопасить свои владения от нового сильного противника, договориться с ним о мире после амастридского похода, развязать себе руки в борьбе с арабами.

Однако, 22 года спустя после установления отношений дружбы с Византией, Русь предприняла первый большой поход на Константинополь и 18 июня 860 года подошла к его стенам. Неделю провели руссы под стенами Константинополя. А ровно через неделю сняли осаду, погрузились в свои корабли и уплыли на север. Патриарх Фотий говорил, что «город не взят по их (руссов) милости».

15

Что же это была за милость, на которую согласились руссы? Последующие события раскрывают причины снятия осады.

В биографии императора Василия I Македонянина (созданной в Х в.) сообщается: «И народ россов, воинственный и безбожный, посредством щедрых подарков золота и серебра и шелковых тканей Василий привлек к переговорам и, заключив с ними мирный договор, убедил сделаться участниками божественного крещения и устроил так, что они приняли архиепископа». Уже знакомый нам патриарх Фотий также писал в своем послании архиепископам, что руссы «променяли эллинскую и безбожную веру», т. е. язычество, на христианство и вошли в число «друзей» империи. Руссы впервые в своей истории провели переговоры с Византией на государственном уровне, и не где-то в провинции, в далеком Суроже, а в самой византийской столице, с видными сановниками и императором. Итогом этих переговоров стало заключение между Русью и Византией мира, или, как говорили в те времена, договора «мира и любви», когда стороны прекращали военные действия и вступали в дружественные отношения. Византия тем самым добилась покоя на своих северных границах, продолжая войну с арабами. Но что получила Русь? Несомненно, что самым большим завоеванием стало официальное признание ее Византийской империей. Это было подлинное дипломатическое признание молодого государства. И не случайно наш знаменитый древний летописец Нестор записал, рассказывая о царствовании византийского императора Михаила 111: « ... начася прозывати Руска земля. О семь бо уведахомъ (узнали) яко при семь цари приходиша Русь на Царьгородъ, яко же пишется в летописаньи гречьстемъ». Нестор считает, что Русская земля, Русь как государство стала известна именно со времени этого похода на Константинополь, который дал ей мировую известность. Договор «мира и любви» увенчал военную победу Руси дипломатическим межгосударственным соглашением с великой империей.

Но руссы не просто добились признания у Византии; они вновь настояли на том, чтобы Византия крестила Русь и послала в Киев своего архиепископа. Для безвестной ранее державы это была большая дипломатическая победа: ведь акт крещения стал частью межгосударственного русско-византийского соглашения.

16

Все эти события происходили задолго до так называемого призвания варягов; атака Константинополя была осуществлена за два года до появления летописных Рюрика и его братьев в русских землях. Тем самым опровергаются попытки норманистов доказать, будто на Руси не было самого государства до момента, пока восточнославянские племена не призвали себе на правление варяжских князей Рюрика и его братьев, которые, к тому же, без всяких на то оснований объявляются шведами.

Ставя перед собой масштабные государственные задачи, борясь за объединение русских земель, готовясь к продолжению и развитию международной деятельности, русские правители обеспечивали себе спокойный тыл, что тоже было определенной дипломатической мерой.

Спустя почти полвека, уже в новых исторических условиях, с новыми лицами на русском престоле Русь пошла в 907 году новым большим походом на Византию. Возглавлявший его русский князь Олег, как сообщает «Повесть временных лет» вел с собой к Константинополю варягов, словен, кривичей, древлян, радимичей, полян, северян, хорватов, дулебов, тиверцев, вятичей, а также иноязычные народы - чудь и мерю. Рать шла «на конех и на кораблех», т. е. и морем, и сушей. Что касается моря, то здесь все ясно: корабли Олега плыли вниз по Днепру, затем выходили в Черное море и двигались вдоль его западного побережья в сторону Босфора. Это был обычный путь русских ратей и купеческих караванов. Что касается конницы, то она могла пройти к стенам византийской столицы лишь по территории Болгарии, где правил в эти годы могущественный владыка - царь Симеон Великий. Как же могло случиться, что руссы нарушили суверенитет Болгарии? Думается, что все здесь было гораздо сложнее: Олег шел на Византию, уже заручившись поддержкой Болгарии, договорившись с Симеоном о беспрепятственном пропуске русского войска.

Поход проходил успешно. Ослабленный отсутствием войск, Константинополь не сумел оказать должного отпора руссам. Греки успели замкнуть гавань цепью и преградить русским ладьям подход к самим стенам города. Сначала русская рать опустошила пригороды столицы, забрала огромные богатства, пленных, а затем, согласно летописи, ладьи были поставлены на колеса и

17

направлены к городу, т. е. суда двигались на катках и могли прикрывать от стрел наступающих русских воинов. Греки не выдержали натиска руссов и запросили мира.

По условиям нового договора Византия обязалась платить Руси ежегодную денежную дань. По тем временам это было обычной практикой. Эту традицию взаимоотношений между странами уже освоила и Русь: она сама ежегодно выплачивала дань варягам за мир на своих северо-западных границах, откупилась такой же данью от нашествия венгров в конце IX в.

Теперь же настало время Руси диктовать свои условия Византии, и в основе их лежал победоносный поход русского войска на Константинополь. Русь отныне не только была признана Византией, но и поднялась на совершенно новый уровень отношений. Условия нового договора как бы ставили ее в один ряд с крупными державами второй половины I тысячелетия н. э. Теперь уже Византия уплачивала Руси дань.

Забегая вперед, скажем, что все последующие конфликты Руси с Византией, войны между ними во многом происходили оттого, что империя, пользуясь тем или иным поводом, отказывалась платить дань, а Русь стремилась заставить ее выполнять прежние обязательства, независимо от того, были они устными (907 г.) или письменными (2 сентября 911 г.)

Объясняя причину, по которой Русь пошла на новое соглашение спустя всего четыре года после заключения предыдущего, к тому же в условиях мирного времени, летопись отмечает, что Олег собирался «построить» мир, т. е. усовершенствовать его, и «положити» ряд между двумя странами. А ниже в самом договоре расшифровываются эти понятия: посольство было послано в Константинополь «на удержание и на извещение от многих лет межи хрестьяны (греками) и Русью бывшюю любовь»; было решено укрепить эту «любовь» «не точью просто словесемъ, и писанием и клятвою твердою», т. е. стороны посчитали необходимым договор о «мире и любви», заключенный в 907 г. устно, теперь положить на пергамен, сделать его письменным документом. Что касается «ряда», то договор вполне проясняет причину его выработки. После закрепления в письменном виде идей мира и дружбы между двумя странами договор продолжается перечислением конкретных пунктов, в которых отражено дальнейшее совершенствование отношений между подданными обеих стран. Об этих пунктах там сказано: «А о главах, аже ся ключит проказа, урядимъ ся сице», т. е, стороны урядились, выработали «ряд» по всем возникающим спорным вопросам, различного рода злодеяниям. Видимо, за истекшие четыре года бурно развивались торговые отношения между странами: немало руссов побывало в Византии, немало греков посетило Русь - и выявилось, что эти поездки таят в себе массу возможных казусов, противоречий и даже уголовных преступлений. Новый «ряд» указывал путь для решения основных возникающих спорных вопросов.

Примечательным является поведение послов Руси в Константинополе, куда они приехали для выработки нового «Мира - ряда». По прибытии в византийскую столицу они гордо заявили (и это нашло отражение в первых словах договора), что они представляют всю Русскую землю: «Мы от рода рускаго ... иже посланы от Олга, великого князя рускаго, и от всех, иже суть под рукою его светлых и великих князь, и его великихъ бояръ... »

Вся Русь имеется в виду в этих словах, потому что вассалы великого киевского князя Олега сидели и в Чернигове, и в Переяславле, и в Ростове, и в Полоцке, и в других городах. Но Русь княжеско-боярская. Перед нами впервые звучит полноправное представительство единого Русского государства, объединившего почти все основные восточнославянские племенные конфедерации княжества.

Громко и торжественно, впервые в письменном виде провоз-глашают два государства свою приверженность «миру» и «любви»: «по первому убо слову да умиримся с вами, грекы, да любим друг друга от всеа души и изволениа...» А далее следует текст, который говорит, что обе стороны клянутся соблюдать «любовь непревратну и непостыжну», «непрехожну всегда и во вся лета». Затем идет «ряд» - серия статей, регулирующих последующие отношения между руссами и греками. Они охватывают самые разнообразные стороны жизни подданных обеих стран. Статьи говорят о способах рассмотрения различных злодеяний и мерах наказания за них; об ответственности за убийства, за умышленные побои, воровство, грабеж, за неуплату долга. Особо оговаривается

19

порядок помощи купцам обеих стран, потерпевшим кораблекрушение. Подробно определена практика выкупа пленников друг у друга.

В договоре были пункты, регламентирующие русскую торговлю в Византии.

В одной из статей четко видны классовые интересы двух раннефеодальных государств. Речь идет о статье, посвященной порядку возвращения бежавшей или похищенной русской челяди, рабов, феодально-зависимых людей. Строго приказывается возвращать челядь владельцам по их искам.

Специальная статья говорит о союзной помощи грекам со стороны Руси и о порядке службы руссов в императорской армии. Если после выполнения союзной помощи русские воины захотят остаться уже «своею волею» в императорской армии, это им разрешается - «да будуть», фактически, между Россией и Византией закрепляется военный союз. Подтверждением тому является тот факт, что после 907 г. Русь, выполняя союзнические обязательства, нанесла удар на Востоке по противникам Византии. Сразу же после 911 г. она снова активно выполняет свои союзнические обязательства: в 912-913 гг. следует новый русский поход в Закавказье; в это же время 700 русских воинов в составе византийской армии полководца Имерия отправляются на войну против критских арабов.

В отличие от предшествующих походов военная экспедиция 912 – 913 гг. была грандиозной по своим масштабам. О ней весьма подробно рассказывал арабский автор ал-Мас'уди в своем труде «Россыпи золота», написанном в Х в., между 943 и 956 гг.

Он сообщил, что 500 русских кораблей двинулись в поход на Восток через земли хазар. Их путь проходил по Днепру, Черному и Азовскому морям. Из Азовского моря они вошли в устье Дона. Подойдя к хазарским заставам, руссы, как пишет ал-Мас'уди, «снеслись с хазарским царем» и просили о пропуске своей флотилии. Хазары согласились, но при условии, что половину захваченной в походе добычи руссы отдадут им.

Русские суда поднялись вверх по Дону, затем были перетянуты волоком в Волгу и через устье Волги вышли в Каспийское море.

Сначала они обрушились на южный берег Каспия и нанесли удар все по тому же Абесгуну, затем повернули на Запад,

20

опустошили берега Гиляна, где два года назад гиляншах разгромил их собратьев, потом они появились на Апшеронском полуострове.

Руссы пробыли в походе несколько месяцев, приняли здесь несколько сражений и зазимовали на одном из каспийских островов близ Баку.

С наступлением весны они двинулись в обратный путь. С дороги снова снеслись с хазарской столицей и послали кагану «денег и добычу, как это и было договорено между нами». Однако хазарские мусульмане, из которых состояла гвардия, стремясь отомстить за кровь своих собратьев на Востоке, решили наказать руссов. В итоге 30 тыс. руссов пали под хазарскими мечами, а еще 5 тыс. погибли под ударами волжских булгар и буртасов - вассалов Хазарии. Лишь небольшая часть руссов вернулась на родину.

С этого времени стали нарастать противоречия между Хазарским каганатом и Русью. В значительной мере это было связано и с ухудшением отношений союзной Византии с Хазарией, которая в 20-е годы Х века приняла иудаизм. Теперь это уже была иудаистко-мусульманская держава, которая идеологически противостояла православной Византии. От руссов Византия ждала, прежде всего, военной помощи в защите ее крымских колоний от наседавших хазар. И только вторжение в русские земли печенегов и обострение в 30-е годы Х века отношений с Византией помешали Руси нанести решающий удар по враждебной Хазарии.

Русь, ведомая собственными экономическими и военными целями, сама претендовала на Северное Причерноморье, Крым, и неизменно расширяла в этом регионе свое влияние. Как итог ее усилий выразился в том, что в середине Х в. Восточные авторы стали называть Черное море русским морем, в ряде византийских источников этого же времени Боспор Киммерийский, т.е. Керченский пролив, также упоминается как русское владение.

Столкновение интересов России и Византии в Крыму и Северном Причерноморье стало главной причиной возобновления распрей и ссор между двумя странами. Византия прекратила уплату ежегодной дани Руси. «Глубокий» русско-византийский мир 907 - 911 гг. просуществовал до 941 года. Ровно через 30 лет началась новая русско-византийская война, продлившаяся до 944 года.

Когда Великий князь русский Игорь после первых поражений в 941 г., прежде всего, на море от огненосных греческих судов,

21

организовал в 944 г. второй поход на Константинополь, то его встретило на Дунае императорское посольство и заявило от имени Романа I: «Не ходи, но возьми дань, юже ималъ Олегъ, придамъ и еще к той дани». Княжеская дружина высказалась за то, чтобы принять это предложение: куда уж лучше - получить дань без сражения. В этом же году был заключен новый русско-византийский договор. На этот раз его выработка состоялась не как обычно в Константинополе, а в русской столице - Киеве, для чего сюда прибыли византийские послы. В договоре употребляются понятия «Русь», «Русская земля»), «стран Русския», а титул русского властелина именуется «великий князь русский».

Согласно договору Византия возобновляла выплату дани, а Русь обязывалась не захватывать земли в Крыму и в Северном Причерноморье. В договоре имелась статья, определявшая более четко, чем раньше военный союз Руси и Византии. Определяется и конкретный район, где руссам, возможно, нужно будет помочь Византии, - это «Корсунская страна», т.е. земли, прилагающие к Херсонесу, центру греческих колоний в Крыму. А это означает лишь одно: Русь и Византия договорились бороться совместно с общим противником в Северном Причерноморье, Крыму, в Приазовье. Таким противником обеих стран в этом регионе была, прежде всего, Хазария.

Дальнейшее развитие русско-византийские отношения получили после визита в Константинополь в 957 году великой княгини Ольги, к которой перешла власть на Руси после гибели ее мужа князя Игоря: центральное место в переговорах Ольги с императором Константином VII занял вопрос о христианизации Руси, что потребовало от нее проявления определенного мужества, учитывая наличие в стране сильной языческой оппозиции.

Русская летопись рассказывает, что Ольга решила принять крещение в Константинополе, а император эту мысль поддержал. На это княгиня ответила ему: « ... аще мя хощеши крестити, то крести мя сам». В этом был весь смысл проблемы. Используя желание Византии христианизировать Русь, Ольга стремилась получить крещение непосредственно из рук императора и патриарха. Причем императору отводилась роль крестного отца. Летопись отмечает: «И крести ю (ее) царь с патреархомъ». В крещении русская княгиня приняла имя Елены, в честь матери императора

22

Константина Великого, сделавшего христианство государственной религией Римской империи, а также получила титул «дочери» императора.

Ольга и Константин VII подтвердили действие договора 944 года, в частности в отношении военного союза двух стран. Приверженность этому договору сыграла важную роль в разгроме молодым князем Святославом Игоревичем Хазарии. В результате предпринятых им походов в 964 - 967 гг. владения Руси теперь охватывали огромную территорию Поволжья, Приазовья, Северного Причерноморья. Лишь южное побережье Крыма с Херсонесом оставались пока вне русского влияния. Русь вплотную подступила к византийским владениям в Крыму. В 966 году Русь и Византия столкнулись в военном конфликте из-за Херсонеса. После непродолжительного перемирия военные действия между русской ратью и византийскими легионами разгорелись к лету 970 года с новой силой. «Повесть временных лет» рассказывает о сражении Святослава с греками. На их стороне был перевес сил и поначалу «Русь убояшася зело множьства вой». Тут Святослав обратился к воинам со знаменитой речью: «Уже намъ некамо ся дети (некуда деться), волею и неволею стати противу; да не посрамимъ земле русские, но ляжемъ костьми, мертвые бо срама не имамъ». Битва была жестокой. В конце концов, греки дрогнули и побежали.

Победа Святослава стала основой нового мирного договора между Русью и Византией. Византия не раз нарушала его. Руками печенегов она предательски убила князя Святослава на днепровских порогах. Тем не менее, договор, заключенный им, продолжал действовать. Походы Святослава завершили процесс объединения в древнерусском государстве большинства восточнославянских племенных конфедераций - княжеств. Одним из их результатов стало закрепление русских территорий в Северном Причерноморье, завоевания в Поволжье и в Приазовье, взлет международного престижа Руси, с которой вынуждены были считаться не только ближайшие соседи, но и такое крупное государство, как Византия.

Когда в очередной раз Византия не выполнила свои обязательства по договору с русским государством за оказанную ей военную помощь, киевский князь Владимир Святославович

23

выступил против Херсона (руссы называли его Корсунем), который с V века находился в подчинении византийской империи и оставался ее форпостом в Крыму. В 988 году он взял Херсон после девятимесячной осады. Князь Владимир удерживал город в качестве залога до тех пор, пока византийский император не выполнил достигнутые ранее договоренности. Новое соглашение между Русью и Византией оказалось очень выгодным Херсону, служившему посредником в их торговле. Отсюда из Руси в Византию, в Малую Азию отправлялись продукты сельского хозяйства и животноводства, а из южных стран в Херсонес и далее, на север шли оружие, ткани, масло. Следствием похода на Херсон явилось принятие Русью христианства после совершенного князем Владимиром вместе с дружиной обряда крещения в местной византийской крещальне. Следует отметить, что к тому времени на Руси уже было немало христиан, в Киеве стояла церковь святого Ильи. С гибелью князя Святослава языческая оппозиция не могла больше воспрепятствовать начавшемуся процессу христианизации страны. Принятие христианства Русью именно в Крыму делает это место особенно дорогим для русских людей, относящихся к православной цивилизации.

В X - XII веках, вплоть до нашествия татаро-монгол на Русь, ее позиции в Крыму продолжали укрепляться. Особо значимым для нее в то время был город Керчь (Корчева, Корга), который служил морскими воротами Тмутараканского княжества, входившего в состав Киевской Руси. Княжество занимало территорию по обе стороны керченского пролива. В ту пору восточные географы называли пролив Русской рекой, а Черное море - Русским морем.

Татаро-монгольское господство надолго разорвало связи России и Крыма. Более того, оно стало причиной того, что и после освобождения от него Русь на несколько столетий, вплоть до XVIII века оказалась разделенной на две части: на восточную, концентрирующуюся вокруг Москвы, и на западную, оказавшуюся под управлением Польши и Литвы. Соответственно, расколотыми оказались и руссы, русский народ. Именно в это время появились названия по территориальной принадлежности «Великой Руси» (Московия), а также «Малой Руси» и «Белой Руси», находившихся в составе польского и литовского государств. Как представляется,

24

польско-литовский гнет русского народа был пострашнее или тяжелее татаро-монгольского ига. Фактически, русские земли под Польшей и Литвой оказались оккупированными в отличие от вассальной зависимости Руси от Золотой Орды, что, в основном, сводилось выплате ей русскими княжествами ежегодной дани. Татаро-монголы не покушались на православие и не ассимилировали население.

Поляки же неизменно пытались обратить русских в католическую веру, ополячить их. Поэтому борьба за воссоединение русских земель и народов и покорение Русью Крыма, где окопалась та же Золотая Орда, угнетавшая русский народ и сама оказавшаяся в вассальной зависимости от Турции, видятся сегодня в одном ключе как взаимосвязанные явления, одно без другого невозможные. Неверно сводить завоевание Крыма только к стремлению Руси получить выход к Черному морю. Не менее важной задачей было освобождение и воссоединение русского народа.

1.2. Покорение, включение и судьба Крыма в составе Российской Империи.

В период раннего средневековья в Крыму существовало сильное княжество Кырк-Орк (Сорок крепостей) с центром в Чуфут-Кале (близ Бахчисарая)2.

В XIII веке оно было захвачено татарами и составило ядро Крымского улуса Золотой Орды.

Татары появились в Крыму в 1223г., совершив кратковременный набег на Судак и разграбив его. В XIII в., после вторжения в Крым монголо-татарских орд, покорения степных его жителей половцев (кипчаков) и разгрома городских поселений на побережье, Таврика превратилась в улус Золотой Орды. Административным центром стал город Крым (ныне Старый Крым). С XIV в. название Крым распространилось на весь полуостров, сменив прежнее наименование Таврика. В северной, равнинной части полуострова обитали преимущественно кочевники. На южном, приморском

_______________________

2 Краткий справочный материал дан по Н.И. Шейко, И.В. Маньшина, Исторический путеводитель Крым, Москва, «Вече», 2005 г.

25

побережье господствовало оседлое население. Разбросанные по берегам города-колонии и генуэзские феодальные замки (их насчитывалось около 40) являлись торговыми воротами Золотой Орды, куда стекались товары из многих регионов Европы и Азии.

В 1419 г. умер эмир Белой Орды Едигей (1352-1419). Считается, что с его смертью закончился золотоордынский период в истории Крыма.

Крымские беи усилились и стремились создать из Крыма собственное государство. Титул хана стал обозначать верховного правителя. Тамга (герб) Крымского улуса (трезубец или гребень) обособилась от Кипчакского (стремя). Крым приобретал все больше значения в ходе общетатарских дел. Во время междоусобиц, сопровождавших борьбу крымских ханов за отделение от Золотой Орды, город-крепость Чуфут-Кале служил резиденцией хана. В 1443 г. было образовано независимое Крымское ханство, столицей которого стал основанный в ХУ веке Бахчисарай. Основателем династии крымских ханов стал Хаджи-Гирей (? -1466). Наиболее известен четвертый сын Хаджи-Гирея - Менгли-Гирей (? -1515), крымский хан с 1468 г. Первоначально он был союзником России в войне с ханом Золотой Орды Ахматом, вел войны с Польшей и Молдавией. В последние годы жизни совершал набеги на русские территории.

В 1454 г. у берегов Кафы появился грозный противник - туркиосманы. Турки захватили Кафу, затем пали Чембало, Солдайя и другие опорные пункты генуэзцев в Крыму. Единственным противником турок на полуострове оказалось княжество Феодоро со столицей в Мангупе. Однако уже в следующем году турки захватила Мангуп, превратили его в сильную крепость, и ушли оттуда спустя три века в 1774 году под давлением России.

Крымское ханство стало вассалом Турции, что усугубило его хозяйственную и политическую отсталость. Хотя татарская знать владела обширными землями и огромными стадами, медленное распространение земледелия, массовое использование непроизводительного труда рабов приводили к постоянному недостатку продуктов. Выход из положения знать видела в организации грабительских походов на соседние страны - Россию, Польшу. Целью походов был захват добычи, пленников для продажи в

26

рабство, принуждение к уплате дани и выкупов. Набеги татарских феодалов были страшной трагедией для русского народа.

Ответные походы в Крым совершали запорожские и донские казаки. В 1589 году, запорожцы овладели Гезлером (Евпаторией), в 1616 г. штурмом взяли Кафу, в 1628 г. прорвались к Бахчисараю и разгромили крупное татаро-турецкое войско. Особенно удачным был их поход 1679 г., завершившийся освобождением тысяч невольников.

Турецкая агрессия способствовала падению генуэзских колоний в Крыму, в результате чего произошло перемещение торговых путей, связывавших страны Востока с Западной Европой. К концу ХV в. основной поток восточных товаров в Европу и европейских в Азию пошел через Египет. Черное море надолго потеряло свое прежнее значение важного района международной торговли.

Вторжением турок в 1475 г. начинается последний период средневековой истории Крыма. Турки покончили с генуэзским владычеством на море, уничтожили княжество Феодоро, существенно ограничили независимость Крымского ханства. Крымское ханство стало вассальным. Отныне султан величал себя «падишахом Дешти - Кипчака, Кафы, Крыма и Дагестана», а со стороны хана требовалось, в ответ на внешний почет и благоволение, раболепство и безусловное исполнение повелений султана. Ханы называли себя «рабами престола его величества владыки века», покорными слугами его и т.д. Во время пятничной хутьбы (моления) возглашалась сначала молитва за султана, потом за хана.

Власть хана ослаблялась беями (карачеями), потомками древних родоначальников, имевшими громадное влияние на внутренние дела ханства. Это были Ширины, Барыны, Аргины, Яшлавы (Сулешевы) и Мансуры.

В 1507 г. произошел первый набег крымских татар на Москву. В дальнейшем походы крымских ханов на складывавшееся Русское государство происходили в 1521 - 1522 гг. (осада Москвы) и в 1569 г. (на Астрахань и на Рязань).

Летом 1571 г. состоялся поход всех крымских сил во главе с ханом Давлет-Гиреем на Москву. Царь Иван Грозный (1530 - 1584) с корпусом опричников едва ускользнул от плена. Хан расположился у стен Москвы, поджег слободы. За несколько часов

27

грандиозный пожар уничтожил город. Потери среди жителей были огромны. На обратном пути татары разграбили 30 городов и уездов, в рабство было уведено более 60 тысяч русских пленников.

В годы борьбы против Польши до присоединения Малороссии к Московскому государству Богдан Хмельницкий обращался за помощью против поляков к Крымскому хану и Оттоманской Порте. Он с сыном Тимофеем бывал в Бахчисарае и на аудиенции у хана произнес по-татарски речь, в которой обещал союз и дружбу казаков за помощь против Польши. Хан Ислям III (1644 - 1654), один из самых уважаемых в истории крымских ханов, согласился дать помощь, но дружба с Хмельницким была непродолжительна. Татары совершали набеги на «московские украины», причем доставалось запорожским и донским казакам, опустошавшим татарские и турецкие земли.

Наконец, хан собрался в поход на Польшу. Турция была слаба, и султан не мог воспретить хану совершать походы на Польшу, с которой был в союзе. Драматические события войны с Польшей заставили Богдана Хмельницкого обратиться за помощью к Москве. Татары, помогая ему, производили в Польше и Малороссии большие опустошения, а Ислям в интересах Крыма соблюдал политическое равновесие и не давал усилиться ни полякам, ни русским.

После присоединения Малороссии к Московскому государству Крымское ханство сделалось союзником Польши. Преемник Исляма хан Мухаммед IV (1642 - 1644, 1654 - 1665), враждебно относившийся к России и причинивший ей много бед, продолжил политику своего предшественника. Это враждебное отношение к России объясняется (в значительной степени) и лукавой политикой Хмельницкого, и нападениями на Крым казаков, и борьбой между Москвой и Польшей.

Преемник Хмельницкого Выговский был сторонником Польши и завел с ханом сношения, направленные против Москвы и окончившиеся открытой изменой его и Юрия Хмельницкого, сына Богдана. В сражениях под Конотопом и Чудновом произошло ужасное поражение русских. Воевода Василий Борисович Шереметев (ок. 1622-1682) был обманом взят в плен татарами и более 20 лет томился в Чуфут-Кале.

28

В 1677-1681 гг. Крымское ханство как верный вассал турецкого султана приняло участие в первой русско-турецкой войне, которая закончилась Бахчисарайским миром (13 января 1681), по которому Турция была вынуждена признать воссоединение с Россией Левобережной Украины и Киева и русское подданство запорожских казаков. Подолия и юг Правобережной Украины остались под властью султана и гетмана.

Еще в 1684 г. для борьбы с османской агрессией была создана «Священная лига» - коалиция европейских держав в составе Австрии, Польши и Венеции3. Ее участники предлагали присоединиться к ним всем христианским державам, особенно же приглашали «царей московских». Заинтересованность в участии России в антиосманской коалиции заставила польского короля Яна Собеского пойти на ряд уступок, в том числе на возвращение Московскому государству Киева4. В 1686 г., Россия присоединилась к Священной лиге. Крымские походы Голицына (1687-1689) и Азовские походы (1695-1696) Петра I являлись частью военных действий коалиции; цель походов состояла не только в укреплении положения России, но и в отвлечении военных сил османов от других фронтов.

В мае 1687 года 50-тысячная русская армия под руководством князя Василия Васильевича Голицына (1643 - 1714) подошла к реке Конские Воды. Вскоре к ней присоединилась 50-тысячная армия гетмана Ивана Самойловича (?-1690). В походе приняли участие и донские казаки атамана Ф. Минаева.

Турки не могли оказать помощь Крымскому ханству, так как воевали с Австрией, Польшей и Венецией. Но войска Голицына попали в очень затруднительное положение: стояло жаркое лето, не хватало воды, продовольствия, корма для коней. Крымцы к тому же выжгли степь от Конских Вод до Перекопа. Войско несло значительные потери, и было вынуждено отступить без сражения.

_______________________

3 Небольшой экскурс в этот период европейской истории сделан по книге «Русский посол в Стамбуле», Петр Андреевич Толстой и его описание османской империи начала XVIlI в. Главная редакция восточной литературы, Москва, 1985.

4 Трактат, заключенный 25 апреля (5 мая) 1686 года в Москве между Россией и Польшей. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т.11. СПб., 1830, №1186

29

Второй поход начался в феврале 1689 г. 112-тысячная русская армия В.В. Голицына снова двинулась степями к Перекопу. Хан выставил 250-тысячное войско. В середине мая начались ожесточенные сражения, разбитые татары отступали. Но, по причине неблагоприятных погодных условий, отсутствия воды и корма - в армии распространились болезни. После неудачных переговоров с ханом, Голицын начал отвод войск.

Оба Крымских похода не принесли видимого военного успеха, но значение их в том, что впервые за 200 лет (после свержения ордынского ига) Россия предприняла военные походы в Крым, на своего извечного врага - Крымское ханство.

В Москве правительница царевна Софья Алексеевна (1657 - 1704) старалась изобразить оба похода своего любимца Голицына как великие победы, каковыми они не были. Продолжением борьбы стали более поздние Азовские походы (1695) Петра I (1672 -1725).

В июле 1696 г. русскими войсками был взят Азов, а в марте 1697 г. из Москвы выехало Великое посольство к ряду европейских государств, цель которого первоначально состояла в том, чтобы укрепить антиосманский союз и продолжить войну за выход России к Черному морю. Эта цель, как известно, оказалась невыполнимой.

В последние годы ХVII в. внимание европейских стран оказалось прикованным к назревавшему в это время крупнейшему международному конфликту - войне за Испанское наследство, которая, по сути дела, была связана с развитием капитализма в Европе, являлась торговой войной европейских наций и означала борьбу за преобладание в Европе, колониях и на море. В этих условиях конфликт с Османской империей отодвигался на задний план европейской политики. Бывшие партнеры России по «Священной лиге» спешили заключить с турками мир, что им и удалось на Карловицком мирном конгрессе, состоявшемся на рубеже 1698 - 1699 гг. в местечке Карловцы (Славония). С Россией на Карловицком конгрессе было договорено лишь о перемирии на два года.

К началу XVIII в., как указывал Ф.Энгельс, в Европе складывались исключительно благоприятные для России условия для решения балтийского вопроса.

30

Усилия Петра I стали сосредоточиваться на стремлении вернуть захваченные Швецией в начале XVII в. земли, дававшие России выход к Балтийскому морю. В 1699 г. возникла антишведская коалиция - «Северный союз», В состав которого вошли кроме России Дания и Саксония; предполагалось, что позднее к нему примкнут Польша и Бранденбург.

В новых условиях в дипломатических документах царь и его правительство все четче проводят мысль о необходимости, «хотя бы и с убытком... о том трудиться, дабы нашему царскому величеству с Портой Османской... либо постоянный мир, либо довольно продолженное перемирие получить возможно». Эта мысль нашла отражение и в инструкции русскому послу Емельяну Игнатьевичу Украинцеву, отправленному в Стамбул для продолжения не завершившихся в Карловицах русско-турецких переговоров о мире.

Русско-турецкий «мир... до сроку тридцать лет» был заключен в июле 1700 г. В исторической литературе он именуется обычно «Константинопольским миром». Известие о его заключении, как писал сам Петр I, было принято в Москве «c нарочитым, удовольствием».

Мирный договор 1700 г. закрепил за Россией Азов и «к нему прилегающие все старые и новые городки»; приднепровские же городки разорялись, однако заселять их запрещалось. Россия обязывалась сдерживать казаков от «своевольства и напусков», а Турция брала такое же обязательство относительно крымского хана. Окончательно отменялась ежегодная «дача» России крымскому хану.

Все это, однако, не привело к полному прекращению набегов отрядов крымского хана. Эти набеги, в особенности благодаря захвату в полон невольников, все еще продолжали в тот период служить важнейшим источником обогащения феодальной знати Крымского ханства. По некоторым данным, в начале XVIII в. в Крыму находилось около 60-65 тыс. пленных славян, грузин, валахов, молдаван, абхазов, черкесов и даже венгров. В отношении России крымские феодалы проявляли наибольшую враждебность, перманентно стремясь к разжиганию русско-турецкого военного конфликта. Однако следует напомнить, что и в этой, наиболее

31

антирусски настроенной среде феодального класса Османской империи начинают проскальзывать настроения, порожденные новой международной и внутриимперской ситуацией. Известно, например, что в первом десятилетии XVIII в. имели место даже переговоры о переходе Крыма в состав Российской империи.

На рубеже XVII - XVIII вв. начинается новый этап внешнеполитической истории Османской империи. Разгром турок под Веной в 1683 г., а затем поражение в войне со «Священной лигой» привели к тому, что, по выражению Ф.Энгельса, «наступательная сила турок была сломлена». В европейской политике империи постоянная агрессивность постепенно сменяется выжидательной тактикой; подчас проявляются некоторая гибкость, желание достичь поставленных целей дипломатическим путем, игра на противоречиях между европейскими державами.

В течение первых десяти лет XVIII в. Османская империя не вела войн в Европе, несмотря на то, что международная обстановка (война за Испанское наследство и Северная война), казалось бы, благоприятствовала продолжению турецких завоеваний. Разумеется, миролюбие турецких правящих кругов носило вынужденный характер. Страна, истощенная многочисленными войнами, была не в состоянии продолжать с прежней активностью постоянно агрессивную политику.

В приложении к проблеме Крыма, его принадлежности русскому государству, его связи со знаменитым «Восточным вопросом», анализ постепенных перемен на юго-западных границах страны лучше всего связать с началом восемнадцатого столетия. С практическим соприкосновением и развитием отношений России с соседями на Юге, после Азовских походов Петра I. Это момент становления новой, русской империи, период самых крупных изменений в истории, в эволюции России и русских. Народ, численностью не более девяти миллионов человек, с крепостной организацией хозяйства монархии, с невысокими темпами развития, из Архангельска и Москвы вышел на берега Тихого океана, Балтики и Черного моря.

В условиях войны за Испанское наследство европейские державы действовали, хотя и по разным причинам, одинаково - в одном, антирусском направлении. Они видели в Турции важный

32

рычаг, с помощью которого можно было воздействовать на Россию, помешать ее усилению. Не случайно руководитель венгерского восстания князь Ракоци отмечал, что русско-турецкая война 1710 - 1711 гг. была заранее установленным способом отнять у Петра 1 возможность принимать участие в европейских делах.

Северная война со Швецией за Балтику, в 1711 году вызвала войну с Турцией за Черноморье. В учебниках истории русско-шведская и русско-турецкая войны представлены и изучаются как разорванные, автономные события. Это в высшей степени неверное отношение к событию и к балансу сил в конфликте. Это была одна и та же война морских держав Европы, прежде всего, Англии, Голландии и Швеции, с привлечением довольно сильной Турции, с целью сохранить континентальную изоляцию России. Морская Россия изменяла геополитический баланс, прежде всего, в западноевропейских отношениях.

Этой войны не хотели ни Турция, ни Россия, но она была нужна Франции, Англии и Австрии еще с начала борьбы «за испанское наследство», она была нужна «священному союзу» конца семнадцатого века. На этом этапе Северной войны (1711 г.) дело шло к миру. Положение стало критическим после Полтавской битвы 1709 года. Окончание войны, к сожалению Англии и Голландии, не вело к оттеснению России от Балтики.

Англия оплачивала часть военных расходов Швеции, демонстрируя, одновременно, любовь к Петру I. Тогда же фельдмаршал Меньшиков А.Д. получил из рук Ньютона диплом академика. По престижу, такая награда была близка нынешней Нобелевской премии в научной сфере. Но исторические документы выявляют фальшь, прикрытую дипломатическим протоколом.

К сожалению, эти сведения выпадают из поля зрения не только историков, но и политиков, демографов, антропологов и юристов.

Турция, или Оттоманская империя отсчитывает срок существования с 1453 года. Тогда она сменила одряхлевшую Византию. Состав населения империи не изменился. Изменился этнический состав дворцов и этническое лицо управляющих. Налоговые и правовые отношения сместились в пользу мусульман и к неудовольствию христиан. Был сохранен пост греческого патриарха, высшего иерарха православной веры. Однако, его

33

назначение, или «выбор», перешел под контроль Оттоманской империи. Это важно.

В 1505 году впервые внятно прозвучал лозунг «Москва - Третий Рим». Иван III понимал, что Константинополь недоступен ему в тот период. Император Священной Римской империи немецкой нации Максимилиан думал иначе: женой русского царя была племянница последнего византийского императора Зоя Палеолог, известная в России как царевна Софья. Это историческая потенция и правовой прецедент.

За два с половиной столетия существования Турции, европейцы почти ничего не знали о ней. Сведения об этой стране были противоречивы и поступали в большей мере из Венеции и из России. Про Крым знали больше: отсюда совершались набеги на Польшу и на Москву, здесь был роскошный рынок рабов, почти такой же, как ранее был в Праге. В царствование Бориса Годунова на этом рынке продали туркам знаменитого вождя Воронежского восстания Петра Болотникова, который, после турецкого рабства, некоторое время вольно служил Венеции и Венгерскому королю. Крым был известен как реликт Золотой и Красной орды. Заселен он был в основном, как уже сказано, греками, татарами, беглыми славянами и караимами. Заселение, по тем временам, считалось густым. Здесь были консульства Голландии и Великобритании. Был также русский представитель-резидент. Дипломатический ранг его определить трудно.

Османская империя, сложившаяся в середине XV века и вплоть до конца XVII века продолжавшая территориальное расширение; представляет собой, по выражению К.Маркса, «единственную подлинно военную державу средневековья». К началу XVIII века она завоевала огромные территории, включая земли в Причерноморье, принадлежавшие когда-то Руси.

Итак, у южных границ России существует молодое и сильное государство, которое контролирует Южную Европу, Север Африки и арабские районы Ближнего Востока. Европа почти ничего не знает об этом государстве и вовлекает его руководителей в свои политические перестройки. Петр I путешествует по Европе, его агенты вникают во все тонкости политической жизни этого континента. В 1703 году император вынужден открыть постоянное

34

дипломатическое представительство России в Стамбуле, где уже есть послы и консулы Англии, Франции, Австрии, Венеции и Голландии.

Послы Англии и Голландии назначены торговыми компаниями и утверждены правительствами. Это важная особенность формирования посольств этих стран, в том числе, в странах Азии в целом.

Первым русским послом в Турции стал П.А. Толстой. В знаменитом кинофильме «Петр I» его изобразили довольно мрачно. Там он показан в Италии по делу царевича Алексея. Трудно объяснить почему, но все кинофильмы о России в прошлом, очень мрачны. Особенно мрачно смотрится наша страна в фильме Тарковского «Андрей Рублев». Для людей, современников событий, жизнь была не более мрачной, чем сейчас. Мрак, очевидно, призван показать осведомленность постановщиков в варварстве предков, от которых они отличаются.

По правилам того времени, послу вручалась «постатейная инструкция»: «тайные статьи» для постатейной «отписки». Перед послом государство ставило вопросы, и посольство должно было с предельной достоверностью ответить на них коротко, но достаточно емко, для принятия государственных политических, дипломатических, экономических и военных решений. На вопросах и ответах есть возможность задержаться и передать их в подробностях. Они хорошо сохранились и имеют большую ценность для всей последующей политической истории Юго-Запада и всей России. Это особый Театр Военных Действий, согласно военной терминологии.

Первый пункт инструкции послу требовал: «всегда иметь прилежное и непрестанное с подлинным присмотром и со многим испытанным искусством тщание, чтобы выведать и описать тамошнего народа состояние...». Современно выражаясь, нужны были все доступные и недоступные сведения по внутриполитическому состоянию страны, о главных действующих лицах системы и о противоречиях в обществе, которые можно использовать при нужде в пользу русского государства.

Второй пункт касался самого султана и его окружения в персоналии. Возможности агентурного проникновения в эту среду.

Третий пункт требовал подробного изучения внешнеполити-

35

ческих отношений Турции с близкими и дальними соседями и странами, на что направлены усилия государства в этой сфере. Кто нравится, а кто вызывает враждебность у турок, какова степень угрозы России.

Четвертый пункт касался вопросов изучения экономики, финансов, торговли, налогообложения, внешние коммерческие отношения и степень удовлетворенности состоянием дел в этой сфере.

Пятый и шестой пункты по отдельности требовали предельно точных данных об армии и флоте, об организации вооруженных сил и их обеспеченности оружием, и какого разряда оружие в большем ходу.

Седьмой пункт посвящен вопросам, которые возникают в отношениях Турции с её колониями и зависимыми территориями. «Все ли идет, как они желают, или есть им противодействие».

Наконец, последний восьмой тайный пункт касался сведений о дипломатах и дипломатических, хозяйственных и военных усилиях иностранных держав и их посольств в Турции. Этот вопрос прямо соотносился с деятельностью европейских стран против России.

К примеру, о чем доносил в «отписках» царю Петру I посол России в Турции П.А. Толстой, самый удачливый дипломат тех времен.

«Татарского хана имеют турки великим себе другом и яко царя и помощника веры махометанския почитают и имеют крупно клятву един другому (салтан турецкой с ханом крымским) во всякой нужде помогать против кого ни случится, ибо и все салтаны турецкие имеют клятву, что должны суть татарам помогать во всякой их нужде не ради должности, но токмо для людей, понеже исповедают татарове салтана турецкого за великого императора и именуют его Ала Асман Патиша, защитник веры и утвердитель мира, исправитель Мекки и Медины, идеже есть места их, как они именуют, святыя и дают великую плату тем арапом, которые хранят те места, а имеют денги на то иждивении с тех, которые ходят для почитания и поклонения в те места, то есть в Мекку;

Татаровя никогда жалованя от салтана ниже от хана себе имеют, токмо когда на войне для помочи салтанской и что похитят полону, денег и иных каких пожитков, то у них не отемлется, и того ради

36

по своему своевольному обычаю народ татарской в покое быть никогда не желает для своего обыкновенного облову и корысти, и желают всегда войны и кровопролития, отчего они яко хищники полнятся и богатеют, обаче и салтан турецкой не яко во уставное жаловане, но на стол хану крымскому и на покупку стрел дает на год по 40 000 золотых червонных, в то время, когда для помочи туркам на войну ходят, а когда на войну не ходят, в те лета ничего им от салтана не дается, ниже они повинны салтану турецкому, ниже хану крымскому дан давати, толко что возьмут на войне, и с того десятину, дают своему хану, а в нагорных бужацких татарех суть некоторые места, и татары, которые платят на год 3 червонных золотых, покотелщины с единого великого населения, и того собирается мало, понеже говорят, яко суть свободные и не имеют у себя иного, кроме стрел и сабел, и суть готовы на войну служить, где повелено будет без всякой платы, а платить ничего, не хотят...

Салтан ныне обретается в турецком государстве яко истукан, все свои дела положил на своего крайняго везиря (который ныне зело умен и смышлен), обаче держит Салтан себя во обыкновенном поведении гердосно, и поступки ево происходят в церемониях по древним их законоположениям, а прилежание и охоту болшую ни к конским, ниже к духовным делам, ниже ко управлениям домовным имеет, но внутр дому своего забаву держит разные жены, с которыми безразлучно веселится. И прижил с ними 4 сына, потом охоту имеет великую в ловитках за зверми, о чем глаголют, яко много подобится своему отцу, и в различных ловлях чинит великой и казна народная велми отягчилась такими расходы, а задворным его министром, та ево в ловителствах забава потребна, понеже и они при том казну расхищати могут и управляются в том по своему хотению;

А радеют все турецкие министры, болши о своем богатстве, нежели о государственном управлении. И можно рещить, что ныне турецкие вельможи получили по желанию своему удобное время к собранию себе неисчетных богатств, от расхищения народныя казны, ибо попустилось им то небрежением салтанским;

О попечении их к войне или к покою не можно ныне ничего написать, понеже в том не имеют твердости. Аще усмотрят, что им болши можно собрать себе богатства, имея государство свое в

37

покое, тогда будут пещися о спокойном пребывании, аще ли же покажется способ болшаго их богатства от войны, тогда, не размысля ни чем, войну зачнут, зане большее тщание о собрании богатств имеют, нежели о ином о чем.....

Царское величество росийского, почитают зело великосилного, обаче мнят, якобы народ росийской не имеет искуства в художестве воинском, чем утещаются».

В XVIII в. произошло несколько русско-турецких войн. Одной из целей России в этих войнах было завоевание выхода к Черному морю, который был крайне необходим для дальнейшего экономического развития страны.

Крымским ханом в разгар войн был Крым-Гирей (1758 - 1764, 1768 - 1769), мечтавший заставить русских по-прежнему платить дань татарам и грозивший повесить свою плеть на стенах Петербурга. Он вмешивался в вопросы международной политики, в отношения между Россией и Польшей, даже в Семилетнюю войну, причем предлагал союз и помощь Фридриху II Великому. Несмотря на излишнюю самоуверенность и серьезные ошибки, Крым-Гирей считается выдающимся ханом. За самостоятельную политику, тяжелые, обременявшие население налоги и жестокость Крым был изгнан Портой с престола, но затем возвращен. Во второе свое царствование хан Крым-Гирей напал на Россию, чем спровоцировал войну 1768 - 1774 гг. Это было последнее в истории нашествие крымских татар, опустошительное, но бесплодное. Вскоре после него хан Крым-Гирей умер. С его именем связаны в Бахчисарае памятники: тюрбе (мавзолей) его любимицы грузинки Диляра-Бикеч и полуразвалившаяся мечеть Эшиль-Джами. Могильный памятник Крыма - лучший на ханском кладбище в Бахчисарае.

Война была очень удачна для России. Победы армии Петра Александровича Румянцева-Задунайского (1725 - 1796) при Ларге и Кагуле и флота Александра Григорьевича Орлова-Чесменского (1737 - 1807/08) при Ческе прославили век императрицы Екатерины II.

В ходе войны Крымская армия под командованием князя Василия Михайловича Долгорукова-Крымского (1722 - 1782) овладела Перекопом, взяла Ак-Мечеть (Симферополь) и изгнала

38

турок из Крыма. На месте, где располагался штаб генерал-аншефа Долгорукова в Симферополе, ныне воздвигнут 18-метровый четырехгранный обелиск в честь одержанной победы.

Турки не могли смириться с потерей Крыма. Это означало потерю влияния на Черном море. Несколько раз они пытались восстановить утраченные позиции, однако все их попытки заканчивались неудачей. 10 июля 1774 г. в селе Кючук-Кайнарджи на Балканах Турция вынуждена была подписать мирный договор, по которому Россия имела право держать свои войска в Керчи и в рядом стоявшей крепости Еникале, в крепости Кинбурн в устье Днепра, и в Азове в устье Дона. Торговые корабли России отныне получили право свободного плавания по Черному морю.

Подписав мирный договор с Россией, турки вероломно высадили в 1774 г. у Алушты десант янычар с целью взять Ангарский перевал и Бахчисарай и затем продиктовать России новые условия мира. Навстречу янычарам, форсированным маршем вышел гренадерский батальон, во главе которого шел 29-летний подполковник Михаил Илларионович Кутузов (1745-1813). Недалеко от деревни Шумы (Верхняя Кутузовка) произошел неравный бой 2,5тысячного отряда гренадер с 10 тысячами янычар. Янычары упрямо лезли на ставших в каре гренадеров. Отразив первый натиск, Кутузов повел батальон в штыковую атаку. Лишь немногим туркам удалось бежать в Алушту и уйти в море. В этом бою М.И. Кутузов был тяжело ранен. Пуля вошла ему в правый висок и вышла у левого глаза. Родник у дороги, где обмыли рану будущего великого полководца, ныне стал фонтаном, он украшен барельефом и носит название Кутузовский.

По Кючук-Кайнарджийскому договору Крымское ханство получило независимость от Турции. Однако едва русские войска ушли за Перекоп, оставив на полуострове небольшой гарнизон для охраны военного имущества, султан вновь высадил в Крыму большой десант. Хан Шагин-Гирей, сторонник прорусской ориентации, бежал на Тамань. Вместо него на престол хотели возвести привезенного из Стамбула Девлет-Гирея.

Восстановить в Крыму обусловленный Кючук-Кайнарджийским договором порядок было поручено великому русскому полководцу Александру Васильевичу Суворову (1730 - 1800).

39

Оставив основные военные силы в Ак-Мечети, Суворов направил отряд солдат на Карасубазар (Белогорск) и Кафу. Турки, не вступая в бой, бежали из Крыма. Шагин-Гирей, видя безнадежность своего положения, отрекся от власти. Впоследствии он попросился в Турцию, где был казнен (по указанию султана его в мешке утопили в море).

8 апреля 1783 г. Екатерина II подписала «Манифест о присоединении полуострова Крымского, острова Тамани и всей Кубанской стороны под державу Российскую». Необходимо отметить, что при российском дворе многие были против присоединения Крыма. Главным идеологом этой идеи и главным двигателем ее осуществления был фаворит императрицы, ее тайный супруг светлейший князь Григорий Александрович Потемкин-Таврический (1739 - 1791).

Заключением Кучук-Кайнарджийского мира закончилась 300летняя вассальная зависимость от Турции Крымского ханства, все его владения были присоединены «под державу Российскую», что в конце 1783 г. была вынуждена признать и Турция. Россия утвердилась на берегах Черного моря.

3 января 1787 г. из Петербурга выехал в дальний путь поезд императрицы Екатерины II. В окружении блестящей свиты и иностранных посланников императрица отправилась в необычное по тем временам путешествие: предстояло преодолеть несколько тысяч верст, чтобы доехать до южных краев государства, лично осмотреть недавно присоединенные к России земли и затем возвратиться в столицу. Были и очень важные политические мотивы, ради которых Екатерина Великая, забыв о трудностях и опасностях дальнего пути, о пошатнувшемся уже здоровье, предприняла путешествие. Предстояло продемонстрировать знатным иностранным гостям и присоединившемуся затем в Херсоне к царскому поезду австрийскому императору Иосифу II колеблющемуся союзнику в борьбе против Турции - возросшее могущество России. Поездка Екатерины II в Крым знаменовала собой апофеоз Потемкина, «вице-короля юга» и светлейшего князя Таврического.

По указанию Потемкина к встрече императрицы в Крыму начали готовиться уже с октября 1786 г. По всему маршруту ее следования: Перекоп - Бахчисарай - Севастополь - Байдары -

40

Симферополь - Карасубазар - Эски - Крым - Феодосия - Перекоп благоустраивали дороги, строили дворцы, с Дона ожидали изготовленные там походные войлочные кибитки.

17 мая 1787 г. путешественники подъехали к Перекопу и въехали в Крым, который впоследствии Екатерина Великая назвала драгоценнейшей жемчужиной в короне Российской империи.

Для истории сохранились бесценные свидетельства пребывания Екатерины II в Тавриде - о грандиозной демонстрации решимости России не допустить возрождения Крымского ханства. Французский посланник граф Филипп - Поль де Сегюр (1753-1830) писал тогда: «Мы увидели в гавани в боевом порядке грозный флот, построенный, вооруженный и совершенно снаряженный в два года. Государыню приветствовали залпом из пушек, и грохот их, казалось, возвещал Понту Эвксинскому, что есть у него повелительница и что не более как через 30 часов корабли Ея могут стать перед Константинополем, а знамена ее армии развеваться на стенах его ... Нам казалось непостижимым, каким образом в 2000 верстах от столицы, в недавно приобретенном крае Потемкин нашел возможность построить такой город, создать флот, укрепленную гавань и поселить столько жителей, это был действительно подвиг необыкновенной деятельности».

К концу XVIII в. Россия получила широкий выход к южным морям и возможность освоения и хозяйственного развития новых земель. Однако первоначально заселение края шло медленно: мешали бездорожье, пустынность Южного берега Крыма, непривычный климат и, главное, враждебное отношение местного населения.

Переселение на Южный берег Крыма по инициативе князя Г.Д. Потемкина так называемых «архипелажских греков», формирование из них Балаклавского батальона довольно быстро стабилизировало обстановку. Эти православные жители островов Эгейского моря, неизменно поддерживавшие Россию в ее борьбе против турецкого владычества, отличались необыкновенной неустрашимостью и стойкостью против численно превосходящего врага. В благодарность за верную службу российской короне, Екатерина II щедро одарила их землями на Южнобережье, предоставила всевозможные льготы, так как была убеждена, что только

41

они смогут охранять берега Крыма в условиях гористой местности, переполненной враждебно настроенными мусульманами.

«Архипелажцы» держали охрану Южного берега от Балаклавы до Феодосии, некоторые из ставших впоследствии известными прекрасные дворцово-парковые ансамбли, имения создавались на землях, приобретенных у офицеров и солдат Балаклавского батальона. Таковы, например, Нижняя и Верхняя Ореанда, Ливадия, Кучук-Ламбат и другие.

Экономическое развитие побережья потребовало устройства перевальной дороги на Южный берег. Она начала строиться в 1824 г. в Симферополе и через два года была доведена до Алушты. В 1830-х гг. шоссе связало Алушту с Ялтой, а в 1843 г. вышло к Байдарской долине. Своеобразный памятник строителям дороги - Байдарские ворота, сооруженные в 1848 г.

В конце XVIII в. на Южнобережье появились имения российской знати: Н.Мордвинова в Ялте, М.Бороздина в Партените, Г.Потемкина в Форосе, Э.Ришелье в Гурзуфе и другие. Потом началось освоение Южного берега, продолжавшееся до Крымской войны. Именно тогда были построены огромные имения графа М.С. Воронцова в Алупке и Массандре, графа Л.С. Потоцкого в Ливадии, князей Голицыных в Кореизе и Гаспре.

В целом расцвет и развитие Крыма в XIX в. связан прежде всего с именем выдающегося государственного деятеля России светлейшего князя Михаила Семеновича Воронцова (1782-1856).

Вместе с тем, Крымский, он же Восточный, вопрос неизменно оставался в поле зрения ведущих европейских стран, крайне не заинтересованных в усилении России. В середине XIX века фактически сформировалась антироссийская коалиция государств Европы. Дипломатия Николая I, представляемая Нессельродом, весьма тому способствовала. Последний всеми силами убеждал царя, что войной на Россию Европа не пойдет, хотя подготовка к ней уже шла несколько лет.

Н.Я. Данилевский, подчеркивая степень противостояния между Европой и Россией на данном этапе исторического развития их отношений, писал: «Рано или поздно, хотим мы этого, не хотим, но борьба с Европою (или, по крайней мере, со значительнейшей частью ее) неизбежна из-за Восточного вопроса, т.е., из-за свободы

42

и независимости славян, из-за обладания Цареградом, - из-за всего того, что, по мнению Европы, составляет предмет незаконного честолюбия России, а, по мнению каждого русского, достойно этого имени, есть необходимое требование ее исторического призвания».

Дочь поэта и выдающегося дипломата Ф.Тютчева отметила в дневнике «слепую И роковую ненависть к России» со стороны этих европейских стран, которая оказывается «сильнее В них чувства самосохранения». «Мой отец, - пишет далее в дневнике Анна Федоровна, - находится в состоянии крайнего возбуждения, он весь погружен в предсказания своего стола, который по поводу Восточного вопроса и возникающей войны делает множество откровений». «Своего стола», т.е. своего отдела в МИД России, который составлял тогда прогноз надвигающихся событий, как видим, совершенно отличный от реального хода событий.

К тому времени влияние России на Турцию было окончательно подорвано усилиями Франции и особенно Англии. Ситуация еще более обострилась, когда турецкое руководство предоставило некоторые преимущества католическому духовенству над православным. На эти действия султана Россия заявила решительный протест с требованием восстановления прав православных. Турция, под давлением Франции, ответила отказом. Столкновение становилось неизбежным. Россия ввела войска в Валахию и Молдавию находившиеся под властью султана, пытаясь силовым способом оказать давление на Порту.

16 октября 1853 года Турция объявила войну России. В начале ноября 1853 года Россия заявила о своем вступлении в войну с Турцией.

Таким образом, Англия и Франция, умело используя все более обострявшиеся русско-турецкие отношения, спровоцировали Турцию на объявление войны России. Однако некогда могущест-венная Оттоманская империя к этому времени значительно ослабла и была не в состоянии добиться успеха: турки терпели поражения на суше и на море. 18 ноября 1853 г. русская эскадра под командованием вице-адмирала П.С.Нахимова разгромила в Синопской бухте турецкую эскадру, а 19 ноября в районе селения Башкадыклар, севернее крепости Каре, 10-тысячной русской армией под командованием генерала В.О. Бебутова была разбита

43

и обращена в бегство 36-тысячная турецкая армия. Все это заставило союзников Турции Англию и Францию поспешить ей на помощь: в декабре 1853 г. англо-французский флот вошел в Черное море.

Началась Восточная, или Крымская, война, одна из самых кровопролитных войн девятнадцатого столетия. К Англии, Франции и Турции, единым фронтом выступившим против России, вскоре присоединилось королевство Сардиния. Враждебной по отношению к России была позиция Австрии, Швеции, США.

5 декабря 1853 года Австрия и Пруссия подписали договор о неприкосновенности границ Оттоманской империи. Этот акт был закреплен Протоколом от 9 апреля, по которому обе державы заявили о своей солидарности с Францией и Англией, подтвердили намерение сохранить неприкосновенность Турции и требование очистить Молдавию и Валахию от русских войск. Австрийскую монархию только что выручила непопулярная война России за её интересы. Король Прусский только за один год до этого клялся, что для него законны любые действия русского правительства.

В этой войне Россия, пожалуй, впервые в своей истории столкнулась в военном противодействии с мощью объединенной Европы.

Боевые действия развернулись на огромном пространстве сразу нескольких театров. Союзное командование планировало нанесение мощных ударов по русским базам в Белом, Балтийском, Черном морях и на Тихоокеанском побережье. Преследовалось стремление вынудить Россию распылить свои силы сразу на нескольких стратегических направлениях, что должно было блокировать ее усилия по созданию ударных группировок, нарушить коммуникации и централизованное управление всем ходом операций.

Однако вскоре эпицентр боевых действий переместился на южное стратегическое направление Причерноморья. В Черном море была сконцентрирована огромная морская сила сразу нескольких европейских государств, которая в 3 - 4 раза превосходила Черноморский флот, а по количеству паровых кораблей - в 9 раз!

В районе Варны Англия и Франция разместили основную группировку своих флотов. В ее составе находилось 89 боевых

44

кораблей (из которых 34 линейные и 55 фрегатов) и 300 транспортов. Десантный экспедиционный корпус насчитывал около 62 тыс. человек. Черноморский флот России имел на театре только 14 линейных парусных кораблей и 22 фрегата (11 паровые). В распоряжении генерал-адъютанта, главнокомандующего военными сухопутными и морскими силами в Крыму А.С. Меншикова находилось, как он сам отмечал в письме императору от 29 июня 1854 года, 22700 пехоты, 1128 кавалерии при 36 легких орудиях.

Союзное командование видело одну из главных задач кампании в уничтожении российского Черноморского флота и его главной базы Севастополя. В июне 1854 года английская газета «Таймс» писала: «...главная цель политики и войны не может быть достигнута до тех пор, пока будет существовать Севастополь и русский флот ... взятие Севастополя и занятие Крыма вознаградит все военные издержки и решит вопрос в пользу союзников».

С началом 1854 года неприятельский флот вел крейсирование у берегов Крыма. Его корабли появлялись у Евпатории, Одессы, Феодосии, Севастополя. В августе 1854 года союзники приступили к формированию десантных сил с целью высадки в Крыму и дальнейшим развитием наступления на Севастополь. Переход морем осуществлялся неорганизованно, без разведки. Связь между отрядами транспортов отсутствовала. Первый эшелон десанта вообще в течение трех дней находился без охраны в море. Ситуация складывалась крайне выгодной с точки зрения нанесения удара по союзной эскадре на переходе морем к месту высадки десанта. Это хорошо понимал В.А Корнилов. Однако главнокомандующий сухопутными и морскими силами в Крыму князь А.С. Меншиков думал иначе, имея на этот счет прямое указание Николая I. В конфиденциальном письме от 15 декабря 1853 года на имя князя, император писал: «Ежели точно англичане и французы войдут в Черное море, с ними драться не будем, а пусть они отведают наших батарей в Севастополе, где ты их примешь салютом: иного они, может, и не ожидают. Высадки не опасаюсь: в апреле же будешь иметь всю 16 дивизию с ее артиллерией, бригаду гусар и конные батареи, более чем нужно, чтобы заставить их хорошо поплатиться» (Как это напоминает начало Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. - Л.И.)

45

1 сентября 1854 года около 8 часов утра союзная эскадра общей численностью 389 боевых кораблей и транспортов подошла к берегам Крыма в районе Евпатории. Оставив у евпаторийского карантина 40 судов, часть морских сил неприятельского флота направилось к Севастополю. 2 сентября началась высадка на берег десантного корпуса при 114 осадных и 134 полевых орудиях.

26 сентября 1854 года союзные войска заняли Балаклаву, а 17 числа вышли в район современной Камышовой бухты Гераклейского полуострова. 13 сентября 1854 года в Севастополе было объявлено осадное положение. Началась оборона, продолжавшаяся 349 дней. Ее организаторами и руководителями стали начальник штаба Черноморского флота вице-адмирал В.А. Корнилов и командующий эскадрой вице-адмирал П.С. Нахимов.

«Будем драться до последнего, - обратился в те тяжелые дни В.А. Корнилов к войскам и - отступать нам некуда: сзади нас море. Всем начальникам я запрещаю бить отбой, барабанщики должны забыть этот бой. Если кто из начальников прикажет бить отбой, заколите такого начальника…..Товарищи! Если бы я приказал ударить отбой, не слушайте, и тот подлец будет из нас, кто не убьет меня».

В неравной схватке на бастионах Севастополя, а к началу боев в городе было всего 16 тыс. солдат резервных батальонов и матросов береговых экипажей, русской военной силе противостояла прекрасно подготовленная, лучше вооруженная сила четырех европейских государств. Так защитники Севастополя имели на вооружении в основном тяжелые гладкоствольные ружья, стрелявшие всего на 300 шагов, а солдаты противника были вооружены нарезными ружьями, стрелявшими на 1200 шагов. Подкрепления и боеприпасы неприятельские войска в Крыму получали быстрее и в большем количестве, чем русские, постоянно испытывавшие недостаток во всем.

Затянувшиеся военные действия под Севастополем истощали силы обеих сторон. Несмотря на тяжелое положение защитников, оборона носила активный характер: противнику так и не удалось запереть осажденных в крепости. Оборонительные сооружения, разбитые днем, за ночь они восстанавливали, по ночам совершали вылазки к вражеским позициям, нанося противнику ощутимые потери. Русские явно превосходил и французов в навязанной ими

46

подземноминной войне. Отвагу и мужество проявляли не только солдаты, матросы и их командиры, но и население Севастополя, в том числе женщины и дети.

4 августа 1855 г. русские войска потерпели поражение в сражении на Черной речке, а 27 августа пал Малахов курган. Удерживать более руины Севастополя не представлялось возможным. В ночь на 28 августа защитники, взорвав свои укрепления, по приказу главнокомандующего М.Д. Горчакова оставили южную часть города и по плавучему мосту, наведенному через рейд, перешли на Северную сторону. Активные военные действия в Севастополе прекратились.

Осознавая свою ответственность в принятом решении оставить Севастополь, главнокомандующий военными, сухопутными и морскими силами в Крыму князь М.Д. Горчаков обратился к морякам, солдатам и ополченцам: «Храбрые товарищи! Грустно и тяжело оставить врагам нашим Севастополь, но вспомните, какую жертву мы принесли на алтарь Отечества в 1812 году. Москва стоит Севастополя! Мы ее оставили после беспримерной битвы под Бородино. Трехсотсорокадевятидневная оборона Севастополя превосходит Бородино. Но не Москва, а груда каменьев и пепла досталась неприятелю в роковой 1812 год. Так точно и не Севастополь оставили мы нашим врагам, а одни пылающие развалины города, собственной нашею рукою зажженного, удержав за нами честь обороны, которую дети и внучата наши с гордостью передадут отдаленному потомству».

Общие потери России Крымской войне составили убитыми, раненными и пропавшими без вести 128669 человек. Из них во время осады Севастополя погибло 18000 солдат и офицеров, а общие потери составили, по мнению Тотлебена, 102669 человек. Финансовые затраты России на всех театрах военных действий достигли 800 млн. рублей. Армии союзников в Крыму потеряли 63775 человек, из них под Севастополем – 54310 солдат и офицеров (примерно 10200 убитыми).

С оставлением Севастополя моряки затопили последние корабли эскадры. Черноморский флот России прекратил свое существование.

«Севастополь пал, но пал с такой славой, что каждый русский,

47

в особенности моряк, должен гордиться таким падением, которое стоит блестящих побед», - писал декабрист Н.А. Бестужев.

Крымская война до сих пор является предметом научных, идейных, политических споров. Проиграла эту войну Россия или нет? Очень многие исследователи доказывают, что война была проиграна объединенной Европой, которая так и не добилась поставленной перед собой цели расчленения России, отсечения ее от Черного моря. Парижский мирный договор, подписанный 30 марта 1856 года, запрещал нахождение военных кораблей в Черном море не только России, но и любых других стран. Россия сохранила свою целостность, суверенитет. На парижском конгрессе она разменяла свою южную сторону Севастополя, захваченную коалиционными вооруженными силами Европы, на Каре, добытый в этой же войне.

Продуктом Восточной войны стала мощная идеологема, изложенная новым министром иностранных дел России князем А.Горчаковым в циркулярной ноте о принципах внешней и внутренней политики Империи. Она заключена в двух словах: «Россия сосредоточивается!». Отражением этого духа стало глубоко патриотичное национально осознанное творчество А.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского. Отмена крепостного права, военная и другие реформы, промышленный подъем.

В то время как вражеская коалиция сразу после войны распалась, а Пруссия вскоре разгромила Австрию и Францию, Россия завершает освоение Дальнего Востока, окончательно подчиняет Кавказ, приступает к присоединению Средней Азии. Уже через четыре года был отменен запрет России держать в Крыму укрепления и Черноморский флот, которые получили новый импульс в своем возрождении.

В начале ХХ века Крым стал одним из революционных центров страны, восстание на броненосце «Потемкин» 14 июня 1905 года стало предвестником падения Империи. Первая Мировая война, задевшая и Крым, лишь ускорила этот процесс.

Февральская революция 1917 года внесла существенные коррективы в политическую жизнь полуострова. Власть в Крыму перешла от губернатора к уполномоченному временного правительства. На местах параллельно городским думам и земствам создавались советы рабочих, солдатских и матросских депутатов.

48

Закончилась эпоха Царской России. Крым, как и вся страна, вступали в новое историческое время.

1.3. Крым в составе СССР

Советская власть в Крыму была установлена в январе 1918 года.

А несколько раньше, 24 ноября 1917 года, на II съезде РСД РП (б) Таврической губернии рассматривался вопрос об автономии Крыма. В резолюции съезда по этому вопросу говорится:

«3. ... Констатируя, что население Крыма состоит из различных национальностей, из которых татары не являются численно преобладающим элементом (только 18% всего населения) съезд считает в силу местных особенностей единственно правильным решением вопроса об автономии Крыма референдум (народное голосование) среди всего населения Крыма; в то же время съезд находит, что все местные организации обязаны вести самую энергичную агитацию против разжигания национальных страстей в местном населении разными националистическими группами и партиями...».

Однако референдум проведен не был. Обстановка диктовала свои условия. На Южном берегу Крыма восстали татары. 18 апреля 1918 года наступавшим вопреки Брестским договоренностям германским войскам удалось прорвать слабую оборону Перекопа. Часть членов Советского правительства Тавриды, включая его председателя А.И.Слуцкого, была захвачена под Алуштой и расстреляна.

В годы гражданской войны и интервенции Крым дважды провозглашался социалистической республикой. Во второй раз это произошло в середине апреля 1919 г. Сосредоточение значительных сил Антанты в Севастополе, оказанное ими сопротивление частям Красной армии потребовало создания в Крыму «буферной» республики.

Крымская Советская Республика должна была вести военные действия за освобождение полуострова.

К маю 1919 года Крым был освобожден от немецких оккупантов и англо-французских интервентов.

29 апреля 1919 г. Временное Рабоче-Крестьянское правительство Крыма, возглавляемое младшим братом В.И. Ленина

49

Д.И. Ульяновым, подготовило, а 6 мая обнародовало декларацию с объявлением Крыма Советской Социалистической Республикой. При этом следует отметить интересную деталь: в ЦПА НМЛ хранится телеграмма секретаря Крымского обкома РКП (б) в ЦК РКП (б) об образовании Крымского правительства, на которой стоит резолюция: «Согласно постановлению VIII съезда Крым приравнен к области...». Подписана Е.Стасовой.

1918 - 1920 гг. на территории полуострова промелькнул калейдоскоп правительств, опиравшихся на внешние силы.

В июне 1918 г. было сформировано Крымское краевое правительство генерал-лейтенанта Матвея или Мацея (в мусульманстве Сулеймана) Александровича Сулькевича (1865-1920), поставившее целью добиться независимости Крыма посредством мусульманизации полуострова.

15 ноября 1918 г. кабинет Сулькевича сменило Краевое правительство Соломона Соломоновича Крыма (Неймана) (1868 - 1936), получившее поддержку основных партий и, пользовавшееся доверием населения.

Но вскоре это правительство подвергло крестьян реквизициям скота, хлеба, подвод.

В конце марта 1920 г. в Крым из Новороссийска эвакуировались остатки Добровольческой армии генерала Антона Ивановича Деникина (1872 - 1947). А 4 апреля того же года Деникин передал командование генералу Петру Николаевичу Врангелю (1878-1928). Режим П.Н. Врангеля (март-ноябрь 1920 г.), единственный из белых режимов, пытался обеспечить себе широкую социальную базу экономической и политической реформами. Врангель начал аграрную реформу и реформу местного самоуправления. Однако времени ему было отпущено немного.

Для борьбы с врангелевцами в Красной Армии был сформи- рован Южный фронт. Командующим назначили Михаила Васильевича Фрунзе (1885 - 1925), членом РВС фронта стал Сергей Иванович Гусев (настоящее имя Яков Давидович Драбкин) (1874 - 1933). 12 ноября 1920 г. Перекопская ударная группа под командованием Василия Константиновича Блюхера (1890 - 1938) форсировала Сиваш и штурмом взяла, считавшийся неприступным, Турецкий вал. В результате Красная армия молниеносно прорвала оборону белых на Перекопе и ворвалась в Крым. 13

50

ноября 2-я Конная армия под командованием Филиппа Кузьмича Миронова (1872 - 1921) заняла Симферополь. Основные врангелевские войска через портовые города покинули полуостров. В Крыму была установлена Советская власть.

Вопрос о статусе полуострова партийными и советскими органами стал обсуждаться сразу же после окончательного установления Советской власти в Крыму. В условиях многонационального региона решить его было непросто. Единого мнения: быть Крыму областью в составе РСФСР или автономной республикой - не было. 5 апреля 1921 г. недавно сменивший Р.С. Землячку на посту первого секретаря Крымского обкома РКП (б) И.А. Акулов писал обо всех этих сложностях в ЦК РКП (б), высказываясь за статус области. Проходили многочисленные конференции беспартийных и коммунистов разных национальностей, где обсуждались национальные проблемы, пути их разрешения, вносились предложения по статусу полуострова.

В качестве примера о характере проходивших дискуссий приведем следующий документ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЛАСТНОГО СОВЕЩАНИЯ ТАТАР-КОММУНИСТОВ

1. Принимая во внимание географическое положение Крыма как аванпоста РСФСР в странах Ближнего Востока и уже совершившегося факта провозглашения Украины автономной республикой, благодаря чему Крым превратился в административном отношении в своеобразный остров;

2. Несмотря на незначительную территорию Крыма внутренне, соотношения сил в экономическом, социальном и этнографическом отношениях крайне сложны и специфичны, и в гораздо большей степени, чем к любой из густо населенных губерний Центральной России;

3. Что Крым потерял свою независимость сравнительно недавно и в течение этого времени он был подвержен потрясениям национальных столкновений, как в период царской монархии, так и в период развития пролетарской революции;

4. Огромное историческое значение Крыма, как элемента международной политики в отношениях России и Турции, вследствие

51

того, что Крым имеет свое этнографическое продолжение в странах Ближнего Востока и Балканах, а также внутренней России, как Поволжье и восточные окраины России;

5. Что Советская власть в отношении всех бывших колоний царской России проводила тактику организации республик в целях изжития национального движения покоренных Россией народов и признании уже созданных республик в лице Татарии, Туркестана, Башкирии, даже Киргизии и Чувашской республик, невозможно без некоторой реакции в политике объявить народным массам отказ применения в отношении Крыма установленной программой партии, декретами Совнаркома политики в национальном вопросе;

6. При наличии указанных выше условий, а также принимая во внимание, что Крым в течение первых двух периодов Советской власти был провозглашен автономной интернациональной республикой с санкции ЦК как федеративной части РСФСР, совещание считает вполне революционно целесообразным государственной формой для Крыма - провозглашение его интернациональной республикой, входящей в Российскую Федерацию, взяв в основу конституцию одной из существующих республик.

Постановление подписали: И.Фирдевс, Меметов, Воинова, Лятыф Заде, Арабский, Сулейменов, Караманов, Енилеев, Девятов, Нурушев, М.Недим, Халилов, Хабиб Эмиров, Рахматулин, Кариков, Рафиков, Сеттаров, Бекмухамедов, Александрович, Балич, Кантюков, Эмирханов, Булушев, Ибрагимов, Мамутов, И.Идрисов.

Принято на конференции татар-коммунистов в Симферополе 13 мая 1921 г..5

18 октября 1921 года с учетом предложений, поступивших из Крыма, политической обстановки на юге страны ВЦИК и СНК

_______________________

5 Центр. парт. арх. Ин-та марксизма-ленинизма при ЦK КПСС – Ф. 17, оп. 12, д. 277, л. 120.

52

РСФСР приняли постановление об образовании Крымской Автономной Социалистической Республики.

10 ноября 1921 г. I Всекрымский Учредительный съезд Советов принял ее Конституцию. Председателем КрымЦИК стал Юрий Петрович Гавен (Ян Эрнестович Дауман) (1884-1936), председателем СНК Крыма - Сахиб-Гарей Саид-Галиев (1894-1938).

Внимание новой власти сосредоточилось на борьбе с голодом.

Весной 1922 г. в Крыму голодало 500 тыс. человек, около 70% населения полуострова. Голодная смерть в 1921 - 1922 гг. унесла жизни более 75 тыс. крымчан. Общее число погибших весной 1923 г. превысило 100 тыс. человек, из них 75 тыс. составляли крымские татары. Последствия голода удалось ликвидировать лишь к середине 1920-х гг.

Весь довоенный период в целом в Крыму проводилась политика «татаризации». Лица крымско-татарской национальности пользовались предоставленными им преимуществами при выдвижении на руководящие посты, из их среды в первую очередь подготавливались национальные кадры республики.

Практическая деятельность по осуществлению «татаризации» создала у части крымско-татарского населения представление о том, что Крымская АССР создавалась как чисто национальная, крымско-татарская. В действительности же таковой крымская автономия никогда не была. И Республика Таврида, и Крымская ССР, и Крымская АССР создавались по территориальному принципу с учетом многонационального состава населения, но при особой политике в отношении крымских татар.

С окончательным установлением Советской власти все процессы, все изменения, имевшие место в Советском Союзе, проходили и в Крыму. Здесь были все те же ошибки, извращения социалистических принципов, преступления, и одновременно все те же достижения в строительстве новой жизни, что и повсеместно в стране.

Крым пережил и военный коммунизм, и голод, и НЭП и коллективизацию, и индустриализацию, и борьбу с «правыми уклонистами» (в 1928 году был «расстрелян» В.Ибрагимов, председатель Крымского ЦИК в 1924-1927 годах, по обвинению в антисоветской деятельности и связях с националистическими

53

организациями, в частности с партией Милли-Фирка), и многое другое. Так 3 января 1934 года Крымская АССР была награждена Орденом Ленина за выдающиеся успехи при проведении основных сельскохозяйственных работ, укрепление колхозов и совхозов, выполнение обязательств перед государством.

Трагические страницы в историю Крыма, как и всей Советской России, вписала Вторая мировая война. Нацистская верхушка Германии планировала превратить полуостров в район немецкой колонизации. Население Крыма предполагалось выселить, Крым присоединить непосредственно к рейху и сделать его под названием Готенланд местом отдыха, а также заселить немцами из Южного Тироля.

Предложения главы Восточного министерства Альфреда Розенберга (1893 - 1946) о включении Крыма в состав Украины как вассального государства были отвергнуты Гитлером, не признававшим никаких государственных образований на оккупированных территориях СССР.

В ночь на 22 июня 1941 г. на Севастополь и Черноморский флот обрушились немецкие бомбы. Так началась война для Крыма.

Армия, флот, население Крыма готовились к отпору врагу. Велась перестройка народного хозяйства на военный лад. Развертывалась военно-мобилизационная работа, изменялись формы и методы работы органов власти, общественных организаций и учреждений. Принимались меры к развитию партизанского движения.

В Симферополе, Севастополе и Керчи были созданы городские комитеты обороны. Борьба за удержание Крыма длилась более двух месяцев. К этому времени 11-я немецкая армия вышла к Днепру. Перед ее командующим генерал-фельдмаршалом Эрихом фон Левински Манштейном была поставлена задача срочно овладеть Крымом.

Противник имел значительное превосходство в живой силе и технике. Ему противостояли героизм и мужество необстрелянных бойцов. Особенно упорно дрались бойцы 156-й дивизии генерал-майора Платона Васильевича Черняева. Части Приморской армии, успешно эвакуированной из Одессы, не смогли принять участия (за исключение 157-й дивизии) в этих боях.

54

26 октября враг вел наступление уже шестью дивизиями, введя в бой свыше 100 танков. Через два дня оборона была прорвана, началось отступление. Военное командование Крыма потеряло управление войсками. 51-я армия отходила к Керчи, а командующий Приморской армией И.Е. Петров решил пробиваться в Севастополь через горы. Успешный отход армии оказался решающим фактором длительной обороны крепости.

Несмотря на упорное сопротивление советских войск, к середине ноября 1941 г. весь Крым, кроме Севастополя, был оккупирован. Для оказания помощи защитникам Севастополя Ставка Верховного Главнокомандования решила в начале 1942 г. осуществить десантную операцию на Керченском полуострове. Она была проведена и обеспечила освобождение Керчи и Феодосии.

Началось формирование Крымского фронта. С целью замедлить продвижение сил противника к Керченскому полуострову в Евпатории и Судаке были высажены морские десанты. Не поддержанные войсками, десантники погибли. Крымский фронт потерпел поражение.

Защитники Севастополя героически обороняли город в период общего военного превосходства противника в 1941 г. и в первой половине 1942 г. Передовой рубеж отстоял от центра города на 15 -17 км, имел протяженность 46 км, к началу боевых действий не было завершено строительство. Основной боевой силой Севастополя были 13 береговых артиллерийских батарей.

Большую роль в организации обороны Севастополя сыграло командование Приморской армии. Командующий И.Е. Петров с 4 ноября 1941 г. возглавил сухопутную оборону крепости.

До 11 - 12 ноября противник не прекращал попыток захватить Севастополь с ходу. В эти дни бойцы и командиры гарнизона мужественно удерживали позиции, погибали, но не отступали. 17 декабря гитлеровцы вновь перешли в наступление. На стыке II и IV секторов они вклинились в оборону и создали угрозу прорыва на Мекензиевы горы и далее к Северной бухте.

Высадка советских частей на Керченском полуострове ослабила напор противника. Превосходство советского флота на море и героическая оборона Севастополя не позволили противнику использовать первоначальные успехи в борьбе за Крым.

55

Немецко-фашистские войска были прикованы к Севастополю и не могли наступать на Кавказ.

3 июля по приказу Верховного командования Красной армии защитники оставили Севастополь.

После того как был сдан Севастополь, в первой декаде июля 1942 г. весь Крым оказался оккупирован фашистами. Войска гитлеровской Германии и боярской Румынии удерживали в своих руках Крым более двух лет, до мая 1944 г.

В Крым были введены спецвойска, предназначенные для проведения карательных акций. Гитлеровцы, как и везде, проводили в Крыму политику «разделяй и властвуй», сея иллюзии у крымско-татарского населения. Были созданы крымско-татарские (мусульманские) комитеты, началась вербовка добровольцев и создание в деревнях «отрядов самообороны» для борьбы с партизанами.

Помимо крымско-татарских были организованы 12 власовских батальонов, закавказский полк «Бергман», казачий полк, туркестанский, армянский, грузинский, кавказско-магометанский легионы, до 10 полицейских батальонов и др.

По мере того, как таяли националистические иллюзии, а германские войска терпели поражение за поражением, все большее количество завербованных перебегало к партизанам.

Захватчики решили повременить с поголовным выселением крымчан, чтобы сохранить здесь рабочую силу. Однако к 1944 г. экономика Крыма практически замерла.

В битвах за освобождение Крыма советские вооруженные силы и местное население, подпольщики и партизаны проявляли массовый героизм.

Продолжали формироваться новые подпольные патриотические группы: в Феодосии во главе с Н.М. Листовничей, в Симферополе группа А.А Волошиновой. Они проводили теракты, собирали разведданные, вели агитацию среди населения.

Высвободившиеся части немецкой армии и румынского корпуса регулярно проводили карательные операции в лесах.

Население решительно становилось на путь сопротивления фашистам. В ответ захватчики усиливали репрессии. Так, у села Дубки (близ Симферополя) оккупанты казнили 8 тыс. советских

56

граждан, за связь с партизанами заживо сожгли жителей нескольких селений близ Бахчисарая и Зуи.

Накануне освобождения Крыма боевые и разведывательные операции групп Сопротивления резко активизировались. На заключительном этапе вооруженной борьбы за освобождение Крыма действовали три партизанских соединения - Северное, Южное, Восточное - в их составе воевали представители 35 наций и народностей.

После разгрома немецких войск на Курской дуге Красная армия освободила Левобережную Украину, Донбасс и в ноябре 1943 г. захватила плацдармы на Перекопском перешейке. Тогда же советские войска заняли Таманский полуостров и захватили плацдарм в районе Керчи. Освобождение в марте 1944 г. Николаева и Херсона создало благоприятные условия для изгнания оккупантов из Крыма.

Операция по освобождению Крыма началась 8 апреля в районе озера Сиваш и закончилась 12 мая 1944 г. на мысе Херсонес. Всего она продолжалась 36 дней и завершилась победой советских войск.

Проводили наступательную операцию войска 4-го Украинского фронта под командованием генерала армии Федора Ивановича Толбухина (1894-1949) и Отдельной Приморской армии под командованием генерала армии Андрея Ивановича Еременко (1892-1970) во взаимодействии с Черноморским флотом под командованием адмирала Филиппа Сергеевича Октябрьского (Иванова) (1899-1969) и Азовской военной флотилией под командованием контр-адмирала Сергея Георгиевича Горшкова (1910-1988).

Шесть раз Москва салютовала освободителям Крыма.

18 мая 1944 г. в Крыму началась операция войск НКВД по депортации крымских татар в отдаленные регионы.

По сведениям архивных документов 1944 года о количестве граждан, выселенных из Крыма в период Великой Отечественной войны, из Крымской АССР было депортировано 50 тыс. немцев (август 1941 года), 188626 татар (май 1944 года), 14386 греков (1944 год), 12075 болгар (1944 год), и 11296 армян (1944 год).

В эпоху демократии принято осуждать советских вождей, принявших столь суровое политическое решение. Однако проблему необходимо рассматривать с конкретно-исторических

57

позиций, исходя из уже случившихся к тому времени событий, происходящего на театре военных действий и международной обстановки.

Депортация потенциально «неблагонадежных» народов в условии войны во все века была довольно обычным явлением. Те же США депортировали у себя десятки тысяч японцев, когда вступили в войну с их исторической родиной. Причем, фактически, содержали их в концлагерях. Депортация же в СССР больше походила на насильственное переселение с сохранением на новом месте жительства всех прав и возможностей для лучшего жизнеустройства, как и для других граждан страны.

С 4 по 11 февраля 1945 г. в Крыму, в Ливадии проходила конференция глав правительств трех союзных держав во Второй мировой войне. От СССР делегацию возглавлял Иосиф Виссарионович Сталин (1878 - 1953), от США - Франклин Делано Рузвельт (1882 - 1945), от Великобритании - Уинстон Черчилль (1874 - 1965). На Крымской конференции были определены и согласованы военные планы союзных держав и намечены основные принципы их послевоенной политики с целью создания прочного мира и системы международной безопасности. Были определены четыре зоны оккупации послевоенной Германии с выделением французской зоны, определены репарации, которые следовало взыскать с Германии, было принято решение о создании ООН и др. СССР согласился на определенных условиях вступить в войну с Японией через 2 - 3 месяца после окончания войны в Европе.

Великая Отечественная война еще не была завершена, а уже осенью 1944 г. началось переселение в Крым жителей Краснодарского и Ставропольского краев, Воронежской, Курской, Орловской, Тамбовской, Ростовской, Киевской, Винницкой, Житомирской и Подольской областей. К концу войны сюда прибыло 17040 семей, которые расселились вначале только в 8 районах: Алуштинском, Балаклавском, Бахчисарайском, Белогорском, Куйбышевском, Старо-Крымском, Судакском, Ялтинском, где в силу вышеуказанных причин оказались свободные земли. В дальнейшем переселенцы прибывали в Крым ежегодно небольшими партиями и расселялись по всему Крыму в

58

тех колхозах и совхозах, где ощущался недостаток рабочей силы. Всего в 1944 - 1960 гг. в Крым было переселено более 100 тыс. человек (трудоспособных).

Переселение создало условия для быстрого роста численности населения Крыма. В 1960 г. в городах и селах здесь жило 1297 тыс. человек, что превышало на 170 тыс. человек население 1940 г. Но сельское население на 100 тыс. человек было ниже уровня 1940 г.

В июне 1945 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР Крымская АССР была преобразована в Крымскую область в составе РСФСР. Приведем документ, на основании которого было принято это решение:

ЗАКОН ОБ УПРАЗДНЕНИИ ЧЕЧЕНО-ИНГУШСКОЙ АССР И О ПРЕОБРАЗОВАНИИ КРЫМСКОЙ АССР

В КРЫМСКУЮ ОБЛАСТЬ

Во время Великой Отечественной войны, когда народы СССР героически отстаивали честь и независимость Родины в борьбе против немецко-фашистских захватчиков, многие чеченцы и крымские татары по наущению немецких агентов вступали в организованные немцами добровольческие отряды и вместе с немецкими войсками вели вооруженную борьбу против частей Красной Армии, а также по указке немцев создавали диверсионные банды для борьбы с Советской властью в тылу, причем основная масса населения Чечено-Ингушской и Крымской АССР не оказывали противодействия этим предателям Родины.

В связи с этим чеченцы и крымские татары были переселены в другие районы СССР, где они были наделены землей с оказанием необходимой государственной помощи по их хозяйственному устройству. По представлению Президиума Верховного Совета РСФСР Указами Президиума Верховного Совета СССР ЧеченоИнгушская АССР была упразднена, а Крымская ЛССР преобразована в Крымскую область.

Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики п о с т а н о в л я е т:

1. Утвердить упразднение Чечено-Ингушской АССР и преобразование Крымской АССР в Крымскую область.

59

2. Внести соответствующие изменения и дополнения в статью 14 Конституции РСФСР.

Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР И.Власов

Секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР П.Бахмуров

Москва, Кремль. 25 июня 1946 г.6

Преобразование Крымской АССР в Крымскую область, по существу, никак не отразилось на жизнедеятельности местного населения в роли региона в составе СССР. При помощи переселенцев в 1952 году в области был восстановлен довоенный уровень посевных площадей, животноводства, а в 1955 году - площади под садами и виноградниками. Крым все более активно выполнял совершенно особую социально-экономическую функцию в СССР в качестве его всесоюзной здравницы.

Совершенно неожиданным для советской общественности явилось решение Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева о передаче Крымской области в состав Украины, которое было реализовано на практике.

19 февраля 1954 года был принят указ Президиума Верховного Совета СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Это решение обосновывалось общностью экономики, территориальной близостью, тесными хозяйственными и культурными связями между Крымской областью и Украинской ССР.

В условиях унитарного Советского государства этот акт не имел принципиального значения для его граждан, поскольку административная соотнесенность и границы не играли особой роли в их жизнеустройстве. На бытовом уровне, зная Хрущева, его пристрастие к спиртному, тем более что повод на то был подходящий (отмечалось 300-летие воссоединение России и Украины), люди с иронией говорили: по пьянке отдал Крым. Тогда никому и в голову не могло прийти, что формальная передача Крыма

_______________________

6 Заседания Верховного Совета РСФСР (седьмая сессия), 20 - 25 июня 1946 г.: Стеногр. отчет, 1946. - с. 361.

60

Украине может обернуться такой проблемой для русского и украинского народов.

Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года с конституционно-правовой точки зрения является незаконным. Согласно Конституции РСФСР 1937 года, Президиум Верховного Совета РСФСР не уполномочен решать вопросы об уступках территории республики. В соответствии с Основным Законом решение подобных вопросов находилось единственно в ведении Верховного Совета РСФСР Вопрос о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР Верховным Советом РСФСР вовсе не обсуждался, и решения по нему отнюдь принято не было.

Хотя Крым находился в формальном административном отношении в составе Украинской ССР, являвшейся в свою очередь частью СССР, тем не менее, забота о его развитии оставалась за центральной властью. Судьба Крыма резко изменилась с разрушением Советского Союза (Советской России), с расколом единого государства на 15 республик, которые все стали независимыми друг от друга.

1.4. Крым в составе независимой Украины.

Националистически настроенная партийно-номенклатурная верхушка Советской Украины внесла весомый вклад в развал СССР. Чего стоит участие Украинского президента в Беловежском сговоре! Националисты или сепаратисты торжествовали, причислив себя к победителям России, называвшейся Советским Союзом, в холодной, а, по сути, Третьей мировой войне. Они радовались тому, что нежданно-негаданно получили в свою собственность такую большую страну с таким большим людским и материальным потенциалом.

Вместе с тем, нельзя не признать, что хотя украинская номенклатура и проявила огромные усилия, добиваясь получения независимости статуса республики, все же у колыбели государственной независимости стояла Российская Федерация, начавшая парад суверенитетов.

На состоявшемся 1 декабря 1991 года референдуме более 90%

61

принявших в нем участие граждан Украины высказались за независимость республики. Как и в других республиках, ее жители не разобрались в существе проблемы, полагая, что по-прежнему будут жить, как в Союзе, в Содружестве независимых государств. Сработали манипулятивные технологии информационно-психологический войны. Буквально на третий день после референдума, 4 декабря 1991 года, российский президент Б.Н. Ельцин заявил о признании независимости Украины. На Беловежской встрече инициатором «переустройства Союза» в новое образование независимых государств выступил, по его собственному признанию президент Украины Л.Кравчук. На этот первый шаг его явно подтолкнул Ельцин, а затем поддержал.

А.Грачёв - бывший пресс-секретарь М.С. Горбачёва пишет в своих мемуарах: «фантастический куш в результате такой сделки срывал будущий украинский президент, получавший от России «зелёный свет» на немедленное государственное закрепление своей независимости в тех границах Украины, о которых никогда и не мечтали самые горячие головы в националистическом движении «Рух». Поскольку для российского руководства главной целью были «голова» и кремлёвский кабинет союзного президента - никакая цена на этом аукционе не казалась им слишком высокой. А.Ципко позднее остроумно охарактеризовал это как политическую сделку «Крым за Кремль».

Можно предположить, что, действуя, таким образом, сам Б.Ельцин и его ближайшее окружение - Г.Бурбулис, С.Шахрай и др. - рассчитывали на благодарность своих украинских партнеров, полагая, что межгосударственные российско-украинские отношения будут развиваться как добрососедские и дружеские, в духе Беловежских договорённостей. Однако то, как развивались эти отношения, подтвердило, что полагаться на благодарность в политике не следует. Практически сразу, с первых шагов, отношения между Российской Федерацией и Украиной приобрели характер противостояния, были отмечены конфронтацией по целому ряду важнейших политических вопросов.

Еще до распада СССР, на завершающей стадии перестройки особенно интенсивно адепты украинской независимости немало потрудились над тем, чтобы обосновать право Украины на государ-

62

ственную независимость. Ведь такого суверенного государства, как Украина, никогда в истории не было. Всегда была Русь, Россия. Русские и украинцы - это фактически один народ, в какой-то период разобщенный, и потому получивший отличия в языке, ментальности. У них одна история. Украина никогда не принимала участие ни в освобождении русских земель, которые сейчас ей достались, ни в завоевании новых пространств.

Поэтому после получения независимости перед ней встал вопрос создания собственной, национальной истории. И эта задача оказалась не из простых.

Этническая история обретает весьма сложные очертания, когда она становится историей политической, историей существования государства, образованного тем или другим народом. Существуют, и существовали народы, которые не имеют, не имели, или утратили собственную государственность. Скажем, армяне не имели собственной государственности с 3 века до 19 н.э. Древняя Киевская Русь утратила государственность на той территории, которая была ее колыбелью с 862 года в 1240 году, турки обрели государственность в 1453 году.

Государствообразующая роль народа - есть особенная статья исторического процесса. Не каждый народ создает собственную государственность. Этнические группы, народы и племена могут сохранять культурно-историческую автономию развития, не превращаясь в государство. Примером могут быть цыгане и многие другие этно-религиозные общины в рассеянии или в диаспоре. Среди этнических общин, которые развивались и обрели идентификацию именно за пределами своей «малой родины», на первом месте сейчас числятся сицилийцы в США. Это уже особая двуязычная община. Среднеазиатские татары, которых сейчас в немалом количестве переселяют в Крым, очевидно, обретут свою особую окраску. Их уже сейчас пытаются идентифицировать с крымскими татарами, с которыми они имеют слабую антропологическую связь и сомнительное лингвистическое соответствие. Язык среднеазиатских татар хорошо различим среди тюркских наречий и языков местного ареала, как и среди нагорных и долинных татар Поволжья. Крымские татары имели свой диалект, который ныне почти утрачен.

63

Многие многонациональные государства образуются на основании какого-то более сильного, или более многочисленного народа, который становится государствообразующим. Кроме этнической функции, кроме национальной специфики, такой народ обретает функцию политическую. Он представляет своим именем всех, кто живет на территории государства. Между прочим, при минимальной численности татар, меньшей, чем армян, греков, итальянцев (генуэзцев, в основном), болгар, гагаузов и славян, Крымское ханство сохраняло характер монархии, с выраженной национальной спецификой Красной Орды до 1784 года.

Превращение этнического целого в политическое целое, в субъект международных отношений, создает много отличий от этнической общности в её первозданном виде. Крымчане когда-то получали значительные дотации от турецкого султана за охрану от казаков, это была вполне суверенная единица на политической карте европейских дворов.

Этническая единица порой превращается в политическую единицу. Это качество, и его достигают не все народы. История государства растворяет историю этническую тем, что возникают новые социальные понятия и новые нормы, которые становятся правовыми, в то время как в этнической общности эти нормы составляли обычное общее право и были традицией. Это не единственное отличие: государственность гарантирует возникновение и развитие в культуре иных, функциональных внутренних и самоорганизующих сил и институтов, обретение внешней геополитической ориентации и значимости.

Взаимная зависимость политического развития отдельных государств определяется военной мощью и экономической притягательностью страны и её народа. Мощь и притягательность имеют свои политические и природные истоки; такие истоки и источники могут пополняться, или истощаться с различной скоростью во времени. Разговоры о международном равенстве государств с различным потенциалом, разными размерами и численностью населения, остается прекрасным полем для журналистики, но в реальной политике не применим. Это есть противоречие, которое постепенно решается политическим или этническим путем: совместным существованием в пределах одного политического государства, или ассимиляцией.

64

К сожалению, правящие круги Украины, взяв на вооружение галицийские или «западенские» концепции в качестве основы строительства новой государственности, с первых дней обретенной независимости приняли и реализуют политику «ускоренной украинизации», ассимиляции русского населения. Для этого они выстраивают прочный, непроницаемый железный занавес с Россией, оставляя в нем лишь отверстия для трубопроводов с нефтью и газом. Им правильно подсказали западные специалисты в области информационно-психологической войны, что задачу насильственной «украинизации» при такой генетике не решить иначе, как с помощью максимальной изоляции от России, тотальной русофобии, отказа от общности истории и единокровного родства.

Нынешнее, враждебное отношение Украины к России абсолютно закономерно и другим при нынешней власти на Украине быть не может. И не только при нынешней. С 1991 года, когда была провозглашена «независимость» Украины, власть в стране принадлежит «политической партии», прикрывающейся лозунгами национализма, выдвигающей в политической, экономической и общественной жизни страны требования от лица якобы «украинской» нации, каковой нет по определению, поскольку по природе своей, она русская.

Антироссийская, русофобская политика находящихся у власти в Украине сил нашла свое отражение в наиболее проявленном виде в отношении Крыма, Севастополя, Черноморского флота. Эта проблема стала наиболее конфликтной в российско-украинских межгосударственных отношениях, с момента обретения Украиной независимости и даже несколько раньше. Точкой отсчета нарастания конфликта вокруг Крыма можно считать 20 января 1991 года, когда на полуострове состоялся референдум по поводу его статуса. 93% населения Крыма высказалось за «восстановление Крымской АССР как субъекта Федерации СССР» и участника союзного договора, 97% севастопольцев высказалось в пользу статуса Севастополя как города союзно-республиканского подчинения, главной базы Черноморского флота. Верховный совет Украины, исказив результаты референдума, принял 11 февраля 1991 года закон о воссоздании крымской АССР в составе УССР. Затем

65

последовало принятие Верховным Советом Крымской АССР конституции, исходя из результатов о государственном суверенитете Крыма, в которой Крым объявлялся участником Союзного договора.

В то же время существовал ОДИН фактор, который, казалось бы, должен как-то объединить Россию и Украину после «развода», на что, по-видимому, особенно уповали Ельцин и его команда. Речь идет об общем устремлении двух правящих групп в западную цивилизацию. Они навязали в своих странах либерализм в качестве мировоззренческой основы бытия, государственную собственность превратили в частную, искусственно создав одновременно из бывшей партийной номенклатуры слои предпринимателей как свою опору, в полной мере восприняли политическую систему Запада с видимым выражением демократии в форме голосования, деятельности партий и средств массовой информации. И Россия, и Украина изначально полностью ориентировались на Запад и в области внешней политики, уступая ему во всех его требованиях.

Спрашивается, почему же не сложились нормальные, дружественные отношения между Россией и Украиной при наличии единой стратегической цели - войти в западную цивилизацию, жить как на Западе? И это притом, что даже тогдашнее российское руководство искренне стремилось развивать всестороннее сотрудничество с Украиной и очень многое делало для этого, как правило, в ущерб представляемой ими стране. Очевидно, сказались разные весовые категории, разные возможности и разные амбиции на старте. России не нужно было доказывать свою государственность: она ее имела полторы тысячи лет и всегда была важным игроком в мировых делах.

Украина же только-только обрела суверенность и выступила как новый субъект международных отношений. Перед ней остро встала проблема определения собственной политической идентичности, своего места на международной арене, в геополитическом раскладе сил. И здесь, думается, украинское руководство, не без подсказки извне, совершило стратегическую ошибку, полагая, что оно сможет быстрее пройти дистанцию в западную цивилизацию, предложив на рынках США, Европы, НАТО в качестве ходового товара

66

антирусский национализм. Именно в изоляции от России власти Украины видели панацею от какого-либо вмешательства Москвы в их дела. Свою самостоятельность они не представляли в содружестве с Россией. Фактически, правящие круги Украины сознательно разорвали государственное и этническое сообщество с русским народом и начали создавать новое украинское государство без России, спекулируя на ее заинтересованности в укреплении российско-украинских связей.

Следует отметить, что с момента обретения государственной независимости, цена Украины резко возросла, на что и рассчитывало украинское руководство. Весьма откровенно о роли Украины в американской внешнеполитической стратегии сказал бывший помощник президента США по национальной безопасности З.Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска». Он в частности пишет: «...Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией, которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга. Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы, трансформировав Польшу в геополитический центр на восточных рубежах объединенной Европы»7.

Суверенитет Украины, особенно в случае ориентации этой

_______________________

7 См.: Бжезинский 3. Великая Шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. - М.: Междунар. Отношения, 1998. - с.61

67

страны на государства Европы и США, означает для России, по словам Бжезинского, «потерю потенциально богатой индустриальной и сельскохозяйственной экономики, огромных рынков и 52 млн. человек, этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими, которые способны были превратить Россию в действительно крупную и уверенную в себе державу. Потеря Украины явилась геополитически важным моментом по причине существенного ограничения геостратегического выбора России. Сохранив контроль над Украиной, Россия могла бы все же попытаться не утратить место лидера в решительно действующей евразийской империи, внутри которой Москва смогла бы подчинить своей воле неславянские народы. Однако без Украины, с ее 52-миллионным славянским населением любая попытка Москвы воссоздать евразийскую империю способствовала бы, по всей видимости, тому, что в гордом одиночестве Россия оказывалась запутавшейся в затяжных конфликтах с поднявшимися на защиту своих национальных и религиозных интересов неславянскими народами»8. В другой работе, посвященной проблемам интеграции Украины в европейские структуры и НАТО, говорится о том, что Запад предпочел бы видеть Украину «финского образца», т.е. политически и экономически стабильную, ориентированную на Запад, но нейтральную в военном отношении. Признавая неизбежность тесного российско-украинского сотрудничества в сфере экономики, авторы отмечают, что военно-политическая интеграция России и Украины недопустима.

Для НАТО Украина представляет «дополнительную стратегическую глубину» в случае возникновения угрозы со стороны России. Стабильная Украина, ориентированная на Запад, облегчила бы решение задач в сфере обороны, создавая противовес российскому влиянию9. При этом «за Россией признается право быть просто субрегиональным центром силы, который хотя и превосходит по отдельности такие, ориентирующиеся на США государства, как Украина, страны Балтии, Узбекистан и Азербайджан, но должен

_______________________

8 См.: Там же. С. 114

9 См.: Asmus R., Kug1er R., Larrabec St. NATO Expansion: The Next Steps. - Survivа1. V. 37, n. l, 1995.

68

быть бессилен против их совместных действий»10. Весьма показательно, что особое внимание в США уделяется формированию соответствующего общественного мнения по проблеме российскоукраинских и американо-украинских отношений. Об этом, в частности, свидетельствуют если не результаты, то сам факт проведения опроса общественного мнения, посвященного проблемам общественной поддержки использования вооруженных сил США в конкретных ситуациях. 20% от всего американского населения и 21% от политической элиты высказались одобрительно относительно применения вооруженных сил для защиты Украины в случае нападения на нее России11.

Все большая готовность США уделять значительное внимание американо-украинским отношениям и всесторонняя помощь Украине не без оснований рассматривается многими в Москве - и даже «западниками» - как политика, нацеленная против жизненно важных интересов России, интересов, связанных с экономической и политической интеграцией на постсоветском пространстве, а возможно, в перспективе и воссозданием союзного государства. Российские аналитики в полной мере осознают цели внешней политики США на постсоветском пространстве и справедливо отмечают, что Соединенные Штаты добиваются «реорганизации межгосударственных отношений во всей Евразии... чтобы в результате на континенте было не одно ведущее государство, а много средних, относительно стабильных и умеренно сильных... но обязательно более слабых по сравнению с Соединенными Штатами, как по отдельности, так и вместе»12. При этом американцы как бы забывают, что естественные и добрососедские взаимоотношения Украины и России в рамках общего экономического пространства насчитывают больше лет, чем вся история США. Однако следует признать, что США в своей политике «геополитического плюрализма» на постсоветском пространстве действуют вполне осмысленно. Для них важно не допустить,

_______________________

10 См.: Garnet S. Russia's Illusory Ambitions / Foreign Affairs. 1997. Магсh/ April. РР. 61-76.

11 Источник: American Public Opinion and US Fогеign Po1icy, 1995. Chicago Council оf Fогeign Relations 1995. Р. 35

12 См.: Богатуров А. и Кремепюк В. Американцы сами никогда не остановятся / / Независимая газета. - 1996. - 28 июня

69

прежде всего, возникновения вокруг России полноценной экономической сферы влияния, которая могла бы снизить зависимость Москвы от западных финансовых институтовl3. С учетом этого вполне объяснимо, что в контексте расширения НАТО на Восток западный вектор украинской политики приковывает к себе пристальное внимание российского руководства в первую очередь из-за опасения иметь в лице Украины форпост атлантического влияния в регионе. Но для России Украина имеет решающее значение не только в отношениях с Западом. Она также есть важнейший фактор ее политики и безопасности на южных рубежах. Независимость Украины лишила Россию ее доминирующего положения на Черном море, где Одесса служила жизненно важным портом для торговли со странами Средиземноморья и всего мира в целом, создала значительные экономические трудности, связанные с транспортировкой энергоносителей на Запад.

Исторически на протяжении последних трех столетий, когда Россия и Украина были вместе, еще одно действующее лицо в этом регионе - Турция - была ограничена в своих возможностях и не играла значительной роли. И наоборот, когда между Россией и Украиной происходил раскол, Турция превращалась в регионального гегемона14.

Стремление украинских властей к утверждению своей «самостийности» через изоляцию от России приняло гипертрофированные формы, по существу стало отречением от России. Этот курс официально закрепил не только в своей политике, но и в прозе бывший президент Украины Л.Кучма, которого, не без оснований, считают ставленником Москвы. Название его книги «Украина не Россия» говорит само за себя. Антироссийские высказывания в огромном количестве вошли в повседневную практику политиков, в средства массовой информации, в ширпотреб. Как пример, майка с надписью: «Дякую тоби, Богие, що я не москаль!». Целенаправленно создается негативный образ

_______________________

13 См.: Abraham S. Becker. Russia and Economic Integration in the CIS // Survival. Winter 1997. PP. 117 - 136.

14 См. Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. - М.: ЭПИцентр. 1999. - 255 с.

70

русского человека, воспитывается неприязнь к России, к русской нации, к которой сами украинцы исторически и этнически принадлежат.

Историография, научная дисциплина, превратилась в руках политиканствующих фальсификаторов в мощнейшее оружие ломки массового сознания. При этом на вооружение берутся как доморощенные, так и главным образом, концепции истории Украины из работ на Западе по данной тематике. Имеет место полный отказ от русской и советской школы исследований и переход украинской историографии на позиции западной школы. По существу, уже в основном определилась новая концепция истории Украины, которая используется для выработки нацио- нальной идеологии и государственного строительства, для аргументации в отстаивании независимости и оправдания проводимой политики. Историография подгоняется под современные межгосударственные отношения, совершенно новые, каких не было, по крайней мере, со времен Богдана Хмельницкого. Она стала откровенным средством политики. Несомненно, создание национальной исторической концепции Украины является вполне естественным процессом после обретения независимости и формирования национального государства. Но почему упор сделан на обоснование культурно-исторического, политического и территориально-государственного размежевания Украины и России, а не на их сближение? Почему так доминирует груз «исторических потрясений, потерь и обид», которые якобы перенес украинский народ по вине России?

Прежде всего, отвергается сам факт того, что Киевская Русь является общей колыбелью трех восточнославянских этносов современных русских, украинцев, белорусов. Утверждается, что Московское государство, объединившее вокруг себя северо-восточные славянские княжества, не правомочно выступать в качестве единственного наследника древнерусской государственности. Вслед за М.Грушевским, бывшим первым Генеральным комиссаром Украины после Октябрьской революции 1917 года, современные украинские историки рассматривают в качестве наследника Киевской Руси Галицко-Волынское княжество, и даже Великое Княжество Литовское. Дескать, то, что Россия объявляет

71

себя единственным наследником Киевской Руси «отказывает украинцам в праве рассматривать себя как особый народ, имеющий собственную культуру и историю», а потому «подрывает саму идею украинской независимости». Наследие Грушевского, который считается основоположником истории Украины, выступает сегодня в качестве стержня содержания современного украинского национализма и претендует на государственную идеологию. Тем самым в новой концепции истории Украины заложены идеи конца XIX первой четверти XX вв., много раз уличенные в фальсификации и ненаучности. При этом в основу ее положен принцип «дерусификации» украинской истории, создания отрицательного исторического образа России у населения, прежде всего дошкольников, школьников и студентов.

Приведем несколько примеров из учебников по истории, допущенных и рекомендованных Министерством образования и науки Украины для всех школ в стране.

Учебник истории для 7-го класса (Лях Р.Д., Темирова Н.Р. Iсторiя Украïны: Пiдручник для 7 -го класу загальноосвiтнього навчального закладу - Вид. 4-те, видправ. – К.: Генеза, 2005). Страница 6: Выясняется, в частности, что «история украинского народа насчитывает 140 тысяч лет». На странице 146 автор учебника пишет: «В XII веке на смену названию «Русь» приходит название «Украина». Впервые термин „Украина” встречается в Ипатьевской летописи 1187 года...», что абсолютно не отвечает истине.

На странице 177 в параграфе, описывающем события XIV - первой половины XVI века читаем: «название Украина» распространилось с Надднепрянщины на все украинские земли (!), вытесняя предыдущее название - «Русь». Она фигурирует в официальных документах, художественных произведениях, народных песнях. Далее автор учебника пишет: «С XIV века появилось название «Малая Русь». И далее: «название «Малая Русь употреблялось в официальных документах. Народ же называл себя русинами - словом, происходящим от «Русь». Автор совершил сразу несколько подлогов и пошел на абсолютную ложь. Топонима «Украина» в те времена просто не существовало. Автор же предлагает такую хронологическую последовательность названий: «Русь», «Украина», «Малая Русь». Кроме того, жили на терри-

72

ториях, описываемых в учебниках, русские, а не русины, не белорусы, не украинцы. Но автору все равно кто, пусть уже и русины, лишь бы не русские.

Таким образом, не приводя фактов, совершая подлоги, искажая подлинную историю, авторы учебников осуществляют программирование исторической идентичности «нового украинца».

Возьмем учебник истории для 9-го класса (Турченко Ф.Г., Мордко В.М. История Украины. Учебник для 9 класса общеобразовательной Школы. - Изд. 2-е, перераб. и дополн. - Запорожье: Просвiта, 2002).

Страница 7: «Обе империи (имеются в виду Австрия и Россия) - стремились интегрировать украинские земли, сделать их своими неотъемлемыми территориями. Вместе с тем территориальные изменения последних десятилетий XVIII века были в пользу украинцев. Площадь их расселения увеличилась за счет южных и юго-восточных причерноморских земель, которые перешли после русско-турецких войн в состав Российской империи и заселялись преимущественно украинцами... Возможности для сохранения и развития украинского народа, как отдельного этнического сообщества, улучшились».

В качестве вопроса повышенной сложности (со «звездочкой») на с. 10 спрашивается: «Назовите территории, которые в результате русско-турецких войн вошли в состав России, а со временем были заселены украинцами?»

Другой вопрос для закрепления материала: «На каких принципах строилась российская и австрийская колониальная политика?»

Страница 12: «К концу XVIII века в Украине проживало более 10 млн. человек. На подвластных России украинских территориях было 7,8 млн. жителей, на украинских территориях Австрии - 2,2 млн. По численности и территории, которую они занимали, украинцы были одним из самых крупных народов в Европе... Рост численности населения Украины сопровождался существенным изменением его этнического состава. Если в конце XVIII века на подвластных России землях Украины 89% населения составляли украинцы (как мы знаем, названия «украинцы» даже не существовало в конце XVIII века), то спустя сто лет доля украинцев

73

снизилась до 72,6%. Причиной этого была антиукраинская миграционная (переселенческая) политика Российской империи, направленная на усиление контроля над Украиной. Вследствие этой политики процент русских, евреев и представителей других национальностей в Украине увеличился до 27,4%... В XIX веке стремительно росло население Южной, или Степной Украины (официальное название «Новороссия»). По уровню прироста населения три южноукраинские губернии - Таврическая, Херсонская и Екатеринославская - имели наивысшие показатели в Российской империи.

К концу XVIII века большинство там составляли украинцы 71,5%. В дальнейшем этот показатель если изменялся, то только в пользу украинцев... В Восточной Галиции украинцы составляли две трети населения. В течение XIX века население этого региона быстро росло, но его национальный состав изменился мало (65% - украинцы, 20% - поляки и 10% - евреи). Украинцы составляли большинство и в Буковине, и Закарпатье ... С целью упрочения своей власти, правительство Австрийской империи развернуло переселение в Западную Украину иностранных колонистов. В условиях имперского режима миграционная политика используется для разжигания межнациональной вражды, что позволяет правящим кругам сохранять несправедливые государственные порядки. Именно такой была политика Российской и Австрийской империй по отношению к Украине».

Вот так ученику 9-го класса, в этих буквально двадцати строках внушили, что: •

Россия разжигала межнациональную рознь; •

вела «имперскую» политику, угнетая «украинский» народ (в пользу, видимо, «русского» народа); •

навязывала «подневольным украинцам» несправедливые государственные порядки; •

Австрия и Россия ничем не отличались и относились к «Украине» плохо, причем Россия очень плохо.

Страницы 13 - 14: «Национальная политика Российской империи была направлена в Украине на ускорение процесса превращения украинцев в «настоящих русских»... Украинцев, которых называли не иначе как «малороссами», лишали права на

74

образование и использование родного языка... Антиукраинский характер деятельности российского правительства еще более усилился в царствование Николая I (1825-1855) ... Даже слово «Малороссия», которое официально заменило слово «Украина», употреблялось все реже и реже».

Страница 22, раздел «Место Украины в русско-турецкой войне 1828-1829 гг.»: «Как юго-западная окраина Российской империи, она была - по воле митрополии - втянута в русско-турецкие войны 1806-1812 и 1828-1829 гг. Результаты этих войн были для Украины противоречивы. С одной стороны, войны подрывали экономический потенциал Украины, заставляли украинцев погибать за чуждые им имперские интересы. С другой стороны, в ходе первой из этих двух войн были присоединены к России те украинские земли в устье Дуная, которые еще пребывали в составе Турции. И хотя один вид национального гнета сменялся другим, - турецкий русским - эти войны имели следствие, которого не желала Россия - сближение украинцев, присоединенных территорий с надднепрянскими украинцами, рост общего потенциала украинства в его противостоянии имперской власти».

Читаем дальше. «Как один из регионов Российской империи, Украина в 1812 году была втянута и в русско-французскую войну».

И весь это русофобский бред, и откровенная, наглая ложь, и чудовищное искажение фактов, и прямой их подлог - на протяжении всех 420 страниц учебника.

Вот так на Украине «куется» новый этнос - «украинский», начиная с самого малого возраста. Именно так из русских и выращивают русофобов.

Другой учебник 9-го класса (Сарбей В.Г. Iсторiя Украïны (XIX – початок XX ст.): [Пiдручник для 9 класу середньоï школи] - К.: Генеза, 1996).

Просто приведем заголовки параграфов: «Украина под властью Российской и Австрийской империй», «Колонизаторская политика царского царизма в Украине», «Прислужники российского царизма», «Украина в завоевательных планах Наполеона I, «Волынь в условиях наполеоновской оккупации», «Украинцы в Бородинской битве», «Преследование противника украинскими полками», «Общественная оппозиция российскому царизму в

75

Украине», «Поляки: за нашу и вашу свободу», «Крымская война и Украина», «Украинцы в обороне Севастополя» (см. приложение, рис. 2 - 7) и т. д. и т. п. Везде вымываются названия «русские» и «Россия» и вместо них вставляются «украинцы» и «Украина».

Учебник 10-ro класса (Турченко Ф.Т. Новiтня icторiя Украïни. Частина перша. 1914-1939: Пидруч. Для 10-го класу загально-oсвiтнього навчального закладу - Вид. 3-тє:, виправл., та допов. - К: Генеза, 2002):

Страница 8 (см. приложение, рис. 8): «Численность украинцев на 1914 г. составляет 39 миллионов 592 тысячи человек. Территория Украины... уступает только Московщине».

Далее читаем: «Украинский народ - второй по численности среди славянских (после москалей), четвертый среди великих европейских народов (после немцев, москалей и британцев)». Вот так вот, россияне, оказывается, мы официально москали, поскольку это официальный учебник. Обидное прозвище, придуманное поляками, пускается в официальный обиход. Именно так нас, жителей России, будут называть все дети, прошедшие обучение в украинских школах, включая миллионы пока еще русских детей, проживающих на «Украине».

Цель подобных трактовок одна: привить гордость новому молодому «украинцу» за то, что он - «украинец», и, разумеется, на этой базе отдалить его как можно дальше от России и русских «москалей».

Все «украинские учебники истории» учат молодых жителей нынешней Украины, как надо ненавидеть русских и Россию. Полностью переписав в угоду нынешней «украинской партии» реальную историю Российской империи и России, «щирые (сознательные) украинцы» формируют из пассивной и в большинстве своем не понимающей реальной опасности происходящего широкой массы русского этноса новую, абсолютно русофобскую «нацию» - «украинцев». Происходит медленное и незаметное варение лягушки в кастрюле на медленном огне. И можно не сомневаться, что если ситуация не изменится, то уже через 10-15 лет ничего исправить будет нельзя. Лягушка из живой превратится в вареную - мертвую.

В наш век электронных массовых коммуникаций, на глазах у

76

всех, сочиняется невероятная история целой «страны», причем история эта напрямую затрагивает интересы России, затрагивает настолько, что дух захватывает: ведь это не историю «Украины» создают, а в первую очередь калечат и переписывают нашу историю, историю России и русских как великого этноса. Все, что происходило в прошлом на территории нынешней Украины, автоматически объявляется «украинской» историей. Украина объявила себя наследницей Древней Руси, то есть фактически отобрала у России ее историю! И этой новой «истории Украины» обучаются миллионы детей, те, кто уже частью стали, а частью продолжают становиться настоящими русофобами. Вбиванием в головы детей образа «плохой» России и «плохих» русских достигается нужный эффект, когда дети уже не хотят отождествлять себя с этими «отрицательными» героями. Так происходит отторжение своей «русской» сущности у жителей Украины, и так происходит разрушение своей исторической идентичности украинцев и русских, проживающих в России.

Десятки миллионов «новых украинцев» запрограммированы и будут запрограммированы на ненависть к русским уже во время обучения в средней школе. В современной истории нет таких стран, в которых родной язык большей части населения не был бы государственным. В мире только одна такая «страна» - «Украина». И именно это доказывает абсолютную, безграничную ложь о том, что в Украине строится «демократическое» государство. Язык и история - лакмусовые бумажки, выдающие истинные цели «творцов» мирового порядка.

Хочется сказать о попустительстве российских властей, людей, не заинтересованных будущим России, временщиков, направляемых на Украину, - полуграмотных и корыстных экспертов. Эти эксперты не могут, а часто и сознательно не хотят информировать российскую власть о степени реальной опасности, которую несет в себе происходящее в области воспитания русских в Украине. Опасность заключается в том, что идет процесс воспитания русских «новыми украинцами», являющимися абсолютно русофобской «нацией».

Трудно себе представить, чтобы на подобное взирали другие страны, ведь это был бы международный скандал. Трудно себе

77

представить, чтобы, например, Франция переписала часть истории Великобритании, присвоив себе ее национальных героев, объявив их французами, и при этом на каждом шагу поливала бы грязью страну туманного Альбиона и ее жителей. Такие вещи в современном мире недопустимы, они являлись бы прямой информационной агрессией одного государства против другого. Но Россия молчит, как будто набрала в рот воды, а между тем требуется срочное и самое серьезное вмешательство со стороны российского государства. Такое вмешательство оправданно, поскольку происходящее напрямую, самым непосредственным образом затрагивает интересы России и русских.

В 2006 году разгорелся скандал между Китаем и Японией. Причиной послужило неверное, с точки зрения китайцев, изложение исторического материала в японских учебниках. Китайцы верно оценили происходящее как информационную агрессию другой страны, в китайских городах произошли массовые демонстрации и митинги, включая погромы японских магазинов и ресторанов. Конечно, это был перебор. Произошел дипломатический скандал, но в результате китайцы добились своего и поставили японцев на место. Вот как надо защищать свои национальные интересы.

А российское правительство молчит, молчит, когда масштабно переписывают российскую же историю, переписывают на корню, лишая нас древних святынь, лишая правды, что самым негативным образом влияет на будущее страны. Будущее без прошлого невозможно, это понимают «украинцы», буквально сочиняя «свою» историю и переписывая, «присваивая» целыми столетиями русскую. Этого не понимают или не желают понять российские власти. «Украинцы» же и не думают сбавлять обороты, они ко всему прочему и не собираются обороняться, они наступают, заполоняя все информационное пространство ложью. И это работает, особенно на неподготовленное к таким видам войн население. Информационной борьбе с Россией и русскими, а также с собственным населением «украинцы» уделяют первостепенное значение. Именно в этой области происходит внедрение новых мифов, создание «украинской идентичности», унижение России и русских, взращивание «гордости» за принадлежность к «украинству»,

78

происходят общенациональные процессы манипуляции сознанием населения. Более того, можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что основная масса денег, выделяемая официально правительством США на помощь украинским сепаратистам, расходуется именно на информационную войну с Россией и на изменение сознания жителей Украины посредством манипуляции информацией и определенных психических приемов. Подавляющее большинство населения страны играет при этом роль статистов, но главное, делается все, чтобы оно, по крайней мере, не мешало «украинской партии», а для этого и используется преподавание «правильной» «украинской» истории в школе.

Без последних «самостийных» 15 лет школьного оболванивания и программирования молодого поколения Майдан декабря 2004-го был бы невозможен.

Основную массу протестующих людей во время «оранжевого путча» составляла именно молодежь.

Ей казалось, что она вышла бороться за демократию, а на самом деле она боролась и продолжает бороться за то, чтобы не быть с Россией. Ведь Россия и русские - это что-то совсем плохое, ведь этому «учили еще в школе».

Но молодежь этого не поняла.

Политику формирования нового украинского этноса, враждебного России, вполне можно назвать официальной, государственной. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть книгу « Украина - не Россия» Л.Кучмы, который в течение восьми лет был ее президентом и знает, что говорит. Книга эта выпущена в России десятитысячным тиражом на русском языке и по своему содержанию является русофобской, идеологической диверсией. Кучма доказывает, что Украина практически во всем не похожа на Россию, а украинцы искони были отдельным народом от русского, что нужно и полезно констатировать, напоминать и разъяснять, что Украина не продолжение и не филиал России и вообще не Россия (ст. 507). «И это притом, - признает он, - что свободолюбивые украинцы Богдановой державы считали и называли себя русскими (или руськими)....».

Приведем некоторые характерные пассажи из этой книги, не особенно стараясь их комментировать.

79

• «…теперь, когда Украина и Россия разделились окончательно» (стр. 30);

• «Истина, что украинцы и русские разные народы, для многих все еще не очевидна» (стр. 19);

• «Судьбе было угодно, чтобы я возглавил независимую, теперь уже во век, Украину» (стр. 360);

• «Украина - это уже бесповоротно» (стр. 289);

• «желающих записаться в русские» было немало среди всех народов СССР, русскую нацию «подпитывали» таким способом все, но первое место в этом вольном или невольном донорстве принадлежит, бесспорно, моему народу» (стр. 20);

• «Я лучше процитирую здесь Гоголя, в сотый раз пожалев, что он писал только по-русски» (стр. 32);

• «Надо смотреть правде в глаза: Россия плохо знает Украину» (стр.209);

• «Искреннее отсутствие интереса к Украине»;

• Украинцы вообще всегда находились на периферии российского диссидентского сознания. Эти милые москвичи так и остались - не все конечно, но в большинстве своем - слепы и глухи к Украине, к ее истории и культуре, к украинской правде и украинской боли, украинский мир остался им чужд и незнаком - больше, пожалуй, незнаком, чем чужд» (стр. 219).

Именно Кучма со своей президентской колокольни поддержал курс своего предшественника Кравчука на «украинизацию» страны путем ее «дерусификации» от большой политики до семейного быта. Главный упор он делает на вытеснение русского языка из жизни, из употребления в Украине. В книге он жалуется, что в советские времена украинский язык вымирал, и выступает в роли его спасителя. Кучма резко выступает против «двуязычия», воспринимая предложение о его введении, как вмешательство во внутренние дела Украины. Он пишет: «если полностью уравнять украинский и русский языки уже сегодня (как нам порой рекомендуют в Европе), десятки, а то и сотни тысяч чиновников у нас сразу и с облегчением перейдут на русский. Не потому, что они совсем лишены патриотизма, а потому, что им так привычнее. Тем более, если это можно будет сделать на законных основаниях. На практике это будет политика узаконенной русификации Украины» (стр. 293).

Поэтому стоило ли удивляться тому, что в Украине принят закон «О судопроизводстве», в соответствии с которым ее русско-говорящие граждане лишились права на судебную защиту в той степени, в какой они ее имели ранее. А вот как отреагировал Комитет по вопросам правовой политики Верховной рады Украины на обращение по этому поводу депутатов Ленинского райсовета Севастополя от 25 сентября 2005 года. В ответе депутатам говорится (приводится в переводе на русский язык):

«Согласно статье 10 Конституции Украины государственным языком в Украине является украинский язык, это основной язык государства, обязательный к использованию в законотворчестве, официальном делопроизводстве, обучении и т.п. Его функционирование обеспечивается не только во всех сферах общественной жизни, но и на всей территории Украины. Существование указанного конституционного принципа воплощено и в общих правилах украинского судопроизводства...

Лица, которые принимают участие в деле и не владеют или недостаточно владеют государственным языком, имеют право пользоваться родным языком, а также услугами переводчика.

Безусловно, что во время рассмотрения криминальных дел и разрешения гражданских и административных споров некоторым категориям русскоязычного населения потребуются услуги переводчиков, за предоставление которых нужно будет платить.

В целом, решение вопроса сохранения русского языка, как одного из официальных языков судопроизводства Украины, который затронули в обращении депутаты районного Совета в городе Севастополе, должна осуществляться через внесение изменений в Конституцию. Но сам процесс таких изменений создает опасные прецеденты, которые могут привести к угрозе политической стабильности в Украине. Поэтому практически все попытки на законодательном уровне устранить языковые противоречия не находят, пока что, соответствующей поддержки в парламенте».

Непонятно, например, почему процесс внесения изменений в Конституцию, осуществляемый не через Майдан, а в порядке, оговоренном самой Конституцией, может вести к «угрозе политической стабильности в Украине».

81

Непонятно также, почему члены этого комитета уважают статью 10 Конституции и ни во что не ставят ее статью 22, которая гласит, что «при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускаются сужения содержания и объема существующих прав и свобод». А то, что вступившие в силу с 1 сентября документы, о которых говорят в своем решении от 23.09.2005 г. депутаты Ленинского райсовета, права людей сужают - бесспорно.

Прочитав творения Кучмы, становятся понятными причины гонения на Украине против Православной церкви Московского патриархата и ее верующих. Занимаясь строительством нового независимого государства на отрицании всего русского, украинские националисты не могли не коснуться одной из главных скреп русского народа - его веры. Для начала они создали свою «независимую» церковь - Православную церковь украинского патриархата, а затем занялись переводом Украины из православия в католичество. В своей книге Кучма признает, что в советское время «был совершенно не религиозным человеком» (стр. 487) и не очень сведущ в таких делах (стр. 82). Тем не менее, у него четко определена церковная политика современной Украины, ориентированная на католичество. Исходная посылка для этого содержится в следующем пассаже: «Украина принадлежит не только к православному, но и к католическому миру - визит Папы Римского это мощно подтвердил» (стр. 31). Важно и то мнение Кучмы, «что греко-католическая церковь оказалась истовой хранительницей и проводником украинства, церковью-мученицей за украинство» (стр. 484). Он утверждает, что «массовое возвращение западных украинцев в униатство было тяжелым ударом по русскому (московскому) православию, очень тяжелым, но я бы сказал, что это был удар судьбы, а не какой-то злой силы» (стр. 484). В галицкоуниатском мировоззрении Кучма видит тот путь, который и сформирует единую «украинскую нацию». Но это произойдет тогда, как полагал Тарас Шевченко, когда будет уничтожено Православие: «Церков-домовина развалиться.... Из-пид нее встане Украина».

Отречение от общеправославной судьбы позволяет украинским властям выстраивать новые цивилизационные ориентиры, обосновывать историческую логику не только отдельного существования от России, но и направленность стратегического и духовного развития Украины на Запад. Униатская Галичина дорога Кучме уже тем, что она всегда была «частью Запада, частью Центральной «Европы» (стр. 60) и при этом галичане «относятся» к той части нашего народа, которая лучше всех сохранила украинство, украинский язык, употребляет его не только в зале Верховного совета, но и в домашней обстановке» (стр. 59).

Кучма ставит в пример западных украинцев всему остальному населению Украины, поскольку «западный украинец гораздо ближе по своим понятиям и привычкам к чеху, поляку, в чем-то даже австрийцу, чем к русскому или восточному украинцу» (стр. 60). Их преимущество перед восточными украинцами он видит «в сознательном украинстве», которое следует «перенимать, чтобы, в конце концов, почувствовать всем сердцем, что твое украинство есть дар Божий, и так ты должен к нему относиться» (стр. 60 - 61). По существу, Кучма и иже с ним предлагают для всей Украины взять Галицию, которая даже года не входила в состав русского государства, находясь то под Литвою, то под поляками, то под австрийцами, и потому не испытавшую благотворного влияния русской культуры, за образец для подражания в социальной лепке украинства. Они готовы под Галицию переделать всю остальную Украину. Кучма фарисействует, не упоминая о том, что Галиция, Прикарпатская Русь до XIV столетия находилась в едином Русском государстве, в едином культурном пространстве Руси и боролась, как могла, за свою русскость, против окатоличивания. Согласно переписи 1936 года, проходившей в Галиции, находившейся тогда под властью Польши, т.е. в условиях оккупации, русскими назвали себя 1196885 человек, а украинцами 1675870 человек. И вот сегодня официальный Киев под эту небольшую часть населения, представляющую в его понимании «лучшее украинство», пытается подогнать население всей остальной страны. Такое «украинство» ни что иное, как местечковое западничество, находящее свое выражение, прежде всего, в польской культуре, католической церкви и немецкой государственности, черпающее свои идейные предпочтения из польско-католического мировоззрения.

В своем трактате Кучма, видимо, сам не желая того, раскрывает механизм формирования у населения Украины враждебности по отношению к России. Украинскими националистами и им самим вбивается в голову граждан мысль о том, что Россия находится в неком «неоплатном долгу» перед Украиной. Кучма пишет: «Любой третейский арбитр, незнающий о наших странах ничего, просто сравнив украинские и российские …….. скажет, что наш выход к азовскому и Черному морям можно рассматривать как плату Украине за ту огромную роль, которую она сыграла в утверждении империи на тех же морях, а также на Балтике и Тихом океане, да еще и удивится нашей скромности» (стр. 446 - 447). А под скромностью он подает то, что Украина сейчас не претендует на несколько «украинских» территорий, которые, по словам Кучмы, остались в России, как-то: север бывшей Черниговской губернии - Стародубщина, части Воронежской и Курской губернии и даже Северного Кавказа. Он, по существу, вслед за украинским географом - националистом Рудницким обозначил границы Украины от Карпат до Кавказа.

Более того, говоря, например, о Крыме и естественном желании многих россиян вернуть его России, Кучма предлагает «противопоставить российскому «крымскому» мифу наш, украинский миф, о таких же «священных» правах Украины на огромные куски России (Уссурийский край, например, Кубань...), поскольку они, мол, осваивались украинцами не в меньшей степени, чем Крым русскими» (стр. 498).

Кучма объясняет тот факт, что претензии Украины на русские земли пока не увлекли украинские народные массы тем, «что идея украинской государственности не утвердилась еще достаточно прочно в массовом сознании, государственнический патриотизм еще не поднялся на ту высоту, с которой он уже начинает посматривать вдаль, на другие края ...» (стр. 499). А если поднимется? И надо ли ждать того момента, когда Украина, поднявшись, вступив в НАТО, например, потребует от России другие ее земли? Во всяком случае, следует сказать Кучме спасибо за «своевременное» предупреждение о готовящихся экспансионистических планах украинских националистов в отношении России.

Кучма неоднократно в своей книге обращается к теме неоплаченного долга России. Он пишет: «Я уже не раз возвращался в этой книге к тому, какую мощную человеческую подпитку давала Украина России на протяжении трех с половиной столетий. Одного этого фактора вполне достаточно, чтобы признать: «Россия наша должница. Не в каком-то юридическом смысле, но в моральном.... Мне кажется, сознание этого долга не заключает в себе ничего оскорбительного для России. Признание этого долга, наоборот, возвысит Россию. Справедливость и великодушие никогда и никого не унизили» (стр. 453). Россия, оказывается, должна Украине даже за тех людей, что едут к нам на заработки, не говоря уже о большом числе других претензий. Претендуя на часть зарубежной собственности СССР, которая принадлежит России как правопреемнице СССР, в том числе и его долгов, сама же Украина нести свою часть долга СССР не желает.

Все эти негативные факторы в особенно извращенной форме проявляются в крымской автономии, где украинские власти пытаются любой ценой сдержать пророссийские настроения и как можно быстрее украинизировать местное русское население. Точкой отсчета нарастания конфликтности из-за Крыма условно можно считать 20 января 1991 года, когда на полуострове состоялся референдум по поводу его статуса. В нем приняли участие 1 441019 граждан или 81,37% от их общего числа, внесенных в списки для голосования. За воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики высказалось 93,26% участников голосования.

12 февраля 1991 года верховный совет Украины, исказив результаты референдума, принял закон о воссоздании Крымской АССР в состав УССР.

4 сентября 1991 года верховный совет Крымской АССР принял исторический документ «Декларацию о государственном суверенитете Крыма», а 6 мая 1992 года им была принята Конституция Республики Крым. В Декларации Крым объявлялся участником союзного договора. Однако с обновленным Союзом ничего не получилось, и Крым, вопреки результатам референдума и принятой Декларации, автоматически остался в составе Украины. Постановление Верховного Совета Республики Крым о проведении 2 августа 1992 года общекрымского референдума о его независимости повисло в воздухе, после того как им было принято новое решение о наложении на него бессрочного моратория. Но формально оно остается в силе.

Таким образом, на волне суверенизации в бывших республиках СССР оказался запущенным механизм отхода Крыма от Украины. Этот процесс представляется необратимым, учитывая нежелание украинских властей отказаться от нереалистической, русофобской политики, считаться с настроениями населения. В Крыму завязан тугой узел политических, социальных, экономических, цивилизационных проблем. Развязать его Киев не сможет в силу нестабильности обстановки в стране, непоследовательности и непредсказуемости поведения разнородных политических сил, внешних воздействий. Особенно острыми изначально проявили себя этнические противоречия между татарами, относящими себя к коренному населению, и русско-украинским населением полуострова.

Новым моментом в противостоянии различных социальных групп стала вражда между крымчанами и западенцами. Крым становится пороховой бочкой. Отсюда необходимость поиска взаимоприемлемых решений России, Украины и самого крымского населения по поводу будущего полуострова.


Скачать книгу полностью с иллюстрациями в формате PDF:

http://narod.ru/disk/5520388001/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0%20%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC.%20%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C.%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F.pdf.html

Глава первая. Крым в истории России
Глава вторая. Севастополь: символ и боль России
Глава третья. Крым в современной геополитике
Глава четвертая. Международно-правовая основа принадлежности Крыма и Севастополя Российской Федерации
Глава пятая. Кючук-Кайнарджийский мирный договор и последующая историческая документалистика, подтверждающие право России на Крым и Севастополь

Назад в раздел "Публикации"

Назад на главную > > >



SpyLOG ТОП Русских патриотических сайтов Кольцо Патриотических Ресурсов www.русскоедвижение.рф
Free counters!

Используются технологии uCoz