ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.Нет сомнений в том, что в своем большинстве русские и украинцы хотят дружить. Главные противоречия и антагонизмы проявляются не в межличностных отношениях рядовых граждан, они провоцируются весьма тонким слоем людей, извлекающих корысть из создаваемых неурядиц. По их вине между двумя единокровными народами, веками жившими вместе, пробежала уже не кошка и разделила их не борозда, а образовался глубокий ров, который очень скоро может стать непреодолимым, если не начать наводить через него мосты взаимопонимания и не засыпать его до краев общим трудом. Исторические связи между Россией и Украиной рвутся, они все дальше отдаляются друг от друга и вот-вот могут превратиться в заклятых врагов. При этом, как показала сама жизнь, инструментом тихого, но неотвратимого и тяжелого по своим последствиям развода двух стран и народов стал подписанный 31 мая 1997 года Президентом России Б.Ельциным и Президентом Украины Л.Кучмой широкомасштабный Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. 14 января 1998 года этот документ был ратифицирован Верховной Радой, 25 декабря 1998 года его ратифицировала Государственная Дума, а 25 февраля 1999 года Большой Договор утвердил Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Договор с самого начала своего появления вызвал неоднозначную реакцию не только в парламентах двух стран, но и среди общественности. По опросам общественного мнения, абсолютное большинство граждан России (от 70 до 89%) высказались против него. Показательно, что все противники Договора с Украиной были едины в одном: никто не выступал против самого Договора, против укрепления российско-украинских отношений, против сближения с Украиной, установления с ней партнерских союзных
237
отношений. Их необходимость была очевидной и понятной для всех. Россияне были против ратификации Договора в представленной редакции, без внесения в него необходимых дополнений и уточнений, которые позволили бы избежать нанесения серьезного ущерба национальным интересам России, а также ущемления прав наших соотечественников в самой Украине.
Дело в том, что Большой Договор оставлял открытыми многие чрезвычайно важные проблемы современных российско-украинских отношений, без решения которых говорить о дружбе, сотрудничестве и партнерстве представляется, по меньшей мере, несерьезным и просто невозможным. В первую очередь это относится к территориальным аспектам Договора, поскольку он официально закрепляет российско-украинскую административную границу в качестве теперь уже государственной. Тем самым Договор непосредственно затрагивает особо острые проблемы, касающиеся статуса Крыма, Севастополя, Тузлинской косы и др.
Познакомимся с мнением экспертов по сути Большого Договора и созданных им новых проблем.
4.1. Экспертные оценки Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА КОМИТЕТ ПО БЕЗОПАСНОСТИ
103265, г, Москва, ул. Охотный ряд, Д. 1. Тел.292-89-32. Факс 292-95-75
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Комитета Государственной Думы по безопасности
О проекте федерального закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной»
238
22 января 1998 года
Протокол №45
Рассмотрев проект федерального закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной», внесенный Президентом Российской Федерации
Комитет постановляет:
1. Рекомендовать Государственной Думе не принимать указанный законопроект.
2. Утвердить заключение на указанный законопроект, подготовленное аппаратом Комитета по безопасности.
3. Направить настоящее Постановление и заключение по законо-проекту в Комитет Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками.
Председатель Комитета В.И. Илюхин
Председателю Комитета
Государственной думы
по делам Содружества
Независимых Государств
и связям с соотечественниками
Г.И. Тихонову
Уважаемый Георгий Иванович!
Комитет Государственной Думы по безопасности считает, что проект федерального закона «О ратификации Договора о Дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной целесообразно рассматривать в контексте с соответствующими проектами федеральных законов о ратификации Соглашений по Черноморскому Флоту.
Отдельные положения проекта федерального закона можно принять за основу и согласиться, что они отражают конструктивные
239
возможности для создания необходимых правовых основ и благоприятных предпосылок для всестороннего развития российско-украинских отношений.
В то же время основополагающие, на наш взгляд, статьи законопроекта не адекватны в настоящее время практическим действиям Украинской стороны или являются по сути декларативными.
Статья 1. Стратегическое партнерство на наш взгляд предусматривает, а Договор обязывает каждую из сторон согласовывать свои действия по отношению к третьей стороне. В связи с этим, в частности, представляется несовместимым стремление Украины войти в состав НАТО с обязанностями не заключать с третьими сторонами каких-либо договоров, направленных против другой стороны (статья 6).
На наш взгляд, остается нерешенной проблема статуса Крыма и статуса города Севастополя. В связи с этим представляется преждевременным трактование статьи 2, что «Высокие Договаривающиеся Стороны... уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ».
Российская сторона, подписывая указанный Договор, должна была в большей степени проявить заботу, прежде всего о проживающих на Украине соотечественниках, о решении проблем сохранения русской культуры, русского языка, получения полноценной информации и образования на русском языке, получения российского гражданства.
Нельзя согласиться с содержанием статьи 10, где вначале записано, что «каждая из Высоких Договаривающихся Сторон гарантирует гражданам другой Стороны права и свободы на тех же основаниях и в таком же объеме, как и своим собственным гражданам…», затем следует противоречивая оговорка «кроме случаев, установленных национальным законодательством Сторон или их международными договорами».
Данная статья теряет свой смысл в связи с тем, что на Украине уже приняты нормы, ограничивающие права иностранных граждан.
В статье 12 необходимо уточнить, относится ли к русским, составляющим более 20 процентов населения Украины, понятие «национальное меньшинство». Если нет, то данная статья должна определить статус русских на Украине.
240
Причем неправомерно и не нужно брать сторонам на себя обязательства, что они «будут содействовать созданию равных возможностей и условий для изучения русского языка на Украине и украинского языка в Российской Федерации, оказывать в этих целях равноценную государственную поддержку».
Если для русских на Украине русский язык является жизненно необходимым, то в Российской Федерации украинцы вообще эту проблему не ставят.
Также нельзя признать справедливой для обеих сторон «эквивалентность документов об образовании, ученых степенях...» (статья 23) и обеспечение «на паритетной основе организации теле- и радиопередач в России - на украинском языке, на Украине - на русском языке» (статья 24).
В связи с этим в законопроекте должно быть положение об открытии на Украине - русских дошкольных учреждений, школ, ВУЗов, культурных центров в необходимом количестве, а не на «паритетной основе».
В сложившейся ситуации целесообразно поставить вопрос о предоставлении русскому языку статуса государственного, упрощении процедуры получения российского гражданства.
С учетом вышеизложенного, указанный законопроект в данной редакции не может быть принят Государственной Думой Российской Федерации.
Председатель Комитета В.И. Илюхин
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ –
ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Председателю Комитета Государственной Думы
по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками.
ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ
103265, Москва, ул. Охотный Ряд, Д. 1 тел. 292-13-66
| - |
241
30.01.1998 г. № 22-/15-2690
Г.И. Тихонову
Уважаемый Георгий Иванович!
В соответствии с поручением Совета Государственной Думы (выписка из протокола №114 от 23 декабря 1997 года, вопрос 81) направляем заключение по проекту федерального закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной».
Приложение: на 1 листе.
Первый заместитель начальника Управления В.А. Рощин
Заключение по проекту Федерального Закона
«О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной»
Рассмотрев проект Федерального Закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной», отмечаем, что он в целом соответствует Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации». Вместе с тем, полагаем необходимым обратить внимание на то, что в статье 12 указанного Договора используется термин «национальные меньшинства». В международном праве точное определение термина «национальные меньшинства» отсутствует, из-за чего возможно различное толкование Сторонами указанного понятия. Так, Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств определения понятия «национальные меньшинства» не содержит. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации не ратифицировала Конвенцию (СНГ) об обеспечении прав лиц, принадлежавших к национальным меньшинствам, где в статье 1 установлено, что под лицами, принадлежащим к национальным меньшинствам, понимаются лица, постоянно проживающие на территории одной Стороны и имеющее ее гражданство, которые по своему этническому происхождению, языку, культуре, религии
242
или традициям отличаются от основного населения данной Стороны. Конституция Российской Федерации в статьях 71 и 72 использует понятие «национальные меньшинства». Однако положения главы 2 Конституции Российской Федерации, которые составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации, не различают людей на «основное население» и иное. По нашему мнению, для разрешения возможных коллизий в текст Федерального Закона о ратификации можно было бы включить интерпретирующее заявление по данному вопросу, текст которого следует предварительно согласовать с Президентом Российской Федерации в порядке, уже использовавшемся Государственной Думой при принятии Федерального Закона «О ратификации Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожения».
Начальник Отдела международного права И.Д. Лаптев
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Независимого эксперта Комитета Государственной Думы ФС РФ по делам Содружества Независимых Государств и связях с соотечественниками по «Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» от 31 мая 1997 г.
При ратификации такого масштабного договора между Россией и Украиной как договор от 31 мая 1997 г. (сроком действия 10 лет), необходимо рассмотреть ряд принципиальных позиций, без анализа которых невозможна не только ратификация указанного договора, но и невозможна выработка стратегической линии российско-украинских взаимоотношений в долгосрочной перспективе.
К сожалению, приходится констатировать, что договор между Россией и Украиной от 31 мая 1997 года не дает оснований говорить о том, что российско-украинские отношения будут строиться на паритетных основах, поскольку в нем заложен ряд неоправданных для национальных интересов России односторонних уступок Украине.
243
1. Обязательство соблюдать нерушимость существующих между Россией и Украиной границ (с.2.3) не может быть соблюдено из-за несоответствия этих границ границам исторического расселения русского народа. Нерушимость границ не может быть признана и из-за отсутствия российско-украинского соглашений о демаркации границы. После прекращения существования СССР, РФ как государство - правопреемник Российского государства, РСФСР, СССР, а в рамках континуитета и ООН, имеет полное право на восстановление в тех границах, которые пересматривались с 1918 года с нарушением правовых норм, что «привело русских как государствообразующий народ в то положение, что на той же Украине он был лишен и лишается ныне своего права на равноправие и самоопределение. Заключение такого масштабного договора с Украиной как договор от 31 мая 1997 г. требует серьезного учета не только исторического, но и правового обстоятельства, что свою государственность Украина получила от России и обрела в составе России.
Украина добровольно вошла в состав России. Земской Собор и царь Алексей Михайлович в своих грамотах от 1 и 2 октября 1653 года заявили о своем согласии «принять под государскую высокую руку» Запорожское войско Б.Хмельницкого. Власть гетмана Украины ограничилась только в его взаимоотношениях с Польшей и Турцией, в его внутренне дела Россия не вмешивалась. Россия также взялась оказать Б.Хмельницкому помощь в освобождении украинских земель от польско-литовской оккупации. Свои обязательства в этом отношении Россия выполнила, несмотря на частые измены украинских гетманов (И.Выговский, Ю.Хмельницкий, П.Дорошенко).
В дальнейшем территория Украины разрасталась за счет войн, которые вели Российское государство, РСФСР и СССР, причем все территориальные изменения в результате этих войн фиксировались в международных договорах между Россией и другими государствами, где Украина как субъект международного права не фигурировала.
С 1918 года территория Украины искусственно приращивалась за счет исконных земель России. Значительная часть Новороссийского края, отвоеванного Россией у Турции в конце XVIII - начале XIX веков (в него входили Бессарабская, Херсонская,
244
Екатеринославская, Таврическая губернии и Область Войска Донского), а также Харьковская губерния были отданы Украине таким же незаконным произвольным порядком в 1918 году, как и Крым в 1954 году. Донецко-Криворожская Республика, образовавшаяся на территории Харьковской, Екатеринославской части Херсонской губерний, а также промышленных районов Области Войска Донского в конце января 1918 года до 19 марта 1918 года входила в состав РСФСР. В.И. Ленин 14 марта 1918 г. потребовал включить эту республику в состав Украины (см. Л. В-И., Полн. собр. соч. т. 50, с. 50), что и было произведено на 2-м Всеукраинском съезде Советов 19 марта 1918 г. 11 декабря 1924 г. решением Политбюро ЦК РКП(б) к Украине был присоединен Путивльский уезд Курской губернии. Западные области Украины были переданы Украине согласно договору СССР с Германией от 29 сентября 1939 года.
Украинская же Директория, напротив, отделила от Украины ее западную часть, заключив в апреле 1920 года Варшавское соглашение с Польшей, по которому полякам отошли Восточная Галиция, Западная Волынь и часть Полесья - всего свыше 162 тыс. кв. км украинской территории с населением 11 млн. человек.
2 августа 1940 года в состав Украины были включены Северная Буковина, Аккерманский и Измаильский уезды Бессарабии. Подкарпатская Русь была отвоевана СССР у Венгрии и передана Украине в 1945 году.
На момент заключения Договора об образовании СССР 30 декабря 1922 года Украина и Россия были фактически единым федеративным государством, что следует:
1) Из постановления 4-го Всеукраинского съезда советов (6-20 мая 1920 г.) «О государственных отношениях между УССР и РСФСР», где указано, что УССР, сохраняя свою самостоятельную государственную конституцию, остается членом Всероссийской Социалистической Советской Федеративной Республики;
2) Из договора между РСФСР и УССР от 29 декабря 1920 г., по которому самые важные «объединенные наркоматы» РСФСР и Украины (наркоматы военно-морских дел, ВСНХ, внешней торговли и финансов, НКПС, Труда, почты и телеграфов) входили в состав Совнаркома РСФСР (ст. 4) и руководство этими наркоматами осуществлялось через съезды Советов РСФСР и ВЦИК (ст. 6).
245
Идея Федерации Украины и России допускалась и украинскими националистами. Центральная Рада Украины 20 ноября 1917 г. провозгласила образование Украинской Народной Республики в составе России;
14 ноября 1918 г. гетман Скоропадский провозгласил федерацию Украинской Державы с будущей небольшевистской Россией.
За рамки Договора между Россией и Украиной вынесена проблема Крыма, что прямо противоречит национальным интересам России и интересам русского населения Крыма. Вновь игнорируется тот бесспорный факт, что Крым был передан Украине с грубейшими нарушениями действовавших в то время Конституций СССР и РСФСР. Президиум Верховного Совета СССР, чьим решением Крыл был передан Украине согласно ст. 49 Конституции СССР 1936 г., не имел права решать вопрос об изменении границ между республиками - это мог решать только Верховный Совет СССР (ст. 14, 31). Президиум Верховного Совета РСФСР также не имел право изменять территориальный состав РСФСР (согласно ст. 19 и 23 Конституции РСФСР 1937 г. на это имел право Верховный Совет РСФСР). Комитетом Государственной Думы ФС РФ по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками 7 декабря 1996 года была дана исчерпывающая правовая оценка этой проблемы:
1. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» противоречит статьям 4, 8 (часть 1, 16 (часть 2) и Разделу второму (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Закон РСФСР от 2 июня 1954 года «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР» противоречит статьям 4, 8 (часть 1), 12, 16 (часть 2) и Разделу второму (часть 2) Конституции Российской Федерации,
3. Пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года № 2809-1 «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году» не противоречит статьям 4, 8 (часть 1), 12, 16 (часть 2) и Разделу второму (часть 2) Конституции Российской Федерации.
246
4. Конституирование законодательством РСФСР и договорами РСФСР, заключенными в рамках СССР, факта передачи Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР, последовавшее после принятия Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», с момента прекращения существовании ССР «де-факто» 8 декабря 1991 года нарушает общепризнанные нормы международного права и не несет правовых последствий.
5. Статья 6 Договора между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой, подписанного в городе Киеве 19 ноября 1990 года: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Украинской Советской Социалистической Республики в ныне существующих в рамках СССР границах» прекратила свое действие с момента прекращения существования СССР «де-факто» 8 декабря 1991 года.
6. Российская Федерация - Россия, будучи государствомучредителем СССР, являясь государством - продолжателем территориальных прав РСФСР, правопреемником Российского государства и государством-продолжателем СССР, вправе осуществлять свой государственный суверенитет в границах, существовавших до вступления в силу Договора об образовании СССР, утвержденного I Съездом Советов Союза ССР 30 декабря 1922 года в городе Москве.
Таким образом, признание всех территориальных приобретений Украины законными, не подлежащими пересмотру, означает одобрение волюнтаристской политики прежних времен, осужденной и осуждаемой широкими кругами российского общественного мнения и русского населения Украины, в частности Крыма, не раз заявлявшего о своем желании связать свою судьбу с Россией.
2. Русские на Украине - государствообразующий народ, а не нацменьшинство. Без русского народа государственность Украины просто немыслима. Это обстоятельство в договоре России и Украины 31 мая 1997 года никак не отражено, что лишает русских возможности отстаивать адекватные своей роли права на введение на
247
Украине русского языке в качестве второго государственного, а также права на самоопределение во всех его формах. Принцип равноправия и самоопределения народов, закрепленный в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 года предусматривает, народы имеют право на самоопределение путем создания суверенного, независимого государства, свободного присоединения к независимому государству или объединения с ним или установления любого другого политического статуса. Т.е. согласно нормам международного права 22,1% русских, проживающих на Украине, могут реализовать свое право на самоопределение в вышеуказанных формах. Статья 2 договора России и Украины от 31 мая 1997 г., в которой стороны обязуются уважать территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих границ (при отсутствии договора о демаркации границы), неправомерно сдерживает процесс самоопределения русских на Украине, который вполне может происходить и с нарушением нерушимости границ Украины, который имел и имеет место на Украине с 1991 года (движение за референдум об автономии Подкарпатской Руси в конце 1991 года, в поддержку которого выступило 78% населения Закарпатской области и 93 из 120 депутатов ее областного совета; принятие 6 мая 1992 г. Конституции Республики Крым, в которой на основании волеизъявления большинства крымчан закреплялась автономия Крыма, двойное гражданство, русский язык признавался официальным; референдум, проведенный в 1994 г. областными Советами Донецкой и Луганской областей, о статусе русского языка как второго государственного языка на Украине, об отношении к полному членству Украины в СНГ и о федеративном устройстве Украины, на котором 90% населения ответили утвердительно на эти вопросы; нежелание большинства русских, проживающих на Украине иметь только гражданство Украины. Согласно социологическим опросам, проводимым на Украине, среди русских более чем в 2 раза меньше, чем среди украинцев, людей, которые видят будущее Украины как независимого государства, вдвое больше сторонников восстановления СССР, 60% высказываются за двойное гражданство.
248
Россия не вправе лишать себя возможности влиять на этот процесс - это даст возможность пресекать всякие попытки помешать самоопределению русских на Украине (что собственно и произошло и в Закарпатье, и в Крыму, чьи усилия улучшить положение русских на Украине законным, легитимным путем были сведены на нет Киевом с нарушением норм международного права, предусматривав право народов на самоопределение вплоть до создания суверенного, независимого государства), тем, что принцип территориальной целостности государства, согласно Декларации о принципах международного права от 24 октября 1970 г. признается только тогда, когда правительство государства соблюдает все права народов и нацменьшинств, а если этого нет, то «ничто не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности». На Украине, несмотря на декларирование в ее Конституции и в тексте договора с Россией от 31 мая 1997 года (ст. 11, 12) создания условий для полноценного развития русского языка и русской культуры, в этой области налицо грубейшие нарушение на государственном уровне (рекомендации организованного Л.Кучмой в ноябре 1996 г. круглого стола по проблемам государственного языка по «уничтожению» негосударственного, т.е. русского языка, прекращение вещания на Украине канала ОРТ, повышение цен на издания на русском языке, его вытеснение из сферы образования, искажение русской истории и образа русского народа в украинских СМИ и школьных учебниках и др.). Все это делается осознанно и целенаправленно без учета того, что 81,5% населения востока Украины считают родным русский язык, без учета того, что 67% населения Крыма (1,6 млн. человек) русские и также признают родным русский язык.
Признание де-юре вечных прав Украины на исконно российские территории означает вольно или невольное потворство неуклонному сближению Украины с НАТО. Признание нерушимости границ Украины в нынешнем их состоянии противоречит усилиям России не допустить расширения НАТО на Восток и особенно вхождение в него Украины. Ведь такое признание содержится в Хартии об особом партнерстве между Украиной и
249
Организацией Североатлантического Договора от 9 июля 1997 г., где в ст.14 содержится обязательство НАТО и его союзников «поддерживать суверенитет и независимость Украины, ее территориальную целостность». Учитывая принятие Украиной этой хартии, практическая реализация которой проявилась в натовских учениях «Си-бриз 97», против которых Россия безуспешно пыталась выступать, принимая во внимание то обстоятельство, что Украина не присоединилась к Договору о коллективной безопасности стран СНГ от 15 мая 1992 г., представляется проблематичным реальное стратегическое партнерство и сотрудничество, о котором говорится в ст. 1 Договора от 31 мая 1997 года, а также налицо игнорирование Украиной ст. 6 этого же Договора, где говорится о том, что каждая из сторон «воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против Другой Высокой Договаривающейся Стороны».
Полагаем, что до тех пор, пока власти Украины не сделают реальных шагов для того, чтобы признать основные права русского населения Украины, являющегося не нацменьшинством, а государствообразующим народом, в частности его прав пользования русским языком как государственным, на двойное гражданство, на расширение самоуправления, что пока дипломатия Киева не избавит от «двойного стандарта» во взаимоотношениях с Россией, ратифицировать договор России и Украины от 31 мая 1997 года невозможно.
(Константинов С.В.)
Независимый эксперт Комитета Государственной Думы ФС РФ по делам Содружества Независимых Государств
и связям с соотечественниками
Экспертное заключение
о «Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной»
Договоры и соглашения, заключенные между Россией и государствами, возникшими на пространстве бывшего СССР, имеют исключительную важность для обеспечения национальной
250
безопасности и стратегических интересов России. Принимая во внимание специфику возникновений и существования этих государств, следует выделить несколько предварительных условий, которые необходимо учитывать при ратификации указанных документов:
- сложившаяся после распада СССР система геостратегических, экономических, этнокультурных отношений в основных своих проявлениях не отвечает национально-государственным интересам России, не соответствует ее международному статусу, не является стабильной и завершенной;
- все заключенные Россией в пределах СНГ и Прибалтики договоры и межгосударственные соглашения должны в первую очередь учитывать не столько сиюминутные, сколько долгосрочные интересы России в регионе и в мире в целом;
- опираясь на существующие международно-правовые нормы, указанные договоры и соглашения должны также учитывать объективно существующие исторические и цивилизационные реалии и создавать предпосылки для установления подлинно дружественных союзных отношений между государствами и народами региона в будущем;
- важнейшим аргументом «за» или «против» принятия этих документов Россией может служить ориентация существующей национально-государственной элиты того или иного государства либо на союз с Россией, либо на выход из сферы влияния российской цивилизации и союз с ее стратегическими противниками.
Рассматривая подписанный в мае 1997 года в Киеве «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной», необходимо прежде всего отметить, что являясь вторым по численности населения и уровню экономического развития государством СНГ, Украина представляет собой важнейший элемент стратегической безопасности в центре Евразии и от состояния российско-украинских отношений в значительной мере зависит уровень как национальной безопасности России и Украины, так и уровень общеевропейской безопасности. Таким образом, состояние и развитие отношений с Украиной является для России одним из национальных приоритетов.
Соответствуют ли конкретные статьи Договора интересам
251
России, и каковы существующие политические реалии, которые данный Договор закрепляет?
Ст. 2 раздела 1 «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерации и Украиной» определяет нерушимость существующих границ двух государств. Тем самым Договор юридически закрепляет разделение двух близкородствен-ных славянских народов между различными государствами, способствует сохранению нынешней неприемлемой для России ситуации с Крымом и Черноморским флотом.
Сокращая до минимума геополитическое и военное присутствие России в Черноморском регионе, Договор ставит обеспечение здесь российских интересов в сугубую зависимость от политики Украины. Располагая достаточно мощной и современной армией, развитым экономическим, в том числе военно-промьшленным потенциалом, Украина вполне способна отстаивать собственные интересы в Черноморском регионе. Если Украина осознает себя частью восточнославянской (русской) цивилизации, то возможно согласование политики России и Украины по отношению к Турции, НАТО и другим региональным центрам силы.
Однако опыт нескольких лет, прошедших после провозглашения 24 августа 1991 г. независимости Украины, показывает, что правящая украинская элита ориентирована антироссийски.
Прежде всего, следует помнить, что, подписывая так называемый «Большой договор» с тем или иным государством, Россия фактически принимает на себя определенную моральную и, в известной мере международно-правовую ответственность за внутриполитическую практику государства-партнера. Внутриполитическая практика современного украинского государства характеризуется непоследовательностью, правовым нигилизмом, вопиющими нарушениями основных прав человека. Известно, что политика дискриминации русского и русскоязычного населения Украины в 1991 г. стала основной причиной поражения на выборах 1994 года президента Л.Кравчука. Его преемник Л.Кучма выдвигал первым пунктом своей предвыборной программы придание русскому языку статуса официального государственного языка наряду с украинским.
Однако статья 10 Конституции Украины, принятой в 1996 году,
252
объявляет единственным государственным языком украинский. В то же время, согласно проведенным на Украине в 1997 г. исследованиям, русский язык считают родным 55% населения Украины. При этом согласно официальным данным украинцами являются 72,7%, а русскими - 22,1 % населения Украины. Существующая на Украине практика публикации законов, иных нормативных актов и официальных документов исключительно на украинском языке является прямым нарушением ст. 10 украинского закона о языке, Которая предписывает необходимость публикации государственных нормативных актов на двух языках - русском и украинском. На Украине постоянно сокращается количество средних общеобразовательных школ с русским языком обучения, закрываются русскоязычные газеты, прекращается теле- и радиовещание на русском языке.
Многочисленные статьи украинской Конституции подчеркивают заботу государства о «консолидации», «сохранении генофонда» прежде всего украинской нации (ст. 10, 16 и др.).
Таким образом, на Украине значительные группы населения подвергаются неприкрытой дискриминации по языковому и этническому признакам. При этом следует учесть то, что в данном случае речь идет не о дискриминации меньшинств. Статья 12 раздела 1, рассматриваемого Договора, провозглашает «защиту этнической, культурной, языковой, религиозной самобытности национальных меньшинств». Определение термина «национальное меньшинство», содержащееся в Конвенции СНГ об обеспечении прав лиц принадлежащих к национальным меньшинствам, гласит, что под лицами, принадлежащими к национальным меньшинствам, понимаются лица, постоянно проживающие на территории государства и имеющие его гражданство, которые по своему этническому происхождению, языку, культуре, религии или традициям отличаются от основного населения данного государства. Совершенно очевидно, что ни этническое происхождение, ни культура, ни религия, ни традиции не «обуславливают различия между русскими и украинцами, а единственное отличие - язык не позволяет считать меньшинством русских. Указанному комплексу признаков национального меньшинства на Украине соответствуют только крымские татары, венгры, евреи и проч., а также
253
(по всем признакам, кроме этнического происхождения) галичане (западные украинцы). Следовательно, на Украине дискриминации подвергается именно большинство населения, причем в пользу меньшинств (галичан).
Аналогично выглядит на Украине и религиозная ситуация: униатская церковь и «Украинская православная церковь Киевского патриархата», как правило, при активной поддержке властей проводят враждебные, в том числе силовые, акции против Украинской православной церкви Московского патриархата. Это выражается, прежде всего, в захватах храмов и происходит отнюдь не только в западных областях. Последний из таких инцидентов - попытка насильно отобрать у православной общины храм Преображения Господня в Ивано-Франковске - имел место 17 января 1998 г.
Таким образом, состояние межнациональных отношений на Украине характеризуется, во-первых, неопределенностью национального бытия большинства населения (абсолютное несоответствие формального определения национальной принадлежности фактическому языковому статусу при почти полной идентичности иных национальных признаков); во-вторых, наличием четко определенного меньшинства, произвольно присвоившего себе право выступать от имени большинства, пользуясь общим для него и себя этнонимом «украинцы».
Фактически, действующий на Украине конституционный принцип унитарности (ст. 2 Конституции) абсолютно противоречит национальной, культурной, религиозной самобытности украинского государства и населения.
По совокупности изложенных признаков Украину нельзя считать демократическим государством, чье законодательство и правовая практика отвечают международным правовым нормам. Южно-Африканская Республика, где наблюдалась аналогичная ситуация, была, напомним, подвергнута жестким международным санкциям.
Одним из важнейших критериев, которыми должны руководствоваться законодатели при ратификации договоров, является перспектива их выполнения партнером. Учитывая практику соблюдения украинской стороной двусторонних и многосторонних
254
договоров и соглашений, перспективы соблюдения рассматриваемого Договора представляются весьма проблематичными.
В нарушение договоренностей в рамках СНГ Украина в 19931994 гг. фактически начала торговую войну против России. Хотя ответные меры со стороны России оказались для Украины весьма чувствительными, что побудило ее искать разрешения конфликта на путях обоюдных уступок, российским товаропроизводителям был нанесен серьезный ущерб.
Не может способствовать межгосударственному сближению России и Украины и позиция, занятая киевскими властями по вопросам определения статуса русскоязычного Крыма, Севастополя, Черноморского флота. Явно недружественный по отношению к России характер носят фактическая ликвидация автономии Крыма и вытеснение из Крыма неугодных Киеву политиков, поддержка крымско-татарского шовинизма, непринятие украинскими властями мер по отношению к участию активистов УНА-УНСО и крымско-татарских боевиков в боевых действиях в Чечне против российских войск, попустительство крымско-татарским экстремистам, организующим в Крыму базы по подготовке и отдыху чеченских бандитов. Обоснованную тревогу в России вызвало проведение в 1997 году на Черном море военных учений «Си Бриз 97» с участием боевых кораблей Украины, США и Турции, что явилось фактическим содействием официального Киева расширению НАТО на Восток.
В рассматриваемом Договоре отношения между Россией и Украиной обозначены как «стратегическое партнерство». Однако действия украинской стороны, в последний момент при подписании договора о базе российского Черноморского флота в Севастополе поменявшей формулировку «российская военная база» на «иностранные военные формирования», свидетельствует о двойной игре: Конституция Украины запрещает размещение иностранных войск на своей территории. По этой причине договоренности по Черноморскому флоту в любой момент могут быть отменены Конституционным Судом Украины, имеющим, в отличие от российского Конституционного Суда, подобные полномочия.
255
Изложенное позволяет сделать следующие выводы:
«Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» носит формально-протокольный характер, не соответствует ни современным, ни долгосрочными интересам России и Украины, не устраняет существующие межгосударственные противоречия, не создает необходимые предпосылки для дальнейшего развития тесных союзнических отношений и стратегического партнерства между договаривающимися сторонами. В этой связи, мы считаем необходимым рекомендовать Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации указанный Договор не ратифицировать.
Государственная Дума, равно как все иные государственные и общественные организации России должны приложить все усилия для установления между народами России и Украины подлинно братских и союзнических отношений. Для этого необходимо способствовать подписанию двусторонних договоров и соглашений в различных областях жизни: экономике, культуре, науке, военной сфере; предельно упростить таможенные, налоговые и визовые процедуры, стремиться к унификации законодательства и тем самым создавать необходимые условия для будущего объединения.
В качестве важнейших первоочередных шагов в указанном направлении следует разработать серию законодательных актов о придании русскому народу в соответствии с международным правом и исторической практикой статуса разделенной нации с вытекающим отсюда правом на воссоединение. А также юридически закрепить единство русских и украинцев как различных ветвей одной нации. В качестве первого шага представляется целесообразным принять Декларацию «О праве русского народа на воссоединение», в которой обозначить следующие позиции:
1. Русский народ является разделенным народом и имеет право на воссоединение.
2. Приоритетным является мирный путь воссоединения русского народа через его свободное волеизъявление. В связи с тем, что Украина (как и Белоруссия) является исторической частью единой восточнославянской цивилизации, в декларации должно быть отмечено стремление России к воссоединению с Украиной и Белоруссией. Территории Украины и Белоруссии в связи с этим
256
должны рассматриваться как территории непосредственных национально-государственных интересов России.
Целесообразно также принять серию законодательных актов, разделяющих категории «государство» и «страна». Признавая деюре существование Украины как государства, мы, тем не менее, считаем ее частью единой страны - России, тем самым, провозглашая возможность воссоединения России, Украины и некоторых других ныне независимых государств, опираясь на нормы внутреннего и международного права. При этом особо важно добиваться соблюдения всеми государственными организациями России этих законоположений.
Директор АРТЁМОВ Игорь Владимирович Заместитель директора Московского историко-политологического центра КАЗЬМИН Михаил Иванович
Экспертное заключение
на Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанный в г. Киеве
31 мая 1997 г.
Ликвидация в декабре 1991 года Советского Союза, разведя Россию и Украину по суверенным национальным квартирам, не решила тех проблем, которые были искусственно созданы на российскоукраинском направлении демократами-суверенизаторами обеих сторон. Украина не стала кататься в довольстве и сытости, как вареник в сметане или сыр в масле, на что ее ориентировали в последние перед распадом СССР месяцы украинские националисты и компартийные перевертыши типа Л.Кравчука. Россия тоже не зажила безмятежной и беззаботной жизнью, ощущая все эти годы нарастающее беспокойство по поводу того, как непросто складываются у нее отношения с «ближним зарубежьем», и в первую очередь с Украиной.
257
Именно на этом направлении месяц за месяцем, год за годом возникали сложные и острые ситуации, отравлявшие атмосферу двусторонних российско-украинских отношений, более того, если говорить открытым текстом, создававших вполне определенные угрозы национальным интересам и безопасности России. Главным в этой ситуации, с позиций и ощущений России, было то, что антироссийской риторике и нескрываемой конфронтационности политического курса официального Киева по отношению к Москве, казалось, не будет конца.
В известной степени эта ситуация сохранилась и до настоящего времени, хотя и украинский президент Л.Кучма, и другие политические лидеры, исповедующие идеологию специфически агрессивной самостийности и нелюбви к «москалям» (зачастую показной), столкнувшись с нарастанием экономических трудностей и возникшими обстоятельствами внутриполитического характера (предстоят парламентские и президентские выборы, в ходе которых доля голосов избирателей, тяготеющих к России, весьма существенна), в последнее время пытаются затеять с Москвой очередную «игру в дружбу».
Почти год назад Центром стратегического развития в подготовленном им аналитическом докладе «Россия и Украина: состояние и перспективы двусторонних отношений» было высказано предупреждение: «Надо иметь в виду, что парламентские и президентские выборы на Украине приближаются, а значит, эмиссары основных кандидатов и политических сил уже собрались в Москву в попытке произвести впечатление на избирателей востока и юга Украины. До сих пор большинство на Украине упорно голосовало за идею союза с Россией и за кандидатов, публично выражающих такие идеи. Нет сомнений, что все основные кандидаты в президенты вновь попробуют заручиться поддержкой русского и русскоязычного населения Украины».
Сегодня мы видим, что так оно и случилось. Не означает ли это, что любые аналитические усилия и обоснованные выводы и рекомендации бесполезны, если они не укладываются в рамки ведомственных и властных представлений о том, как вести дела с той же Украиной?
Шесть с небольшим лет раздельного существования двух
258
формально новых независимых государств только еще больше высветили всю историческую ошибочность и нелепость полномасштабного «развода», навязанного двум бывшим наиболее развитым союзным республикам, скудоумие, своекорыстие и самовлюбленность многих политиков с обеих сторон, которые, похоже, думали только о себе и руководствовались только своими амбициями, цена которых поистине ничтожна по сравнению с ценой тех потерь, которые понесли и еще понесут народы «самостийной Украины» и «суверенной России».
Притом, что народы России и Украины, за исключением в целом немногочисленных, но весьма агрессивно настроенных оголтелых групп националистов, остались на позициях взаимного уважения и взаимной поддержки. Политики обеих сторон не воспользовались этим и не сделали практически ничего для того, чтобы привести отношения их стран в соответствие с настроениями и пожеланиями большинства их населения. На деле в российско-украинских отношениях получается так, что народы двух стран самостоятельно строят и поддерживают свои отношения, а власти - свои. Чаще получается так, что реальная жизнь и реальные интересы народов обоих государств вступают в противоречия с тем, что делают или намерены сделать официальные власти обеих сторон в рамках построения «добрососедских отношений» или, как записано в статье 1 Договора, «государства основывают отношения на взаимном уважении и доверии, стратегическом партнерстве и сотрудничестве».
Надо прямо сказать, что все-таки основная доля вины за то негативное и неприемлемое, что произошло и происходит в российскоукраинских отношениях, лежит на украинских практикующих политиках. Да и российская сторона непоследовательностью своего политического курса на украинском направлении приучила Киев к тому, что стоит нажать на Москву, как она сразу в испуге вильнет и свернет с магистрального маршрута ее политики в какой-нибудь тупик и будет бестолково топтаться там, пока сам президент своим волевым, но не всегда верным решением сдвинет дело с места.
Российско-украинские отношения постепенно перешли в разряд конфронтационных, и в Москве последние годы уже явно
259
ощущалось нарастание «украинской угрозы». А это так и есть. Достаточно просто перечислить некоторые шаги Киева. Во-первых, это полный разворот Л.Кучмы от тех позиций, которые были обозначены им в его прежней избирательной программе; во-вторых, это изнурительные и жестокие политические и юридическо-правовые игры вокруг Черноморского флота; в-третьих, это опять же стремление Киева уйти под зонтик НАТО; в-четвертых, это практически не прерывающаяся антироссийская игра Украины на поле Содружества Независимых Государств, попытки украинского руководства внести раскол в Содружество, создать внутри него свои группировки, занять место России то в Приднестровье, то в Абхазии и так далее.
Между тем для России на западном стратегическом направлении ее политики сегодня нет более важного дела, как построение действительно партнерских, доверительных, всесторонних отношений с Украиной. Конечно, было бы лучше, чтобы российскоукраинское партнерство действительно имело бы характер стратегического. О таких отношениях говорится в тексте последнего Договора о сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной.
Сегодня не может быть более серьезной угрозы национальным интересам и безопасности России, если допустим, Украина усилиями ее политиков и русофобских общественно-политических и иных кругов окончательно будет брошена в объятия Запада и НАТО. Это понимают все. Поэтому были большие надежды на то, что российско-украинский договор многое прояснит и многое из того опасно-негативного в отношениях двух стран и их народов, что уже наметилось или только проявилось, будет или дезавуировано или хотя бы законсервировано до лучших времен.
Подписание 31 мая 1997 г. в Киеве президентами Российской Федерации и Украины «Большого договора», каковым руководители двух стран назвали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, могло бы стать исключительно важным и реально судьбоносным для народов обоих государств событием, началом нового благотворного этапа в их отношениях и в их, без всяких допущений и натяжек, обшей судьбе.
260
Все это было бы возможным, если бы содержание Договора отражало и учитывало, как это по большому счету и должно было бы быть, преобладающие как в российском, так и в украинском обществе умонастроения по поводу состояния и желаемых перспектив развития российско-украинских отношений. Однако изучение содержания Договора и сопоставление целого ряда положений и деклараций последнего с реальной ситуацией в отношениях двух стран убеждает в том, что, к сожалению, новой «Переяславской рады» в истории российско-украинских отношений пока не состоялось. Не состоялось не потому, что этого не захотели народы, которые как подчеркивается в Основных законах Договаривающихся сторон, являются носителями суверенитета и единственным источником, а потому, что так, по-видимому, удобно и нужно составителям Договора и тем, кто его подписал.
После ознакомления с юридическим текстом Договора и его духом на фоне многочисленных формальных и неуместных в рассматриваемом случае ссылок на искусственно интегрированные в текст Договора различные международно-правовые акты с учетом реальной ситуации в двухсторонних российско-украинских отношениях создается впечатление, что присутствуешь на втором акте Беловежской трагедии, в ходе которого ее участники также поспешно и таким же волевым порядком, как и 1991 году, пытаются облечь в международно-правовые формы законности и окончательности судьбу по существу единого славянского народа, рассеченного известными решениями декабря 1991 г. в беловежских Вискулях: мол, «приговор окончательный и обжалованию не подлежит!». Трудно не согласиться с оценкой одного известного российского политика, который назвал этот Договор договором не о дружбе между русским и украинским народами, а о дружбе между Б. Ельциным и Л.Кучмой.
Парламент России стоит перед ответственным выбором:
ратифицировать этот весьма противоречивый, а по ряду положений противоречащий российским интересам большинства населения двух государств Договор, или продолжить борьбу за такой договор, который действительно закладывал бы добротную основу для долговременного стратегического партнерства между Россией и Украиной и их народами, в рамках которого ни
261
украинцы, ни русские, где бы они ни проживали - в России или на Украине - не упоминались бы в официальных государственных документах в качестве национальных меньшинств.
Руководитель Центра стратегического развития,
Член научного совета при Совете Безопасности
Российской Федерации
А.Гушер
11 февраля 1998 года
Доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России.
Черниченко С.В.
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской федерацией и Украиной
Как известно, Украина является важнейшим партнером РФ, от сотрудничества с которым в решающей степени зависят перспективы развития СНГ. Однако отношения России с этим партнером характеризуются внутренней напряженностью и неурегулированностью целого ряда жизненно важных вопросов. В этой связи усилия Президента Б.Н. Ельцина по налаживанию взаимопонимания и созданию политико-правовой основы для партнерских отношений с Украиной заслуживают поддержки.
Другой вопрос, насколько этих целей удается добиваться и по каким причинам партнерство РФ и Украины фактически «пробуксовывает». Как содержание Договора, так и аргументация в пользу его ратификации указывают на искреннее желание российской стороны вывести российско-украинские отношения на качественно
262
новый уровень. Однако насколько сам текст Договора и его концептуальные предпосылки (не всегда ясно сформулированные, но при внимательном чтении явно просматриваемые как бы «за текстом») соответствуют объективному положению вещей и интересам России? Насколько, далее, реалистичны надежды на то, что такой Договор будет способствовать позитивным сдвигам в российско-украинских отношениях?
В целом Договор корректен по тону и с формальной точки зрения выдержан в духе взаимной благожелательности. Не будем говорить сейчас о том, что реальная политика украинской стороны далеко не столь благожелательна и направлена фактически на то, чтобы создать противостоящий РФ центр силы. Отметим лишь усреднено стандартизованный стиль документа. Такой договор подошел бы для отношений с Португалией, и для партнерства с Малайзией, и ДЛЯ соглашения с Берегом Слоновой Кости. Но он совершенно не отражает специфики российско-украинских связей, которые формировались особым путем. В результате механического наложения стандартных схем на специфическую материю российско-украинских отношений возникают серьезные неточности, которые могут быть истолкованы (а в той конкретной ситуации, которая складывается на Украине, непременно будут истолкованы) в неблагоприятном для России свете.
Уже в первых строках Преамбулы говорится об «исторически сложившихся тесных связях», об отношениях дружбы и сотрудничества «между народами России и Украины». Слух ласкают приятные фразы, построенные на семантике позитивных ассоциаций. В самом деле, кто же решится возражать против дружбы, «исторически тесных связей» и т.п.? Однако вдумаемся в глубинный, концептуальный смысл этих формулировок. Перед нами отнюдь не рутинные формулы вежливости, они подводят под Договор определенную идеологию, характер которой при принятии решения о ратификации (или не ратификации) надо сознавать со всей ясностью. Суть этой идеологии в том, что россияне и украинцы рассматриваются как два изначально обособленных и четко отделенных друг от друга исторических субъекта. Влияние определенного политического заказа здесь просматривается однозначно. Но насколько верен такой подход по существу дела?
263
О каком конкретно времени можно вести речь? Если термин «народ» берется в преамбуле Договора в государственно-правовом смысле, то, как известно, до середины XVII века украинцы были подданными Речи Посполитой, и говорить о каких-то самостоятельных отношениях Украины (украинского народа) к России в это время вряд ли возможно. А с середины XVII века население Украины входило в состав народа России, оно стало частью народа России.
Если же термин «народ» в Договоре несет этнополитическую или этнокультурную нагрузку, то нелишне напомнить, что вплоть до середины XIX века четкого и однозначного деления восточнославянского населения на русских, украинцев и белорусов не было, преобладала этническая идентификация православного населения Украины как одной из частей русского народа (малороссы). Не случайно выходцы из Малороссии (Западной Руси) играли ключевую роль в формировании общерусской «высокой» культуры при Алексее Михайловиче, а затем и при Петре 1. При этом они выступали и как деятели общерусского Просвещения и сами осознавали себя в качестве таковых. Разумеется, общность не исключала сознания населением Украины своей особости, в том числе и некоторого противопоставления малороссов-украинцев «москалям». Но такого рода противопоставления областнического типа всегда есть внутри любого этноса (так, сибиряки в отличие от жителей центральной России именуются «челдонами», казаки отличают себя от «иногородних» и т.п.).
Сознательно это сделано или нет, но формулы исторического обоснования дружбы и сотрудничества России и Украины, которые проходят в Преамбуле Договора, вопреки исторической правде закрепляют исходные постулаты галицийского национализма и тем самым косвенно придают им международную респектабельность и законность. Да, в результате распада СССР и выделения из его состава новых государств понятия «народ России» и «народ Украины» приобрели реальный политически правовой смысл, но вряд ли стоит «историзировать» это совершенно недавнее явление и придавать несвойственную ему «фундаментальность». Правильнее было бы «уравновесить» факт раздельного существования подчеркиванием общности происхождения,
264
совместных достижений, изначального исторического единства русских и украинцев.
Весьма серьезное обязательство, которое берет на себя по Договору Россия, это декларация нерушимости границы с Украиной (см. ст. 2). Но как можно брать на себя такое обязательство до окончательного решения всех вопросов, связанных с делимитацией границы? Совершенно неуместно звучит в контексте ссылка на Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, поскольку он принимался до образования самостоятельного Украинского государства, и его формулы о территориальной целостности государств фактически относились лишь к внешним границам СССР. Крайне желательно было бы переформулировать территориальную проблему в более сдержанном ключе, ограничившись лишь указанием на стремление соблюдать территориальную целостность друг друга и не решать спорные вопросы силой. Крайне неудовлетворительно прописан в Договоре блок вопросов, связанных с национально-этническими отношениями (ст. 12, 24, 28).
Ситуация, которая складывается в сфере национально-этнических отношений в новообразованном украинском государстве, во многих отношениях достаточно неприглядна. Как известно, население современной Украины многонационально. Однако почти все национальные группы с неукраинской этнической идентичностью относительно немногочисленны. Их доля в общей численности населения страны не превышает 1 процента. На фоне этой мозаики немногочисленных и достаточно рассеянных по территории национальных групп выделяются русские, составляющие почти четверть населения Украины (точнее - 22,1 процента). По своей численности и роли практически во всех сферах жизни, русские сопоставимы с «титульной» нацией. В этой ситуации, утвердившиеся у власти украинизирующиеся элиты настойчиво проводят в сфере национально-этнических отношений политику, которую можно назвать политикой выборочной дискриминации. Объектом дискриминации являются исключительно русские: все остальные национальные группы существуют в нормальном демократическом режиме; При этом дискриминация касается практически всех проявлений русской идентичности: русская
265
национальность, русская культура, русский язык, конфессиональная принадлежность и т.д.
Характерно, к примеру, что многочисленные просьбы Московской патриархии о строительстве во Львове кафедрального собора остались неудовлетворенными, хотя аналогичные просьбы от всех других конфессий - от униатов до «Свидетелей Иеговы» были удовлетворены. В польских школах во Львове на почетном месте находятся символы польской государственности, в то время как для русских школ это категорически запрещено.
Быть русским на Украине сегодня неуютно. Из России и «москалей» создается образ исконного врага Украины, с которым «национально-сознательные украинцы» борются на протяжении нескольких столетий.
Как же соотносится с этой ситуацией текст Договора? А никак. Он как бы «парит» над реальной действительностью. Вопросы национального равноправия поставлены в нем как бы без привязки к конкретным реалиям национальной политики договаривающихся государств. Речь идет лишь об общих правах национальных меньшинств, тогда как применительно к Украине в силу только что отмеченных особенностей ее национальной политики надо ставить вопрос об обеспечении условий нормального существования совершенно определенной национальной группы. Иными словами, вопрос о гарантиях прав для русских должен был бы быть выделен особо. Однако этого не сделано. Абстрактный характер трактовки национальных проблем проявляется и в том, что Договор терминологически не соотнесен с основополагающими правовыми актами Украины. В этих актах употребляется не только термин «национальные меньшинства» (который, кстати, не является вполне точным и вызывает в международном праве разные толкования), но другие понятия, в частности понятие «коренного народа» (см., в частности, ст. 92 Конституции Украины). Это словоупотребление создает значительную правовую вилку, которая очень удобна для проведения политики «двойных стандартов», когда к одним народам применяются одни критерии, а к другим - другие. Кем же в свете сказанного являются русские на Украине? Национальным меньшинством? Одним из коренных народов? «Некоренным» народом? А может быть все идет к тому, чтобы превратить их
266
просто в аморфную массу бесправных «мигрантов» или украинцев «второго сорта»? Договор никакой правовой и политической определенности в положении русских на Украине не создает. Остаются открытыми множество вопросов, от ответов на которые напрямую зависят судьбы миллионов людей. Где этническая родина русских, живущих на Украине? Что делать со своей двойной русско-украинской идентичностью детям из смешанных семей и т.д. и т.п.
В качестве принципиального недостатка необходимо отметить, что вопрос о создании условий сохранения этнической, языковой, культурной и религиозной самобытности в Договоре сведен лишь к праву лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, «полностью и эффективно осуществлять свои права человека и пользоваться ими без какой-либо дискриминации и в условиях полного равенства перед законом» (см. ст. 12). Таким образом, права национально-этнических общностей практически сведены в рассматриваемом документе к правам человека, т.е., в сущности, к индивидуальным правам.
Между тем сравнительный анализ национальной политики различных государств показывает, что такое сведение очень часто выражает и в правовом отношении оформляет стремление разобщить негосподствующие национальные группы и принудить их к ассимиляции. Тенденции такого рода существуют и на Украине, где по галицийским моделям достаточно жестко осуществляется форсированное конструирование украинской нации, в жертву которой нередко приносятся условия воспроизводства исторически сложившегося этнокультурного многообразия. Например, во Львове число русских школ в последнее время сократил ось с 24 до 5, в Винницкой области из 998 украинских школ осталось лишь 3 русских и т.д. Подлинно демократическим решением в условиях изначальной многонациональности (такими изначально многонациональными образованиями как раз и являются как РФ, так и Украина) было бы признание наряду с индивидуальными правами коллективных прав народов и этнических групп, что уже осушествлено в российском законодательстве (Закон о национальнокультурной автономии и др.), но в целом чуждо украинскому. В этом смысле представленный на ратификацию Договор асиммет-
267
ричен, а использованный в нем «одномерный» подход (только права человека, но не коллективные права этнических групп) оказывается слишком упрощенным. Он в целом не соответствует мировому опыту разработки законодательства, регулирующего национально-этнические отношения, ориентиром которому все больше и больше становится разработка правовых механизмов, обеспечивающих формирование мультикультурного общества.
По логике вещей Россия должна добиваться для русских на Украине статуса одного из государствообразующих народов. Разумеется, сегодня украинская сторона с этим не согласилась бы. Однако при разработке столь важных документов важно иметь в виду не только сложившееся положение, но и перспективу. Поставить задачу в принципе и дождаться, когда сложатся условия для ее решения - это вещи разные, и смешивать их не следует. Оценивая в свете этих соображений представленный на ратификацию Договор, приходится признать, что в вопросе о статусе русских на Украине он связывает нам руки на будущее. Не выделив русский вопрос в качестве особого, не выразив обеспокоенности российской стороны и ее заинтересованности в демократическом решении данного вопроса и, главное, согласившись на формулы, создающие достаточное правовое пространство для проведения в жизнь политики форсированной украинизации, Россия уже заранее, «авансом» отказывается от права настаивать на иной, чем у украинских властей, точке зрения на национальные отношения и историческую роль русских на Украине. При этом не создается никаких механизмов воздействия на позицию официального Киева, за исключением взаимных консультаций, проводимых с целью «обмена мнениями» (см. ст. 5).
Специального рассмотрения заслуживает вопрос о статусе и сфере применения на Украине русского языка. Как известно, Конституция нашей юго-западной соседки предоставляет статус государственного лишь украинскому языку. Вопреки успокоительным декларациям о «свободном развитии, защите и использовании» других языков, в стране ведется целенаправленная политика вытеснения русского языка из всех сфер общественного употребления, в особенности из СМИ и системы образования.
Употребление русского языка в эфире, а также издание газет и
268
журналов на русском языке рассматривается как угроза национальной безопасности. В рекомендациях состоявшегося в ноябре по инициативе Президента Л.Кучмы «круглого стола» под названием «Государственный язык - информационный простор Украины» прямо выдвигается задача «уничтожения негосударственного языка». Прекращены трансляции на Украину ряда ведущих российских радио- и телекомпаний, сокращены до минимума возможности получения образования на русском языке.
Между тем около половины жителей Украины, в том числе подавляющее большинство жителей юга и юго-востока страны, называют русский в качестве привычного или наиболее удобного для себя языка общения. По данным Киевского международного института социологии, русский язык предпочтителен для 23 процентов населения на Западе и 81,5 процентов на востоке, тогда как украинский - для 77 процентов опрошенных на западе и 18,5 процентов на востоке.
В этой ситуации считать русский язык лишь одним из языков национальных меньшинств (см. в этой связи ст. 10 Конституции Украины) значит серьезно грешить против истины. Что же касается линии на вытеснение русского языка, то ее можно охарактеризовать как нарушение прав половины украинских граждан, причем не только русских, но и украинцев. Фактически языковая политика на Украине есть политика создания привилегии для украиноговорящих украинцев в ущерб интересам русских и русскоговорящих украинцев.
Как же решаются подобные проблемы в международной практике? В цивилизованных, демократических странах, как правило, всегда учитываются реальные позиции языков, их роль в культуре, образовании, повседневном общении, а также в обеспечении исторической преемственности, не допускающей «провалов памяти». При этом в случае отделения одной страны от другой прежний официальный язык не лишается этого статуса.
Так, в Финляндии, которая в течение ряда столетий была объединена со Швецией и развивалась как одно с ней целое, шведский язык является официальным наряду с финским, хота этнические шведы составляют лишь 8-9 процентов населения. В Ирландии, получившей в 1921 г. статус доминиона, а в 1949 г.
269
независимость, английский язык также остался одним из официальных, хотя численность англичан и шотландцев не превышает двух процентов населения, а независимость Ирландии была завоевана в ходе кровопролитной борьбы против английского господства, отголоски которой не вполне затихли вплоть до сегодняшнего дня.
А как трактуется этот же вопрос в представленном на ратификацию Договоре?
Вопрос о русском языке рассматривается в ст. 12 в контексте проблемы национальных меньшинств. Никаких специальных оговорок, касающихся его функционирования в реальной языковой практике, не делается. Иными словами, в Договоре линия украинских властей на умаление роли русского языка неявно становится уже общей позицией Российской федерации и Украины.
Формальная декларация о создании равных возможностей для изучения русского языка на Украине и украинского в РФ не спасает положения, т.к. доля украинцев в составе населения РФ не превышает 2-3 процентов, тогда как доля русскоязычного населения Украины (русские, украинцы, белорусы, евреи, представители некоторых других народностей) выше, по крайней мере, на порядок. Первостепенное значение для развития отношений России с Украиной имеют вопросы культуры и образования. Стратегические интересы России, которые в данном случае совпадают с интересами значительной части украинцев, состоят в сохранении общего культурно-информационного пространства, которое на протяжении нескольких столетий объединяло восточнославянские народы в этнические группы в единый цивилизационный ареал. Если этого удастся добиться, удастся сохранить и взаимопонимание между нашими народами, независимо от конъюнктурных соображений украинизирующейся элиты. Для России этот вопрос может оказаться, в конечном счете, более важным, чем даже сохранение единых технологических цепочек и кооперации производителей, т.к. без прочного взаимопонимания экономическая взаимозависи-мость может обернуться политическим давлением и даже шантажом со стороны более слабого в экономическом отношении партнера.
Вопросы культуры также присутствуют в Договоре в виде отдельной статьи (ст. 24). Однако весь сложный комплекс культурных
270
отношений с Украиной, которая активно участвовала в формировании общерусской культуры и сама пользовалась ее плодами, сведен к протокольным мероприятиям (типа фестивалей национального искусства) и сотрудничеству в деле охраны памятников. Иными словами, основа для того, чтобы вместе создавать культуру, как мы делали это до сих пор, ликвидируется. Вместо этого предлагается время от времени обмениваться «визитами вежливости».
Такой подход, конечно, тоже возможен. Но чем же тогда обосновывается заявка на стратегическое партнерство в Договоре и чем она может быть обоснована с точки зрения фактов политической жизни? Думается, Россия должна была бы добиваться создания правового поля, в рамках которого возможно было бы беспрепятственно развивать постоянное культурное взаимодействие на всех уровнях, это соответствует и настроениям украинского народа, большинство которого не понимает и не принимает эйфории самостийности и стремления духовно отгородиться от России (социологические исследования 1996 г. показывают, что только 12 процентов украинского населения возражает против того, чтобы отношения Украины с Россией были более тесными, чем с другими странами). В этой ситуации важно было бы открыть специальный канал культурного взаимодействия на уровне отдельных территорий и регионов, которые обычно более приближены к жизни и менее скованы официальными идеологическими доктринами.
Однако - и это весьма показательно - контакты административно-территориальных единиц двух стран ограничены по Договору «торговыми и иными экономическими отношениями» (ст. 14). В культуре надо понимать, такие контакты не поощряются. По крайней мере, правовая база для них данным Договором не создается. Такая трактовка вполне вписывается в политику культурной изоляции Украины и украинцев от России, которую можно рассматривать как составной элемент стратегии создания на юго-западных рубежах Российского государства альтернативного ему центра силы, но зачем России поддерживать такую политику?
Главная российско-украинская проблема в гуманитарной сфере состоит даже не в том, что русские и украинцы близки по языку и культуре, что наши экономики в высокой степени интегрированы,
271
что существует множество русско-украинских семей, да и происходим мы, в конце концов, от «одного корня». Все это острые, но все же относительно стандартные проблемы, неоднократно встречавшиеся в международной практике. Важно отразить в Договоре и уникальные моменты наших взаимоотношений. А в сфере культуры уникальность ситуации состоит в том, что культуры России и Украины как бы пересекаются и имеют мощное общее ядро. Гоголя (а также: св. Владимира, Ярослава Мудрого, Феофана Прокоповича, Григория Сковороду, А.Потебню, В.И. Вернадского и т.д. и т.д.) разделить между нами также трудно, как и Севастополь. Да и кому нужно такое разделение? Поэтому в плане культуры действительное, а не фиктивное партнерство с Украиной, предполагало бы, введение в правовой оборот принципа неделимости культурно-исторического наследия. Понятно, что сегодня такой принцип не был бы принят украинской стороной. Однако при заключении базисных соглашений, которые носят рамочный характер, чрезвычайно важно не только зафиксировать то, чего можно добиться уже сегодня, но и не утратить перспективу на будущее. К сожалению, о рассматриваемом нами Договоре этого сказать нельзя. Фактически по всему комплексу гуманитарных вопросов рамки договоренностей заданы по меркам украинской политики и законодательства, которые как мы стремились показать, во многих случаях игнорируют не только законные интересы России как государства, но и естественные принципы исторической и социальной справедливости.
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ:
По многим ключевым позициям представленный на ратификацию Договор с Украиной представляет собой попытку обменять некоторое внешнее снижение взаимной напряженности на фундаментальные уступки, включая фактический отказ от стратегических целей России и ее моральных обязательств, которые вообще не могут быть предметом политического торга (защита прав русской части населения). Ратифицируя такой Договор, Россия по сути дела соглашается с теми предпосылками, на которых концептуально основана политика официального Киева, принимающая антирусский и антироссийский характер. При этом готовность
272
российской стороны идти на уступки никак не компенсирована аналогичным желанием украинской стороны, что придает документу, если рассматривать его не формально, а, по сути, очевидно асимметричный характер. Фактически по этому Договору Россия не получает никаких особых выгод, кроме, разумеется, надежды, что ей наконец-то удастся «задобрить» неуступчивого и беспокойного партнера, постоянно готового создавать ее политике серьезные осложнения.
Отмеченные недостатки Договора настолько серьезны, что заставляют рекомендовать воздержаться от его ратификации. Как бы ни было велико наше стремление как можно скорее наладить взаимоотношения с Украиной, ситуация для принятия столь обязывающего документа, видимо, еще не созрела. Стремление же «подтолкнуть» события принесет больше вреда, чем пользы. Если проблемы существуют, их надо выявлять и заострять, а не «замазывать», иначе их решения никто не будет даже искать. История наглядно показывает, что твердость в формулировке и отстаивании своих интересов и ценностей в конечном счете приносит больше уважения и прямой выгоды, чем попытки завоевывать чье-либо расположение своей уступчивостью.
Следует также иметь в виду, что ратификация Договора без всяких на то оснований увеличит политический капитал Л.Кучмы и позволит ему вновь разыгрывать роль политика, радеющего за дело украино-российского сближения, которая уже однажды принесла ему выигрыш на президентских выборах, но которая совершенно не соответствует сути проводимого им как Президентом курса, тем самым миллионы украинских избирателей, которые готовы поддерживать идею дружбы с Россией, будут дезориентированы. Это серьезно снижает шансы на выдвижение новых украинских политиков, способных наполнить идею стратегического партнерства России и Украины реальным содержанием.
Принимая решение о ратификации (или не ратификации) Договора, нельзя игнорировать бытующее в определенных политических и интеллектуальных кругах мнение, согласно которому российско-украинский Договор просто нельзя не ратифицировать, ибо отказ от ратификации спровоцирует на Украине очередной всплеск русофобии. Психологически такие настроения понятны,
273
однако в пользу такой точки зрения вряд ли можно привести серьезные аргументы. Антироссийские и антирусские настроения украинской политической элиты имеют глубокие причины, которые с Договором никак не связаны и будут действовать независимо от его заключения или не заключения. Все дело, к сожалению, в том, что без русофобии «национально сознательное украинство», попросту лишается всякого содержания, а значит, исчезает и идеологическое обоснование претензиям Киева на особую геополитическую роль в Европе. Поэтому очередные волны русофобии на Украине пока неизбежны, и что будет использоваться как предлог для их нагнетания, не столь уже и важно. Чем мягче и уступчивее будет российская сторона, тем охотнее будут прибегать в Киеве к русофобии как к средству давления на Москву. Напротив, отказ от ратификации Договора с ясным заявлением мотивов этого шага представляет собой фактор сдерживания, который заставит украинскую администрацию и общественность более серьезно и ответственно подойти к развитию отношений с Россией.
Директор Центра по изучению прав человека и демократии Доктор филологических наук,
Кандидат исторических наук, профессор
О.А. Белослудцев
ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ (ВНИИВС)
Председателю Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Г.И. Тихонову
Уважаемый Георгий Иванович,
в соответствии с запросом, направляем Заключение по результатам юридической экспертизы текста Договора о дружбе, сотруд-
274
ничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанного 31 мая 1997 года и представленного на ратификацию.
Заключение подготовлено сотрудниками Юридического центра ВНИИВС (руководитель центра член-корреспондент РАЕН А.Н. Вылегжанин).
Приложение: упомянутое, на 4 л. Директор И.П. Фаминский, академик
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам юридической экспертизы Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанного 31 мая 1997 г.
В соответствии со ст. 39, Договор подлежит ратификации. Если одна из сторон не ратифицирует Договор, в силу он не вступает (п. 1 ст. 24 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 г.).
1. О результатах юридической экспертизы одностороннего заявления Верховной Рады Украины. Как следует из текста перевода «Обращения Верховной Рады Украины к Федеральному Собранию Российской Федерации», Верховная Рада 14 января 1998 г. завершила процедуры, необходимые для принятия Договора законодательной властью Украины.
В указанном документе законодательный орган Украины сделал одностороннее заявление по ряду юридически значимых позиций: 1. Предусмотренный Договором «принцип действительно равноправного партнерства с Украиной охарактеризован Украинской Радой как «задекларированный» (стр. 1 текста Обращения).
2. Ратификация Договора увязана с рядом требований, которые в тексте подписанного Договора не предусмотрены, а именно: •
Относительно «ускорения процесса делимитации и демаркации государственной границы между Украиной и Российской Федерацией» (п. 2 стр. 2 текста Обращения); •
относительно «возврата валютных средств украинских юридических и физических лиц, которые остались на счетах
275
Внешэкономбанка бывшего СССР» (п. 3 стр. 2 текста Обращения); •
о создании «условий для национально-культурного развития украинского национального меньшинства на территории Российской Федерации», в частности, об обеспечении «возможности получения образования на родном языке, широкого доступа к украинским источникам массовой информации» (п. 4, стр. 2 текста); •
о решении «проблем, связанных с возвращением и обустройством депортированных народов» (п. 5, стр. 2); •
относительно «возвращения культурных ценностей» (п. 6 стр. 2); •
об обязательстве России обеспечить «пенсиями граждан Украины, которые работали на Крайнем Севере России» (п. 7 стр. 2).
Эти односторонние требования оценены Верховной Радой в качестве «препятствий для полноценного сотрудничества» (п. 8 стр. 2 текста Обращения). При этом неясно, желает ли этим односторонним заявлением Украинская Рада исключить или изменить действие положений Договора в их применении к России. С учетом этого было бы юридически некорректно оставить без внимания указанное одностороннее заявление, в отношении которого впоследствии можно утверждать: •
что оно сделано при принятии Договора, то есть при выражении согласия на обязательность Договора; •
что посредством этого заявления Верховная Рада желала исключить или изменить юридическое действие положений Договора в их применении к России, до исполнения ею требований Верховной Рады перечисленных в заявлении; •
следовательно, такое одностороннее заявление при желании может быть истолковано как попадающее под определение «оговорка», предусмотренное Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. (п. 1 ст. 2). Оговорка же государства к Договору, как известно, имеет юридическое последствие: оговорка изменяет для государства, сделавшего ее, в отношениях с другими участниками положения Догово-
276
ра, к которым оговорка относится, в пределах сферы действия оговорки (п. 1 ст. 21 Венской конвенции о праве международных договоров).
II. О результатах юридической экспертизы Договора
Текст Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанного 31 мая 1997 г., на первый взгляд, не представляется юридически неудачным. Договор соответствует принятым в международно-правовой практике стандартам составления такого рода документов. В нем есть ссылка на приверженность принципам международного права, Устава ООН Хельсинкского акта. Как документ рамочного характера, он содержит положения, направленные на урегулирование широкого спектра взаимоотношений сторон в военной области, экономике, культуре и т.д.
Представляется, однако, что к оценке подписанного документа нельзя подходить без учета особых сложившихся исторических и правовых реальностей, в первую очередь общего прошлого нынешней Российской Федерации и нынешней Украины, а также существования крупных нерешенных политико-правовых проблем, обусловленных прекращением действия Союза ССР.
Исторические права, «исторические титулы», «незапамятная давность» имеют первостепенно значение в международном праве, да и в праве вообще:
“vetustas quae semper pro lege habetur” (в переводе с латыни: «незапамятная давность всегда считается за закон»).
История отечественной государственности, Киевская Русь, исторически единые славянские корни русской и украинской национальности, проживание веками совместно русских и украинцев на единой территории и в рамках одного государства, административно-территориальное, а не на национально-этническое деление в бывшем Союзе ССР между РСФСР и Украинской ССР, эти и иные особые обстоятельства исторического характера не получили адекватного юридического отражения в содержании Договора. Оставлены без договорного учета и исторически сложившиеся взаимозависимость экономики регионов современной России и
277
Украины, их общие природные ресурсы и необходимость согласованного управления ими. Договорно не отражен принцип континуитета, т.е. продолжения Россией осуществления международных прав и исполнения обязательств Союза ССР, хотя этот принцип получил подтверждение в ряде авторитетных мировых и европейских документах правового характера, этот принцип расписан и в учебниках по международному праву. Уникальность историко-правовых реальностей диктовала внешнеполитическим ведомствам России и Украины необходимость договорного согласования не шаблонных, а специальных (lex specia1isj) регулятивных механизмов. По результатам экспертизы текста Договора, однако, приходится с сожалением констатировать преобладание в тексте трафаретных и декларативных формулировок, свидетельствующих о нетворческом, а иногда и низком качестве выполненной договорно-правовой работы.
Кроме этого главного недостатка по тексту Договора следует отметить и иные правовые изъяны. Так предусмотренный в статье 12 Договора термин «национальное меньшинство» можно толковать как обозначающий русскоязычное население, веками проживающее на славянских землях, сегодня отнесенных к государственной территории Украины. В пользу такого толкования свидетельствует упоминавшийся текст Обращения Верховной Рады Украины, в котором прямо использован термин «русское национальное меньшинство» на Украине (п. 4 стр. 2 Обращения).
Но русские, проживающие на Украине, составляют по ряду регионов половину их населения, и отнесение такой половины, исконно проживающей на земле своих пращуров, в разряд «национального меньшинства» не только иллогично, но и противоправно. Кроме того, включение такого понятия в международный договор России создало бы конфликт такой договорной нормы с пунктом 1 б ст. 72 Конституции Российской Федерации, в котором понятие «национальное меньшинство» имеет совершенно иное содержание.
Вызывает также сомнение попытка составителей Договора искусственно закрепить паритетность решения вопроса об изучении языков: русского на Украине и украинского в России. Представляется, что в этом вопросе должен возобладать не формальный подход, не амбиции высоких должностных лиц, а скрупулезный
278
учет реальной ситуации, реальных интересов, к примеру, украинцев приехавших на заработки в Россию.
Совершенно не подготовленным представляется договорное подтверждение нерушимости «существующих» между Россией и Украиной границ (ст. 2 Договора). Ведь Верховная Рада исходит из того, что процесс делимитации и демаркации границ между Россией и Украиной не завершен, требует ускорить этот процесс (п. 2 стр. 2 текста Обращения). Целесообразно ли в такой ситуации договорно подтверждать нерушимость границ, которые еще не определены и не обозначены? Кроме того, территориальные вопросы нельзя урегулировать вне уже отмеченного историческо-правового контекста. Не ставя под сомнение приверженность международно-правовому принципу нерушимости границ, прежде всего границ России, Украины с третьими государствами, представляется уместным помнить одну из формул Хельсинкского акта: государства-участники «считают, что их границы могут изменяться в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности». При выработке правовой стратегии в этом исключительно деликатном вопросе нельзя игнорировать и исторические основания прав России в Крыму, и специальные юридические документы по особому правовому статусу Севастополя, и волеизъявление населения, и иные правовые реалии. Наспех сляпанные договорные формулы о российско-украинских границах не стабилизируют, а вносят путаницу в исторически сложившийся правовой режим границ.
Не ясна воля сторон по ст. 22 Договора: предусматривается ли сотрудничество в ликвидации любых аварий на представляющих взаимный интерес линиях связи, магистральных трубопроводах и т.д. или же речь идет только об авариях, «возникших в результате чрезвычайных ситуаций». Последние составляют лишь одну категорию аварий, которые могут произойти, также и в результате, например, инженерных просчетов, небрежности оператора и т.д. Такая авария, например, на магистральном трубопроводе, может также вызвать чрезвычайные негативные последствия для обеих стран и причинить огромный ущерб трансграничного характера. Интересам и России, и Украины отвечало бы взять обязательства по оказанию друг другу содействия в ликвидации последствий любой
279
крупной аварии на объектах, перечисленных в ст. 22, причем независимо от причин возникновения, выяснение которых, как правило, занимает немало времени. С учетом того, что договор уже подписан и доработка или изменение имеющегося текста невозможны, ратификация Договора в представленном виде интересам РОССИИ не отвечает.
Юридический центр Всероссийского НИИ внешнеэкономических связей
при Минэкономики Российской Федерации
Директор И.П. Фаминский,
академик
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на Договор
О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года
Для изучения данного Договора, прежде всего, необходимо определить его дипломатический уровень и его юридические последствия.
Исходя из титула и содержания Договора, это преемственный правовой акт, расширяющий перспективы ранее достигнутых соглашений.
Отношения между Россией и Украиной это особая и весьма деликатная тема, обусловленная их длительной совместной государственностью. Следовательно, этому Договору должен был предшествовать Договор «О разделении Российской Федерации и Украины».
Так как акт подобного содержания в отношениях договаривающихся Высоких Сторон отсутствует, то речь должна бы идти лишь о переходных условиях Договора на уровне субъектов бывшего Союза. Но поскольку суверенный статус Сторон по данному
280
Договору признается де-факто, то в этом случае он должен содержать: •
предысторию Договора; •
обязательства сторон по Договору; •
историческую закономерность Договора; •
политический аспект Договора; •
правовую обоснованность Договора;
Исходя из того, что Договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» от 31 мая 1997 года лишь частично отражает отмеченные выше положения, то по ходу настоящего Заключения дается экспертная позиция, соответствующая уровню данного правового акта.
Предыстория Договора.
12 Декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР, руководствуясь трехсторонним Соглашением Республик Союза ССР: Белоруссии; России; Украины от 08 декабря 1991 года о создании Содружества Независимых Государств, денонсировал Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 года.
21 декабря 1991 года в городе Алма-Ате принято Соглашение о создании Содружества Независимых Государств в составе: Республика Армения; Республика Беларусь; Республика Казахстан; Республика Кыргызстан; Республика Молдова; Российская Федерация (Россия); Республика Таджикистан; Туркменистан; Республика Узбекистан; Украина.
С этого момента участники Соглашения, далее страны СНГ, приобретают статус субъектов международного права, что по своему уровню еще не означает их равнозначный суверенитет.
После распада СССР, Российская Федерация, как носитель исконной российской государственности в полном объеме приняла на себя международные обязательства СССР, и тем самым безоговорочно подтвердила свою историческую преемственность как государства абсолютного суверенитета.
До создания СНГ, вопреки Конституции СССР и республиканских конституций, между РСФСР и Украиной был заключен двусторонний Договор от 19 ноября 1990 года, предусматрива-
281
ющий их международные отношения на уровне суверенных государств, сроком действия на десять лет.
23 июня 1992 года в Дагомысе принимается Соглашение о развитии международных отношений между Россией и Украиной. В дальнейшем, на основе вышеуказанных актов, принимаются соглашения оперативного значения, заведомо не реализуемые, но, тем не менее, создающие для Украины, как нового субъекта международного права, ее дипломатический вес.
Однако весь багаж двусторонних соглашений России и Украины не имеет логического завершения, поскольку вышеуказанные договоры с точки зрения их юридической чистоты, это акты субъектов СССР. Следовательно, от России, как обладателя своего исконного и абсолютного суверенитета зависит признание мировым сообществом абсолютного суверенитета Украины.
Поэтому Парламент России, как законодатель страны, признающей суверенитет Украины, может принять к рассмотрению Договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» от 31 мая 1997 года, с учетом законных интересов своей страны.
Обязательства Сторон по Договору.
Договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, содержит в своем активе необходимые основные положения для его ратификации в качестве переходного Договора на перспективу развития отношений Сторон.
Постатейные положения Договора составляют: •
декларативная часть – Ст. Ст. 1 - 4; 9 -12; •
координационные положения - Ст. Ст. 6 - 8; •
консультативные нормы - Ст. Ст. 5, 35, 37-38; •
интеграционные условия - Ст. Ст. 13 -15, 17, 19, 20-21, 29-30; •
политические принципы - Ст. Ст. 16, 28; •
чрезвычайные обязательства - Ст. Ст. 18, 22, 25 - 26; •
гуманитарные цели - Ст. Ст. 23 - 24; •
элементы социальной сферы - Ст. Ст. 27, 31; •
вопросы правовой юрисдикции - Ст. Ст. 32-34, 36;
282 •
констатация исторического и юридического факта - Ст. Ст. 39-40; •
международный регистрационный акт - Ст. 41. Текст Договора прилагается.
В целом текст Договора выдержан в духе общепринятых норм международного правового акта и, безусловно, решает дипломатические задачи договаривающихся Сторон. При этом по данному договору Украина косвенно, минуя процедуру разделения государств, посредством традиционной формулы (суверенного равенства, территориальной целостности) признается Россией как обладатель абсолютного суверенитета.
В этом отношении Россия по данному Договору выступает в качестве Стороны доброй воли, поскольку признания ее абсолютного суверенитета не требуется, этим же актом констатируется отказ России от ее исконных прав, вытекающих из совместной исторической государственности с Украиной.
В этом плане Договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» может быть представлен в парламент России на его рассмотрение, с учетом вопроса (о юридической процедуре разделения Российской Федерации и Украины).
Историческая закономерность Договора.
С точки зрения исторической закономерности Договора, русский и украинский народы в принципе имеют общие характеристики возникновения их государственности. Разница заключается лишь во времени, пространстве и условий становления суверенитета договаривающихся Высоких Сторон. Поэтому нет абсолютно никакой необходимости обращения в глубину веков их общего происхождения. Тем более что и Россия, и Украина в своем развитии прошли общеисторические этапы, предшествующие государственному становлению своих народов.
Что касается суверенного содержания данного Договора, то здесь необходима юридическая чистота территориального фактора Договаривающихся Высоких Сторон.
Для современного мирового сообщества далеко небезразлично
283
образование новых государств с грузом территориальных проблем, поэтому их путь международного признания, как правило, лежит через «китайскую стену» формальных и неформальных дипломатических условий.
Отсюда следует, что любое новое государство неизбежно подвержено естественному стремлению накопления своего дипломатического веса, состоящего из международных договоров, соглашений, пактов, деклараций и т. д., и это стремление тем более оправдано для государства, зависимого от Стороны доброй воли.
Суть данного вывода состоит не в сомнении права Украины на ее государственность, а в праве России на ее исторические территориальные обретения.
К сожалению, этот весьма деликатный и принципиальный вопрос был неправомерно обойден при заключении договора между Россией и Украиной от 19 ноября 1990 года.
Но логика международной дипломатии не приемлет конъюнктуры исторического случая, поэтому территориальный аспект отношений России и Украины, не может быть закрыт в одночасье по легковесной воле их современных политиков.
Территориальные вопросы сопредельных государств, даже самых родственных, терпеливо взвешиваются и тщательно нивелируются в поколениях их народов, а не решаются «галопом по Европам».
С этой принципиальной позиции, Договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» от 31 мая 1997 года чрезвычайно преждевременный и неприемлемый для России.
Политический аспект Договора.
Россия утверждала свой Суверенитет и формировала свои пределы на протяжении веков в историческом процессе: •
ее нарастающим силовым превосходством; •
здоровой экономической экспансией; •
добровольным вхождением в ее состав сопредельных народов; •
щадящим освоением территорий неорганизованных соседних племен.
284
А Украина, пройдя свой не менее героический путь, все же получила свою государственность из рук России.
И даже наличие голоса Украины в ООН в составе СССР и ее членство в ООН в настоящее время в качестве независимого государства не являются основанием признания ее абсолютного суверенитета.
Поскольку Россия и Украина, как родственные народы, предполагают строить свои отношения на уровне равноправных государств, то был бы вполне логичен их честный «семейный развод», исключающий в исторической перспективе взаимные претензии.
Разумеется, Россия как исторический преемник Великого союзного государства в любом случае в глазах мирового сообщества будет усматриваться в качестве политического деспота. И любые уступки, допущенные в отношении бывших союзников, не снимут надежд противников России в упадке ее могущества, авторитета.
Поэтому для России абсолютно недопустимо идти на поводу политической конъюнктуры, ибо любая «семейная» уступка в отношениях собратьев по бывшему Союзу чревата для нее цепной реакцией сепаратизма своих составляющих субъектов. Следовательно, с точки зрения здравого политического смысла и перспективы международного авторитета России Договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» от 31 мая 1997 года, в его истинном по смыслу назначении не может быть ратифицирован, поскольку юридически закрепляет за Украиной отторгнутые у России ее территории.
Правовая обоснованность Договора.
Суть правовой обоснованности Договора «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» заключается в территориальных пределах Украины на момент вхождения ее в состав России и в территориальных пределах Украины на момент распада СССР.
При этом следует исходить из чистоты исторической и юридической формулы вхождения Украины в состав России, а не воссоединения Украины с Россией.
Формула воссоединения Украины с Россией была фальсифицирована в связи с отторжением у России в 1954 году Крыма и пере-
285
дачи его Украине, по случаю трехсотлетнего юбилея вхождения Украины в состав России.
Факт вхождения Украины в состав России обоснован целым массивом исторического материала, свидетельствующего о сдержанности Московии в отношении перспективы данного вопроса. Тем не менее, проблема Украины была решена, и в результате украинский народ избежал национальной ассимиляции через насильственный католицизм и унию.
Но правовой вопрос данного Заключения относится не к исторической справке, а конкретно к территориальному аспекту Договора от 31 мая 1997 года, в котором явочным порядком констатируется факт территориальной целостности и неприкосновенности территорий договаривающихся Сторон.
Украина вошла в состав России по акту Переяславской Рады, не имея государственного определения, спорной территории, которую России еще надлежало отстоять у Речи Посполитой, избавить от притязаний Литвы и освободить от Крымской дани. Историческая карта прилагается.
Украина за период совместной с Россией государственности приобрела свое национально-территориальное определение. Украина в составе России приросла ее западной соплеменной частью, отбитой у Литвы и Польши. Украине за советский период неправомерно переданы исконные территории России. И, наконец, Украина, минуя процедуру юридического акта, вышла из состава СССР территорией, пятикратно превосходящей по отношению к ее исходному состоянию. России же, по бездарности ее политических временщиков, лишь договорно подтвердить факт «исторических достижений Украины» и тем самым расписаться в своей непроходимой глупости.
Совершенно очевидно, что составители данного Договора проявили абсолютное дилетантство в вопросах истории, права и политики или хуже того исполнили заказную волю.
ВЫВОД
Договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» от 31 мая 1997 года содержит в своем активе все признаки базового двустороннего международ-
286
ного договора государств абсолютного суверенитета, из чего следует: •
Забвение исторических обязательств Украины; •
Признание абсолютного суверенитета Украины; •
Отказ от юридического акта разделения России и Украины; •
Констатация де-факто территориальных пределов Украины; •
Гражданская капитуляция России.
Правовой аспект Договора, закамуфлированный в декларативные обтекаемые формулы, содержит интерес лишь одной украинской Стороны, его ратификация влияет на политическое кредо исключительно Украины.
Украине необходим дипломатический вес, и она его успешно набирает благодаря соглашениям, заведомо не реализуемым, но последовательно закрепляющим за ней отторгнутые у России территории.
Как уже отмечено выше, Договору от 31 мая 1997 года должен был предшествовать Договор «О разделении Российской Федерации и Украины», предусматривающий по условиям разделения перечень сопредельных земель, отходящих за каждой из них.
Решить вопрос о «семейном разводе» России и Украины цивилизованно и достойно можно было еще в составе СССР.
Теперь осуществить процесс разделения Сторон, не поступаясь престижем России практически невозможно (доброй воли Украины на этот счет не будет). Украинская Сторона это прекрасно осознает и при поддержке своих доброхотов с российской Стороны, успешно наращивает свой архивный дипломатический слой.
Однако безысходной трагедии в этой ситуации нет. Россия, умудренная своим богатым державным опытом, знает история, все рассудит.
Российской Стороне надо просто остановиться, оглядеться и сказать - время терпит, а осмотреться есть на что.
Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой от 19 ноября 1990 года и Договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» от 31 мая 1997 года по содержанию де-факто абсолютно идентичны, но по значению де-юре совершенно различны. Кроме
287
того, срок действия Договора от 19 ноября 1990 года еще не истек, и он, согласно положению его заключительной статьи, по истечении срока его действия, автоматически продлевается на последующие десять лет, если ни одна из Сторон не заявит о своем желании денонсировать его.
Если Украина заявит о денонсации Договора от 19 ноября 1990 года, подтвердив ратификацию Договора от 31 мая 1997 года российской Стороной, то вопрос о ее абсолютном суверенитете останется открытым, и Россия в этом случае ничего не теряет.
Дело в том, что указанные Договоры, как отмечено выше, содержат существенно разные юридические и политические последствия для Сторон. Договор от 19 ноября 1990 года это внутренний акт Субъектов СССР и его основания не подпадают под юрисдикцию международного права.
Следовательно, для России вопрос о ее территориях, волюнтаристски переданных Украине, остается открытым во всех отношениях, и решить его со временем еще можно на условиях России.
Договор от 31 мая 1997 года, это договор субъектов международных отношений и его основания подпадают под юрисдикцию международного права. Ратификацией Договора от 31 мая 1997 года Россия отрекается от своих исторических обретений, переданных Украине в период их совместной государственности в составе СССР, и тем самым ее территориальные претензии утрачивают юридическую силу.
РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Ратификацию Договора «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» от 31 мая 1997 года отклонить.
2. Провести международные консультации по правоприменительной практике юридического разделения государств.
3. Направить в Организацию Объединенных Наций официальное Заявление Российской Федерации о наличии территориального вопроса между Российской Федерацией и Украиной.
4. Предложить украинской Стороне создать совместную с российской Стороной консультативную комиссию по юридическому акту разделения Российской Федерации и Украины.
288
5. До принятия юридического акта о разделении Российской Федерации и Украины руководствоваться Договором между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой от 19 ноября 1990 года.
Составил независимый эксперт Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутат Верховного Совета России состава 1990-1993 гг.
11 февраля 1998 года А.Ф. Бир
Тезисы выступления мэра Москвы Ю.М. Лужкова на заседании Совета Федерации при обсуждении Договора с Украиной.
Вряд ли есть необходимость убеждать нас в необходимости нормализации и развития отношений между Россией и Украиной. Но разрешает ли Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной накопившиеся между нашими странами проблемы или их множит? Улучшились или ухудшились российско-украинские отношения со времени его подписания более полутора лет назад?
К сожалению, на все эти вопросы мы вынуждены дать отрицательный ответ.
1. Вы помните, что в пакете с «Большим договором», который мы сегодня обсуждаем, были подписаны Соглашения по статусу и базированию Черноморского флота. В Соглашениях было сказано, что на условиях аренды «основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в Севастополе».
Однако Соглашения по Черноморскому флоту были подписаны с явным нарушением Конституции Украины. Подписавший их тогдашний премьер-министр Украины Лазаренко не имел на это полномочий. Ведь вопросы обороны и безопасности, согласно
289
Конституции Украины, находятся в исключительной компетенции ее президента. Из этого следует, что после ратификации «Большого договора» можно в любой момент объявить Соглашения о флоте не-конституционными и недействительными. И, наверное, не случайно Соглашения по флоту до сих пор не ратифицированы украинским парламентом. А ведь единственным серьезным аргументом за под-писание «Большого договора» было именно то, что он принимался в пакете с Соглашениями по флоту. Сегодня этот пакет разрушен.
2. Другая проблема - статус города Севастополя. Все вы хорошо знаете ее суть. Исторические вехи таковы: после посещения Сталиным Севастополя было подписано постановление Совета Министров «О восстановлении города Севастополя». На основании этого Верховный Совет СССР 29 октября 1948 года издал Указ о выделении Севастополя из состава Крымской области в самостоятельный административно-хозяйственный центр. На основании Указа город со своим отдельным бюджетом был отнесен к категории городов республиканского подчинения в составе РСФСР. У нас по-прежнему продолжает работать Комиссия по Севастополю. Настоящий же договор явочным порядком предлагает нам закрыть эту проблему и впервые законодательно оформляет принадлежность Севастополя Украине!
3. Между тем территориальные претензии Украины к России продолжают множиться. Сегодня Украина претендует на косу Тузла в Керченском проливе. Это значит, что Россия вскоре может потерять Керченский пролив, так как все проходы из Черного моря в Азовское будут осуществляться через территориальные воды Украины. И мы будем вынуждены платить Украине за проход через Керченский пролив до 40 тыс. долларов ежедневно. Сторонники ратификации представленного нам договора утверждают, что отказ от такой ратификации подтолкнет Украину к вступлению в НАТО. Как раз все наоборот. По правилам приема в НАТО стать его членом может только страна, которая урегулировала все свои территориальные споры. Как только мы ратифицируем договор, путь Украине в НАТО в этом смысле будет открыт.
В подтверждение этого вывода прошу обратить внимание на хронологию следующих событий. 31 мая 1997 года Президентами России и Украины был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве
290
и партнерстве. А вскоре - 9 июля - Леонид Кучма подписывает Хартию об особом партнерстве между Украиной и НАТО.
В январе 1998 года Верховная Рада Украины ратифицировала договор с Россией. А 4 ноября 1998 года Л.Кучма своим указом утвердил Государственную программу сотрудничества Украины с НАТО на период до 2001 года. Ее цель - цитирую - «полномасштабная интеграция в евроатлантические структуры», «повышение уровня гарантий политической независимости, территориальной целостности и нерушимости границ Украины». Вот, оказывается, под каким патронажем будет осуществляться сотрудничество России с Украиной.
5. Далее - о положении русских на Украине. Русские составляют 22 процента населения и наряду с украинцами являются фактически государствообразующей нацией Украины. Однако в договоре, предложенном для ратификации, слово «русский» употребляется только один раз: когда говорится о том, что стороны будут способствовать созданию условий для изучения русского языка на Украине и украинского в России. Впечатление такое, что речь идет об изучении иностранного языка. А ведь до сих пор на Украине кроме самих русских, русский язык считают родным более половины украинцев, а почти три четверти полагают, что им необходимо знание русского языка.
В соответствии с государственной концепцией национальной политики Украины русские относятся к «национальным меньшинствам», и «Сговор» закрепляет такое положение. Ничего себе национальное меньшинство - почти четверть населения!... На деле же реальное отношение к русской культуре даже не соответствует отношению к культуре национального меньшинства в цивилизованных странах.
На Украине нет сегодня ни одной русской национальнокультурной автономии. Более чем в три раза сократилось количество русских театров. Чинятся препятствия распространению на Украине российских СМИ. Специально для этого приняты жесткие законы «Об информации», «О телерадиовещании», «О печатных СМИ». Нет ни одного русского университета, в то время как в Москве на базе Педагогического университета Украинский университет существует. Неуклонно сокращается количество
291
русских школ. Сегодня в Киеве их в 10 раз меньше, чем было раньше. А в учебниках по истории Россия изображается главным историческим противником Украины. И эти примеры можно продолжать и продолжать. Все это происходит, подчеркиваю, уже после подписания «Большого договора». Можно ли это назвать дружбой и сотрудничеством?
Государственная Дума России при ратификации Договора сделала заявление, в котором констатировала наличие перечисленных выше, а также других проблем в наших отношениях и необходимость их разрешения. В свою очередь Верховная Рада Украины также при ратификации обозначила шесть проблем, которые, по ее мнению, необходимо решить для установления нормальных отношений между Россией и Украиной. Среди них, например, требование к России разделить с Украиной загран-собственность бывшего СССР. Правда, почему-то зарубежные долги СССР не предлагается поделить. Это бремя оставляют России. Украинская сторона требует также того, чтобы Россия взяла на себя выплату пенсий тем жителям Украины, которые работали в северных регионах СССР. По мнению ряда юристов, эти заявления можно трактовать как оговорки парламентов при ратификации договора. Это означает, что любая сторона в принципе может обусловить выполнение договора выполнением этих оговорок другой стороной.
И я спрашиваю: будет ли работать такой договор и в чьих интересах? Решает ли он существующие проблемы? На мой взгляд - нет. Он загоняет их вглубь. Открывает дорогу произвольному толкованию статей договора каждой стороной. А стало быть, мы получим постоянные конфликты с Украиной.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что обеими руками голосую за скорейшую нормализацию и дальнейшее развитие российско-украинских отношений. Однако данный договор, на мой взгляд, не отвечает национальным интересам России.
Нами приведены лишь несколько из сотен экспертных оценок Большого Договора, направленных в Государственную Думу, Совет Федерации, в другие высшие инстанции Российской Федерации в связи с предстоящей его ратификацией. В своем подавляющем большинстве, за крайне редким исключением, (например, заключе-
292
ние Комитета по Международным делам Государственной Думы, подписанное его председателем В.П. Лукиным) они дают солидное историко-правовое обоснование нецелесообразности ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной. Приходится сожалеть, что российским властям удалось таки вопреки отрицательным экспертным оценкам и мнению абсолютного большинства населения, о чем свидетельствовали результаты опросов, «провести» этот Договор через государственную Думу, Совет Федерации и добиться его ратификации.
Немного истории - на тот случай, если кто-то не вполне убежден в российской принадлежности Крыма и Севастополя.
По своей правовой природе вопрос о вхождении Крыма в состав РСФСР или УССР носил отнюдь не международный, а внутригосударственный характер. Потому что и Россия, и Украина сами входили в состав единого союзного государства с единой территорией, общим союзным гражданством, единой союзной Конституцией. Но даже в этих условиях передача Крыма сопровождалась грубейшим нарушением Конституций СССР и РСФСР, являлась цепью беззаконий. Самые главные из них таковы.
Во-первых, по закону вопрос надо было вынести на открытое обсуждение ВС РСФСР и выяснить мнение жителей РСФСР по этому поводу на референдуме. Во-вторых, такой же референдум следовало провести и на Украине. В-третьих, отдельный референдум непременно должен был быть проведен в самом Крыму. Наконец, в-четвертых, на заключительном этапе должны были последовать решение ВС СССР и референдум всего населения Союза.
Ничего из этого не было сделано. Даже постановление ЦК КПСС осталось неподписанным. Вопрос о передаче Крыма готовился в обстановке строгой секретности и решался в молниеносном темпе. На ВС выносить его не стали.
Вместо этого была заготовлена и подана 1 февраля 1954 г. на утверждение Хрущева записка, в которой говорилось О порядке проведения заседания Президиума ВС СССР по рассмотрению «совместного представления» Президиума ВС РСФСР и Президиумa ВС УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Хрущев готовился к схватке с соратниками по
293
Политбюро и к разоблачению «культа личности»: нужно было задобрить «товарищей из компартии Украины», коей он по-сталински руководил в 30-е годы. Означенное заседание состоялось 19 февраля 1954 г.: Президиум ВС СССР раболепно утвердил «совместное представление» обоих президиумов республиканских Верховных Советов. Само это «представление» никогда опубликовано не было и в государственных архивах не обнаружено. Видимо, оно просто никогда не существовало вообще.
ВС СССР 26 апреля 1954 г. утвердил указ Президиума ВС СССР от 19 февраля и постановил внести задним числом соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР. Затем ВС своим законом от 2 июня 1954 г. внес, также задним числом, изменения и в Конституцию РСФСР, исключив Крымскую область из числа входящих в РСФСР. В процессе этого были нарушены фундаментальные принципы, закрепленные в ст. 15 и 18 Конституции СССР, в соответствии с которыми Советский Союз был призван охранять суверенные права РСФСР. Поскольку согласие на изменение в составе республики давал не ВС РСФСР, а лишь Президиум ВС РСФСР, ВС СССР как высшая инстанция был обязан пресечь беззаконие. Однако он этого не сделал.
Следует отметить, что поскольку передача прав Украине на управление Крымом оформлялась в спешке и небрежно, то по документам выходит, что Украине передали только функции административного управления, но без права на землю и суверенитет. Это крайне существенный факт, признаваемый и международными инстанциями, в том числе ООН. Однако ни МИД, ни Госдума России не обратили на это внимания.
С 1954 года Крым находился в составе Советского Союза под юрисдикцией УССР, а после распада СССР оказался в составе независимого государства Украина в качестве автономной республики. Так в историю вошел выдающийся пример государственного воровства.
Нарушения основ конституционного строя СССР и РСФСР при решении вопроса о передаче Крыма получили должную правовую оценку, но с большим опозданием. 21 мая 1992 г. ВС РФ принял постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма,
294
принятых в 1954 году», действительное по сей день. В нем решение Президиума ВС РСФСР 1954 г. признавалось не имевшим юридической силы с момента его принятия «по причине нарушения Конституции РСФСР и законодательной процедуры».
Добавим, что в соответствии с Законом СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР» от 3 апреля 1990 г. требовалось проведение референдума в автономном Крыму, что определило бы окончательно государственную принадлежность полуострова, закрепив либо отвергнув права Украины на данную территорию. Однако референдум Украина провести не позволила, тем самым, лишив современный статус Крыма всякой легитимности. Россия как правопреемник СССР обязана, во что бы то ни стало требовать соблюдения закона. Таково условие элементарного самоуважения страны.
Необходимо ясно понимать: вопрос государственной принадлежности Крыма имеет для России огромную внутриполитическую важность. Ибо ни одно государство, поступившееся частью своего народа, добровольно и безропотно отдавшее ее другому государству, не может обладать полноценным государственным суверенитетом.
Суверенитет любого государства есть производное от суверенитета государствообразующего народа. В данном случае суверенитет России есть производное от суверенитета русского народа. Никаким произволом невозможно часть русского народа, проживающую в Крыму, сделать частью иного народа (в данном случае - украинского), в свою очередь проецирующего свой государственный сувере-нитет. И до тех пор, пока не будет справедливо решен крымский вопрос, нельзя говорить ни о состоявшейся государственности России, ни о полноценном существовании государства Российского.
Сказанное не ставит под сомнение необходимость дружбы с Украиной. Англия дружит с Испанией, но не отдает ей Гибралтар. Китай дружит с Англией и Португалией, но вернул себе Гонконг и вернет Макао. Америка пересматривает отношения с Кубой, но не возвращает ей Гуантанамо. Наконец, Япония десятки лет упорно ждет, когда дружественная Россия откажется от островов Курильской гряды.
295
«Отстаивайте же Севастополь»!
Уникальные военно-стратегические характеристики Севастополя обусловили его особый государственно-политический статус.
В 1947 г. Севастополь посетил Сталин, после чего им было подписано секретное постановление Совета Министров СССР №4035-1619-сс «О восстановлении города и главной базы Черноморского флота - Севастополя»). На основании этого документа ВС СССР 29 октября 1948 г. издал Указ о выделении Севастополя из состава Крымской области в самостоятельный административно-хозяйственный центр. На основании указа город со своим отдельным бюджетом был отнесен к категории городов республиканского подчинения в составе РСФСР.
Таким образом, Крымский полуостров, весь в целом находившийся в то время под юрисдикцией России, представлял собой не одну, а две административно-территориальные единицы республиканского подчинения, имеющие равный статус: Крымская область и город Севастополь.
Ни один из позднейших указов 1954 г. о передаче Крыма из состава России в состав Украины (как бы ни оценивать их юридическую состоятельность) не упоминает Севастополь и не касается его судьбы. Поскольку никто и никогда не отменял ни постановление Совета Министров №4035-1619-сс, ни Указ Президиума ВС РСФСР от 29 октября 1948 г., то можно утверждать: правовой статус Севастополя как города республиканского подчинения Российской Федерации никогда не менялся. Все действия Украины по изменению административного управления городом носили и носят односторонний антиправовой характер, что заставило Совет Министров СССР еще в 1956 г. издать специальное постановление, подчеркнувшее ограниченность административных полномочий Украины на территории Севастополя.
В 1978 г. Украина приняла новую Конституцию, в которой объявила городами республиканского подчинения Киев и Севастополь. Поскольку в природе не существует актов о передаче Севастополя Украине, это означает, что Конституцию Украины 1978 г. следует в части, касающейся изменения статуса Севастополя, квалифицировать как односторонний и незаконный акт перевода чужой территории под свою юрисдикцию. В результате Беловежских
296
соглашений Севастополь, юридически принадлежащий России, фактически оказался подчинен партийно-коммунистической и государственной власти Украины. Но это не изменяет правовых характеристик дела. Новейшая Конституция Республики Украина (1996 г.) в очередной раз попыталась в одностороннем порядке закрепить статус Севастополя как украинского города республиканского подчинения (ст. 133). Но данная статья не имеет никакой юридической силы для России, поскольку нарушает, в частности, российско-украинский договор 1990 г., где речь шла о признании существующих границ, но лишь в пределах общих границ СССР. Распад Советского Союза повлек за собой необходимость новой делимитации и демаркации границ между республиками, чего сделано не было.
Но, независимо от вопроса о государственной принадлежности, к примеру, всего Крыма в целом, российская принадлежность Севастополя не может быть оспорена ни одной юридической инстанцией в мире. И наоборот, требование России, если бы оно было предъявлено, подтвердить российский статус Севастополя должна была бы поддержать любая юридическая инстанция вплоть до Международного суда в Гааге.
Утверждая Договор о дружбе, Россия теряет не только свой город русской славы, но и свой Черноморский флот.
Перечисленные выше историко-правовые подробности ускользнули от внимания правового управления МИД России при подготовке, как «Большого договора», так и соглашений по ЧФ. Экспертные оценки этого ведомства носят поверхностный и ложный характер: в них не только не учтены все правовые документы, но и применен неверный методологический подход. Он заключается в разделении понятий «город Севастополь» и «главная база Черноморского флота Севастополь», в то время как следует юридически грамотно говорить о «городе Севастополе - главной базе Черноморского флота». Тогда становится ясно: брать Севастополь в аренду у Украины (на деле Россия сейчас арендует 5% городской территории вразброс) категорически недопустимо, иначе Россия как бы навсегда де-юре признает сложившееся де-факто административное управление Севастополем со стороны Киева. Чего и добивается противная сторона.
297
Российский МИД, готовя Договор и соглашения по ЧФ, проявил преступную халатность: не удосужился сверить свои разработки не только с советскими и российскими законами, но и с законодательством Украины и тем самым помог Киеву заманить Москву в ловушку. (Непонятно, куда при этом смотрело Министерство обороны). В результате правительство и президент России полагают заключение соглашений выдающимся достижением своей дипломатии и требуют на этом основании скорейшей ратификации Договора. На деле же:
1) текст соглашений не соответствует Конституции Украины, запрещающей «размещение иностранных военных баз» на территории страны (ст. 17). Поэтому соглашения могут быть в любой момент в одностороннем порядке денонсированы Украиной, ее Конституционным судом;
2) соглашения были подписаны с украинской стороны экспремьер-министром, в то время как подобный документ, согласно той же Конституции, не мог подписать никто, кроме президента страны, любая другая подпись просто недействительна;
3) российская сторона считает соглашения как бы «пакетной» частью договора и его основанием, условием sine qua non. Украинская сторона, напротив, хорошо осознавая вышеприведенные обстоятельства, вообще не связывает эти два документа и, ратифицировав договор, отказалась ратифицировать соглашения;
4) наконец, главное: в соглашениях указано, что «Основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в Севастополе» (ст. 2), в то время как следовало указать: «Город Севастополь - главная база Черноморского флота». Существеннейшая разница!
Итак, если ратифицированный Госдумой договор будет утвержден на Совете Федерации и Россия, таким образом, утратит свои бесспорные права на Севастополь, то ничто в мире (а менее всего никчемные соглашения по ЧФ) уже не помешает Украине выставить вон славных черноморцев, или сдать России «базу» на других условиях, или сдать ее вообще кому угодно - хоть Турции, хоть США. Все права окажутся на ее стороне.
Между тем Украина прекрасно осознает как ничтожность (юридическую) своих претензий на Севастополь, так и нечестность
298
своих позиций в отдалении и соглашений, и Договора. Об этом ясно свидетельствуют поражающая своим цинизмом стенограмма закрытых слушаний Совета безопасности Украины «Содружество НГ» №3, 1998), а также выдержки из стенограммы закрытого заседания Кабинета министров Украины («НГ» от 26.02.98). То и другое опубликовано и не опротестовано, но Украина и не думает извиняться перед Россией или менять подход к отношениям наших государств.
Если использовать терминологию ст. 49 Венской конвенции о праве международных договоров, то украинскую манеру договариваться с Россией насчет Севастополя и Черноморского флота следует однозначно квалифицировать как «обман». Со всеми вытекающими из этого определения последствиями.
Украинская сторона действует, не стесняясь средствами, но, руководствуясь все же конкретными интересами своего государства, своим патриотизмом, стремясь таким путем приобретать, а не терять. Ее можно клясть за иезуитство, но нельзя не понять. По отношению к своему государству украинские политики поступают честно.
Но как квалифицировать позицию Госдумы? Как понять поведение спикера Геннадия Селезнева, который в дружеском тосте заявил украинским делегатам, что гарантирует ратификацию Договора своим собственным постом? Как оценить поведение фракции КПРФ, которая за два дня до ратификации приняла решение о консолидированном голосовании в поддержку Договора?
Не преувеличиваем ли мы, говоря, что ратификация договора противоречит интересам более чем десяти миллионов русских людей на Украине?
Бывает геноцид физический, а бывает - национально-культурный. Его называют этноцид. Рабочая группа по коренным народам при ЮНЕСКО понимает под этим термином «любое действие, направленное на лишение этнических черт или идентичности, любые формы насильственной ассимиляции или интеграции, принуждение к переходу к чуждому образу жизни и любую пропаганду против коренных народов».
Когда происходит массовое переименование географических и прочих пунктов, переписывание истории, уничтожение националь-
299
ных и культурных памятников, гонение на национальную религию, запрет и ограничение родного языка, насильственное (т.е. осуществленное в условиях политического, силового или экономического давления) изменение национальности людей - это все и есть этноцид.
Инициаторы, организаторы и проводники этого этноцида агрессивные украинские националисты, делающие сегодня погоду в Киеве. Удержавшая власть на Украине партийная номенклатура, не обладая собственными конструктивными идеями, в самом скором времени оказалась духовно порабощена русофобами с Запада Украины и перешла на их сторону в ключевых вопросах строительства первого в истории украинского государства.
Не «братское славянское государство», а политически наивысшим образом организованная бандеровщина - вот что за птенец вылупился на наших глазах из Украинской Советской Социалистической Республики. Не видит этого только слепой.
В последние годы по всем направлениям внутренней и внешней политики Украина заняла отчетливо, и активно антироссийские позиции. Но ярче всего это проявилось в военно-политической области, особенно в судьбе Черноморского флота и взаимоотношениях с НАТО. Остановимся на последнем.
4 ноября 1998 г. Кучма подписал Указ «О Государственной программе сотрудничества Украины с Организацией Североатлантического договора (НАТО) на период до 2001 года». Что предписано этой программой? Во-первых, в ней указано: «Наше государство направляет свою деятельность на развитие конструктивного сотрудничества с существующими на европейском континенте структурами безопасности»; что «Украина рассматривает НАТО как наиболее эффективную структуру коллективной безопасности в Европе» и что, «развивая сотрудничество с НАТО, Украина имеет целью обеспечить свою независимость, демократическое развитие и территориальную целостность, укрепить внешние гарантии национальной безопасности». Во-вторых, цели программы подчинены задаче оптимального выполнения Хартии об особом партнерстве Украины и НАТО, для чего создаются соответствующие организационные, координационные, информационные и контрольные механизмы. Все соответствующие министерства и иные
300
центральные органы исполнительной власти Украины теперь будут действовать в партнерстве с соответствующими структурами НАТО. В-третьих, совместно вырабатывается «кризисный консультативный механизм») на случай «угрозы территориальной целостности, суверенитету или безопасности Украины». Между президентом Украины и генеральным секретарем НАТО устанавливается прямая телефонная связь, а «контактному посольству государствачлена НАТО в Киеве» предоставляется статус «уполномоченного по рассмотрению кризисных ситуаций». В-четвертых, «сотрудничество с НАТО в военной сфере является одним из приоритетных направлений военной политики Украины». В-пятых, планируется «привлечение экспертов НАТО к консультационной помощи в реализации научных проектов на Украине». Все это - с целью использовать опыт НАТО «для реформирования и строительства Вооруженных сил и других военных формирований Украины». В-шестых, предусмотрено использование для совместных с НАТО маневров «военной инфраструктуры Вооруженных сил и других военных формирований Украины (в том числе на постоянной основе), в частности, общевойсковых Львовского полигона, полигона Широкий Лан и авиационных полигонов Министерства обороны Украины, а также Чугуевского полигона Национальной гвардии Украины». В-седьмых, направление сотрудничества в области вооружений имеет целью «совместимость вооружений НАТО и Украины, стандартизацию и унификацию вооружений и военной техники» и т.д...
Быть может, кто-то скажет, что в этом нет ничего страшного, что Россия сама торжественно подписала документ с НАТО. Конечно, руководство России совершило этим очередную глупость, но в его оправдание все же отметим, что вынужденные российские реверансы перед НАТО, рвущейся на восток, ничего общего не имеют со страстными движениями Украины, рвущейся в НАТО.
Два года спустя К.Ф. Затулин и А.Н. Севастьянов опубликовали в «Независимой газете» (31.01.2001 года) Новое большое исследование на тему Договора с Украиной. Свой материал они озаглавили:
«Дружба, сотрудничество и партнерство» между Россией и Украиной: два года спустя после обмана в прошлом веке».
301
Вот несколько выдержек из него:
«Исполняется два года ратификации Федеральным Собранием России «Большого договора» с Украиной - «о дружбе, сотрудничестве и партнерстве».
Мы же заодно с Юрием Лужковым, Сергеем Бабуриным и многими другими утверждали, что в случае ратификации договора: 1.
несправедливость, с превращением условных административных границ между двумя бывшими несамостоятельными союзными республиками, в государственные границы между двумя независимыми и конкурирующими странами, нанесет огромный ущерб именно России. Речь идет о юридически оформленном отторжении от нее значительных, исторически и стратегически важных территорий (не только Крыма или, скажем, косы Тузла, но и бывших земель Области Войска Донского, Донбасса и др.), населенных в значительной степени, если не преимущественно, русскими, что окончательно переведет прежде единый русский народ в состояние разделенной нации; 2.
сдав миллионы русских людей в полное распоряжение последовательным украинским этнократам, утвердившимся в Киеве, мы предаем и обрекаем наших людей на этноцид внешне бескровный культурный геноцид, постепенно лишающий наших соотечественников их национальной идентичности. Одной из первых жертв этого этноцида может стать единство православной церкви и веры; 3.
согласившись де-юре с потерей огромной части своих государствообразуюших земель и народа в пользу другого государства, Россия тем самым закрепляет свою неполноценность. Под пустые разговоры о «дружбе и партнерстве» между Россией и Украиной на годы и десятилетия вперед закладывается мина под отношения между русским и украинским народами; 4.
неоспоримые права России на Севастополь прекращаются, что создаст нам массу сложностей во всех сферах сушествования Черноморского флота и связанной с ним инфраструктуры. Собственно, все существование ЧФ ставится после
302
этого в зависимость исключительно от милости Украины. Украина приобретает, тем самым, на все случаи жизни безотказный рычаг давления на Россию, а Россия попадает в дополнительную зависимость от соседа;
5. Украина, решив в свою пользу основные вопросы на Востоке, получит мощный стимул сосредоточиться на дальнейших поисках самого короткого пути на Запад, в том числе - в НАТО.
Прошло два года, в течение которых русско-украинское соседство развивалось по-своему, не считаясь с мертвыми документами. Вопреки лукавству, узаконенному в сане «Договора о дружбе, сотрудничестве и стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Украиной», несмотря на утрату существеннейших возможностей обеспечивать свой интерес на Украине, Россия постепенно начинает возвращать подобающий ей авторитет и влияние в отношениях с соседом. Мы должны быть особенно благодарны предкам, одарившим нас такой территорией, богатствами недр, не убиваемым языком, историей и культурой. Этот потенциал начинает сказываться, как бы мы ни вредили России и себе сами.
Россия через семь лет спустя после ратификации Договора о дружбе выходит на новый этап в борьбе за Крым и Севастополь.
Ратификация Россией Большого договора с Украиной, вопреки рекомендациям ученых, мнению общественности и массовым протестам, теперь это уже очевидно, нанесла огромный политический, моральный и материальный ущерб России, российскоукраинским отношениям. Договор не только обострил и углубил все имевшие место противоречия между двумя государствами, но и породил новые. Он не оправдал надежд даже самых больших оптимистов, рассматривавших его как панацею от дальнейшего углубления раскола исторически единого народа. Сегодня российско-украинские отношения хуже, чем были до заключения
303
Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, хотя и тогда они оставались сложными. Зримым подтверждением тому служит 400 километровый ров, возводимый украинской стороной на границе с Ростовской областью. Под видом обустройства границы и борьбы с контрабандой осуществляется политика полного отделения Украины от России. Ров символизирует приговор, протяженную могилу Большого договора с Украиной.
Статья 40 этого Договора подсказывает решение, которое следует неотложно принять России, учитывая приближение рубежной даты десятилетнего срока его действия - 31 мая 2007 года. В ней говорится, что Договор может быть автоматически пролонгирован на новый десятилетний период, «если ни одна из Высоких Договаривающихся Сторон не заявит другой Высокой Договаривающейся Стороне о своем желании прекратить его действие, путем письменного уведомления не менее чем за шесть месяцев до истечения очередного десятилетнего периода». То есть до 30 ноября этого года Россия может отказаться от продления двустороннего Договора, согласно которому она признает государство Украина в существующих границах и тем самым как бы закрепляет признание Россией принадлежности Крыма вместе с Севастополем Украине. В сложившейся ситуации явной профанации Договора, который ничему не обязывает украинскую сторону, но ставит Россию в прямую зависимость от ее позиции или прихоти на Черном море и во всех других вопросах, Высокая Договаривающаяся сторона - Российская Федерация не только в праве, а просто обязана заявить о своем желании прекратить его действие.
Необходимость именно такого решения, требующего проявления немалого гражданского мужества, представляется юридически и по своей сути вполне оправданным и обоснованным. Сама постановка вопроса о выходе России из Договора не может рассматриваться как недружественный акт по отношению к Украине. Она лишь констатирует тот факт, что Договор оказался не проработанным, что он не удовлетворяет признакам «Договора о дружбе». Он не учитывает в должной мере интересы России и дает односторонние преимущества Украине. Поэтому следует найти более действенную форму договорных отношений, устраивающую обоих ее участников.
304
В решении России о выходе из Большого договора ни в коей мере нет ничего обидного для Украины или ущемляющего ее суверенность. Оставаться же в Договоре только из боязни доставить неудобство другому ее участнику, вопреки объективно сложившейся ситуации, логике, здравому смыслу, неразумно и даже нечестно. Это признак слабости и малодушия, а не благородства. Застенчивость в таком вопросе неуместна, потому что речь в данном случае идет не о личностных переживаниях, а об отстаивании высших национальных интересов. Российское руководство слишком долго пренебрегало ими, чтобы, наконец, не вспомнить о своем долге перед отчеством, перед своим народом.
Выход России из Договора о дружбе обусловлен, прежде всего, его несоответствием своему назначению. Он никак не способствовал ни укреплению дружбы, ни налаживанию тесного сотрудничества, ни установлению стратегического партнерства России и Украины. Скорее наоборот, Договор служил прикрытием подрывных действий, направленных против обоих государств, на недопущение развития их союзных отношений, на разрушение многовековых традиционных устоев их родственных связей.
Не случайно, за все время существования Договора ни одна из взаимных претензий не оказалась урегулированной, их стало еще больше. Боясь обидеть правдой украинское руководство, проявляя лояльность и щепетильность, Россия лишь поощряла все новые и новые к ней иски. Оставаясь в рамках Договора, Россия рискует столкнуться с дальнейшим наступлением Украины на исконно русские земли вплоть до самой Москвы и Кубани, о чем уже говорят украинские националисты.
Договор не стал, как убеждал сенаторов при его ратификации бывший премьер-министр Е.М. Примаков, «той отправной точкой, которая покажет идти дальше, усиливать ли нам противоречия с Украиной или убирать их, сближаться ли с братским народом либо отталкивать его». Примаков, конечно, рассчитывал на положительные ответы на его вопросы. Все получилось по-другому. И не могло быть иначе.
Дело в том, что Договор изначально не отражал и не учитывал преобладающие как в российском, так и в украинском обществе умонастроения по поводу состояния и желаемых перспектив
305
развития российско-украинских отношений. Народы хотели воссоединения, прежней жизни без границ, прежнего свободного общения, а те, кто подписывал Договор и кто его потом ратифицировал, думали иначе. Совету Федерации, точнее большинству его членов, было безразлично, что 80% граждан России выступали простив заключения Договора. Такое же неуважение к мнению народа перед этим проявила и Государственная Дума. Договор оказался, как и предполагали, провальным проектом.
Механизм разъединения русского и украинского народов, запущенный ратификацией Договора, продолжает раскручиваться с новой силой. Скоро можно будет поставить крест на единой судьбе восточнославянской, русской цивилизации, если только его не остановить. Вот почему сегодня так важен и так нужен выход России из Договора. Иначе процессы разъедания, умерщвления нашей цивилизации станут необратимыми.
Одним из самых негативных последствий договора стала ускоренная антирусская украинизация населения Крыма. Власти Украины спешат «застолбить» за собой полуостров, поставить Россию, мировое сообщество пред свершившимся фактом изменения там демографической ситуации. Отказываясь от русского прошлого, украинские власти пытаются сформировать новую идеологическую основу для национальной идентичности населения, для новой украинской нации. Поэтому ассимиляции подвергаются в первую очередь русские, затем крымские татары и все остальные жители Крыма. Появились ряд так называемых исследований, в которых утверждается, что в Крыму украинцы появились раньше, чем он был завоеван Российской империей, дается украинская интерпретация истории Севастополя, адмирал П.С.Нахимов причисляется к малороссам, которые будто бы были чуждыми великороссам и т.д. Славными событиями украинской истории называются те, в ходе которых уроженцы южнорусских земель воевали на стороне поляков, турок, шведов, австрийцев, немцев против России. Предатель Мазепа стал уже национальным героем.
Следует отметить, что политика ассимиляции «национальных меньшинств» в Крыму резко контрастирует с установками российских императоров в отношении местного населения. В своем рескрипте по поводу присоединения к России Крыма
306
Императрица Екатерина II наставляет: «Присоединенные страны, непристойно называть чужестранными, а обходиться с ними на таком основании есть больше, нежели ошибка, и можно называть достоверною глупостью. Сии провинции надлежит легчайшими способами привести к тому, чтоб они обрусели и перестали бы глядеть, как волки из лесу».
Во исполнение ее наказов князь Потемкин провел административные преобразования в Крыму, разделил Крым на семь уездов и организовал местное самоуправление. Все татарские князья и мурзы получили права и льготы русского дворянства. Уважительное отношение к крымским татарам вскоре дало о себе знать. Они обратились к князю с просьбой разрешить им сформировать таврическое национальное войско в составе русской армии. Впоследствии войсковые формирования татар с успехом действовали в войне с Турцией на стороне России.
Интересен и такой факт. Потемкин объявил местному населе-нию, что не будет удерживать тех, кто не хочет становиться россий-скими подданными, и не только не будет препятствовать их отъез-ду, но и снабдит их пропусками и выдаст денежное пособие на путь следования. Он организовал продовольственную помощь бедным татарским семьям. В своих приказах Потемкин требовал от русской администрации в Крыму чуткого отношения к местным жителям, чтобы они почувствовали «выгоду настоящего положения».
16 октября 1783 года было объявлено требование русского правительства «соблюдать неукоснительно неприкосновенную целость природной веры» местного населения, и напоминалось требование манифеста от 8 апреля 1783 года «содержать жителей наравне с природными подданными». Ни о какой ассимиляции местного населения речь не шла. Приобщение к русской культуре «легчайшими способами» было.
Как контрастирует такая гуманная политика царских властей с тем, что творят сегодня в Крыму украинские националисты! Подумать только, русских лишают права говорить на родном языке! Ни один русский царь до такого не додумался в отношении инородцев. У русских детей в Крыму нет русских книжек, нет русских учебников, нет многого другого, русского.
Как известно, приложением к «Большому договору» было
307
Соглашение о базировании Черноморского флота в Севастополе до 2017 года. Казалось, в его положении должны были произойти качественные изменения к лучшему. Увы, нет. Украинские власти постоянно пытаются усложнить функционирование российского флота. Они стремятся минимизировать военное присутствие России в Крыму и в Севастополе, ввести всеобъемлющий контроль, регламентации и разрешительный порядок действий Черноморского флота, навязать Российской стороне заранее неприемлемые условия пребывания флота в Севастополе. Украина блокирует процесс замены техники и вооружений на флоте, увязывая его с согласием России не доступ украинских инспекторов не только на корабли, но и в арсеналы Черноморского флота. Украина претендует на всю инфраструктуру навигационно-гидрографического обеспечения, отказывается от принципа его раздела.
Обычным явлением стали отключение электричества, прекращения поставок воды и тепла для Черноморского флота под предлогом того, что флот задолжал Украине. А вот, сколько Украина задолжала России за полученный официально и уворованный газ? Об этом история умалчивает.
В ответ на газовый спор Украина пригрозила увеличить арендную плату за военно-морскую базу в Севастополе, где в соответствии с договором, заканчивающим свое действие в 2007 году, размещаются десятки кораблей Черноморского флота и 14000 моряков. Сейчас Россия платит за аренду примерно 98 миллионов долларов в год. Некоторые украинские руководители заявили, что более приемлемой была бы сумма в несколько миллиардов.
В январе (год?!) Украина захватила один из флотских маяков в Ялте, заявив о том, что Россия использует его незаконно. Это спровоцировало войну слов и вызвало новый раунд переговоров в целях прекращения конфронтации. Когда студенты, по указанию властей, начали свои демонстрации протеста возле восьми других маяков, командование флота усилило их охрану. Бывший командующий военно-морскими силами Украины вице-адмирал Бескоровайный договорился до того, что российский Черноморский флот угрожает территориальной целостности и суверенитету Украины. Он заявил: «Мне, военно-морскому специалисту понятно, дальнейшее пребывание ЧФ РФ на Украине имеет смысл только
308
в случае если перед ним поставлены задачи оккупации территории Крыма и Севастополя, и оказания политического и военного давления на правительство Украины. Все остальные, свойственные флоту задачи, ему будет значительно легче решать, находясь у себя на Родине».
В ряду провокаций против России находится и конфликт по поводу принадлежности косы Тузла. К таким же провокационным действиям относится решение украинских властей о проведении в Крыму натовских учений «Си Бриз- 2006», сорванных протестными действиями крымчан. Совершенно не соотносится с Договором о дружбе заявление бывшего президента Украины Ющенко, сделанное на митинге по случаю Дня независимости Украины: «Наше светлое будущее - вступление в НАТО и Евросоюз».
И, наконец, Договор в существенной мере спровоцировал осуществление при прямой финансовой и организационной поддержке США и их союзников по НАТО (Польша, Германия, Литва и др.) так называемую «оранжевую революцию» на Украине, бумерангом ударившую и по Крыму. Договор по-своему помог откровенным ставленникам США путем всевозможных махинаций на выборах захватить власть в стране. Договор в известной мере нейтрализовал Россию от активной поддержки своих сторонников на Украине. В то же время он содействовал укреплению позиций США на постсоветском пространстве, а также открыл дорогу для беспрепятственного вступления Украины в НАТО.
Подобная политика украинских властей вызывает все большее недовольство крымчан. В связи с истечением срока действия договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной множатся их призывы к российскому руководству выйти из него, чтобы заняться вопросами воссоединения Крыма вместе с Севастополем с Россией.
На сегодня главной геополитической проблемой России является Крымский полуостров. Важность и актуальность крымской проблемы обусловлена целым рядом геополитических и геоэкономических факторов, наличием в Крыму значительной русской диаспоры, осознающей себя россиянами и связывающей свое будущее с Россией. Сегодня во всех слоях крымского общества обсуждается как самая насущная тема - воссоединение с Россией.
309
Значение Крыма для России остается непреходящим. Два с лишним века тому назад в докладе Екатерине II при ее восшествии на престол отмечалось: «Полуостров Крым месторасположением своим столь важен, что действительно может почитаться ключом Российских и Турецких владений; доколе он останется в турецком подданстве, то всегда страшен будет для России, а напротив того, когда бы находился под Российскою Державою, или бы ни от кого зависим не был, то не токмо безопасность России надежно и прочно утверждена была, но тогда находилось бы Азовское и Черное море под ее властью, а под страхом ближние восточные и южные страны, из которых неминуемо имела бы она, между прочим, привлечь к себе всю коммерцию».
Место Крыма как геополитического центра в черноморском регионе осталось прежним. Крым не просто входит в причерноморский регион, он занимает в нем ключевое геостратегические положение, находясь в непосредственной близости от его географического центра. И для России сегодня он остается главным геополитическим вызовом на Западе. Крым стоит борьбы, не только в силу его геополитической значимости. Не менее значим он для России как цивилизационный центр. Именно из Крыма Русь восприняла христианство. Здесь, как считают многие исследователи, находилось одно из первых славянских княжеств на Руси (Тмутаракань), а Черное море в ту пору называлось Русским. Желание России вернуть Крым и Севастополь в состав России не является посягательством на территориальную целостность Украины. Россия - законный, международно-признанный правопреемник Советского Союза, и в качестве такового она имеет безоговорочное право на осуществление своих функций в Крыму и в Севастополе, которое раньше осуществлял СССР.
Не будем рассматривать вопрос почему, но за все постсоветские годы Россия ни разу не поставила официально проблему возвращения Крыма и Севастополя. Тем самым мы дали повод украинским националистам во власти утверждать, будто бы Москва вовсе отказалась от своих исконных территорий. Их главным аргументом в притязаниях на Крым и Севастополь остается принадлежность этих территорий Украине по факту. Но это слабая позиция в международно-правовом поле. Рассмотрение территориальных
310
вопросов предполагает при их анализе и решении учет не просто по факту принадлежности на данный момент, а именно исторически сложившуюся фактическую и правовую ситуацию в целом.
Исходя из конъюнктурных волюнтаристски-политических мотивов, а не историко-правовых, украинская сторона руководствуется самыми последними по времени юридическими документами, игнорируя все предшествующие акты и условия их появления. Мировая практика при рассмотрении территориальных споров, как правило, исходит из учета постоянно действующих факторов и исторического опыта. Принимаются во внимание не только те правовые акты, которые относятся к настоящему времени, но и к прошлому. Такой подход при рассмотрении международноправовых и государственно-правовых территориальных проблем оправдан тем, что эти проблемы могут быть объективно рассмотрены, правильно поняты лишь с историко-правовых позиций, историко-правовых прецедентов. В области территориальных вопросов длительность сохранения любыми объектами определенного правового статуса приобретает значение решающего аргумента. Крым и Севастополь несопоставимо дольше принадлежали России, чем Украине и в этом ее преимущество. Фактически, Крым и Севастополь формально принадлежит Украине около 20 лет, а в составе Российской Империи и Советского Союза (Советской России) они находились более 220 лет.
России одновременно с выходом из Договора о дружбе следует официально обратиться к Украине с предложением начать переговоры о территориальной принадлежности Крыма и Севастополя. Она должна объявить о своих претензиях на эти территории и назвать их спорными. Целью российско-украинских переговоров призвано стать нахождение взаимоприемлемых решений по статусу Крыма и Севастополя, с учетом новых исторических реалий, связанных с распадом Советского Союза и существованием независимых государств - России и Украины. Стороны должны исходить из того, что исчез субъект - Советский Союз, в рамках которого признавались и уважались границы. Поэтому возникла принципиально новая политико-правовая ситуация, требующая взаимных консультаций, переговоров, связанных со статусом и принадлежностью Крыма и Севастополя. Переговоры, безусловно,
311
должны основываться и на волеизъявлении народа Крыма, получившем свое выражение, в частности, в результате референдума 20 января 1991 года о воссоздании государственности на полуострове.
Российско-украинские переговоры по статусу Крыма и Севастополя призваны стать альтернативой дальнейшему ухудшению отношений между Россией и Украиной, что во многом предопределено позицией украинской стороны по этому вопросу. Они имеют целью способствовать тому, чтобы изменить вектор антироссийской направленности нынешней политики Украины, содействовать межгосударственному сближению двух стран. Уже сам процесс переговоров мог бы благотворно сказаться на улучшении положения русских в Крыму, на решении многих других проблем, представляющих взаимный интерес. Конечно, желательно, чтобы стороны достигли обоюдного согласия сами, но к переговорам можно было бы привлечь и другие заинтересованные государства и международные организации (ООН, ОБСЕ, Международный суд и др.) чтобы обеспечить получение взаимоприемлемых результатов путем международно-правового урегулирования.
Претензии России на Крым и Севастополь ни в коей мере не означают нарушения каких-либо обязательств перед Украиной, поскольку речь идет о претензии на территорию, находящуюся в пределах административно-территориальных границ в рамках СССР. Хотелось бы надеяться, что переговоры станут главным средством урегулирования спорного территориального вопроса. Нам представляется, что права Украины на Крым и Севастополь вполне могут быть оспорены с международно-правовой точки зрения. В затруднительных ситуациях, как это предусматривает Устав ООН, помимо переговоров возможно обращение к добрым услугам, посредничеству, обследованию, международному арбитражу, судебному разбирательству, региональным организа-циям и иным средствам.
На переговорах России и Украины по Крыму и Севастополю следует вернуться к реальному исходному положению, сложившемуся исторически. Было бы противоестественным и несправедливым решить их судьбу, меняя коренным образом историю.
России пора отказаться от двусмысленности в подходе к проблеме Крыма и Севастополя: с одной стороны, они наши, а с
312
другой стороны, мы их сдали и теперь, дескать, как утверждают, например, в МИДе, уже ничего не поделаешь. Именно подобная малодушная позиция позволила украинским властям «приватизировать» Крым и Севастополь, не считаясь с интересами России. Украина совершила фактическую аннексию этих территорий с молчаливого согласия тогдашнего руководства России, которое как чумы, боялось обвинений в возврате к «имперскому мышлению» и великодержавности, испытывало на этой почве комплекс неполноценности. На самом деле ни в «имперском мышлении», ни в великодержавности ничего постыдного нет. В них судьба России. Без Крыма, Севастополя и Черноморского флота Россия никогда не стала бы державой. Утратить их, значит утратить державность, утратить свою независимость. Такова цена Крымского вопроса для России.
Жестко заявив о своем праве на Крым и Севастополь, Россия должна поддержать стремление их населения к воссоединению с ней.
Год назад в Крыму был создан Народный фронт «Севастополь-Крым-Россия», единственной целью которого заявлено прекращение аннексии Крымского полуострова Украиной.
Заместитель главы Севастопольской горгосадминистрации Д.Базив тут же потребовал от прокуратуры, чтобы она возбудила уголовное дело против активистов организации, настаивающих на том, что юрисдикция Украины распространяется на Крым незаконно. Представляет интерес ответ прокуратуры Симферополя: «В указанной Декларации говорится о воссоединении Севастополя и Крыма с Российской Федерацией на основе норм международного права и не вопреки порядку, установленному Конституцией Украины, что свидетельствует об отсутствии у организаторов митинга и фронта объективной стороны на совершение посягательства на территориальную целостность Украины». Тем самым прокуратура подтвердила, что у России есть право на Крым.
Настало время, когда Россия должна действительно проявить политическую волю в Крымском вопросе и без «дамской застенчивости» и «чувства неловкости» от того, «что скажет княгиня Марья Алексеевна», вразумительно и твердо заявить о принадлежности ей Крыма и Севастополя. Обойти острые углы ей уже не удастся. Такая позиция полнее устраивает украинских
313
националистов, но не устраивает россиян и крымчан. Россия должна подтвердить свою готовность всеми средствами бороться за российский статус Крыма и Севастополя и больше никакие обманные слова о дружбе, сотрудничестве и партнерстве не будут тому помехой. Делать вид, что этой проблемы нет, когда сотни тысяч крымчан взывают о помощи к России, настаивают на своей принадлежности к России, уже просто неприлично и аморально. У России есть непреходящие национальные интересы и многовековые исторические права на Крым и Севастополь, и надо их отстаивать.
С выходом России из Договора трудной ее задачей будет побудить Украину сесть за стол переговоров для обсуждения Крымского вопроса, от чего она, наверняка, будет всячески уклоняться.
Украину, которая готова вести переговоры по Севастополю и Крыму ввиду ущербности правовых, исторических и моральных основ своей позиции, вполне устраивает продолжающееся молчание российского руководства, старательно обходящего все острые углы в отношениях с украинской стороной. В этой ситуации Украина предпринимала и будет предпринимать все от нее зависящее, чтобы максимально отодвинуть начало этих пере говоров или вовсе их не допустить. Однако, чем дольше Россия будет мириться с тем, что Крым находится в составе Украины, тем более увеличивается опасность того, что мировое сообщество, озабоченное якобы прежде всего поддержанием стабильности в Черноморском бассейне, не поддержит усилий и не признает исконных территориальных прав России.
Конечно, хотелось бы рассчитывать на понимание Украиной жизненно важной потребности и для России, и для нее самой взаимоприемлемого решения по Крымскому вопросу. Полноценное присутствие России в Крыму столь же необходимо Украине, как и России. Украина неспособна самостоятельно сохранить Крым для восточнославянской, русской цивилизации, к которой она принадлежит. Она не сумеет уберечь историю древней Руси, поскольку растеряла ее, слишком долго находясь в западной неволе. Странно, как быстро некоторые украинцы забыли те издевательства над культурой, религией и украинским языком во времена польского и австрийского владычества. Тогда на крестах распинали
314
православных священников, не соглашавшихся переходить в униатство, предков нынешних украинцев поляки называли быдлом и не разрешали им стоять рядом с собой на базаре, а дом строить выше, чем у поляка. Россия спасла украинцев от полной ассимиляции, хотя не все в их русской культуре и языке удалось сберечь. Конечно, на историческую память и благодарность современников рассчитывать не приходится. Но попытаться разъяснить украинской стороне, что ей выгодно, чтобы Крым и Севастополь оставались русскими, надо попробовать.
У Киева есть, конечно, свои планы использования Крыма и Севастополя. Они меньше всего касаются геополитики и безопасности для себя и соседей, а преследуют чисто утилитарные и коммерческие цели. Предполагается сдавать эти территории тому, кто заплатит, а вырученные деньги использовать для финансирования западных дотационных областей. Дельную подсказку в этом отношении сделал бывший американский посол в Украине У.Миллер во время своего отдыха в Крыму после подписания Ельциным и Кучмой Договора о дружбе между ними, как иронизируют в народе. Он предложил на базе военных объектов в Севастополе развивать водный туризм. Один из таких объектов - бывшая база подводных лодок, вырубленная в скале в Балаклаве. Она способна была выдержать прямое попадание атомной бомбы. Сейчас эта база, отошедшая к Украине, полностью разрушена. Вот так Украина осваивает Крым. Похоже, выталкивая из Севастополя Черноморский флот, Украина рассчитывает сдать его в аренду натовским военно-морским силам, надеясь с них получить за это побольше, чем с России.
Жесткая позиция Украины на переговорах по Черноморскому флоту показала, что для нее важны не только корабли и флотское имущество, но в основе лежит уход русских из Севастополя и стремление навсегда закрыть в его истории, как в Крыму, так и на Украине русскую страницу.
В рамках реализации подобных планов украинские власти намерены лишить Крым даже того куцего автономного статуса, который есть, и превратить его в рядовую область. Крым уже сейчас управляется представителем администрации президента Украины. Права местных органов власти крайне ограничены.
315
Хотелось бы надеяться, что начало переговорного процесса по Крымскому вопросу и последующее возвращение Крыма и Севастополя в состав России придаст российско-украинским отношениям большую определенность, снимет нарастающую враждебность, вернет доверие друг к другу, откроет широчайшие возможности для укрепления экономических связей, для установления новых союзнических отношений. Если же Крым и Севастополь останутся в составе Украины, то тем самым усиливается ее антироссийский потенциал, повышается вероятность того, что полуостров превратится в зону высокой конфликтности со всеми вытекающими отсюда последствиями, станет объектом притязаний самых разносторонних сил - Турции, НАТО, Евросоюза и др.
Необходимо не откладывая браться за урегулирование проблемы Крыма и Севастополя, от которой обеим сторонам все равно не уйти. Оставлять ее нерешенной для будущих поколений нельзя, поскольку это грозит им большими бедами. Неурегулированность проблемы может в любой момент взорвать ситуацию. Уже сегодня отмечены первые признаки начала освободительной борьбы в Крыму, дальше она будет только нарастать. Поставив вопрос о выходе из Большого договора и своем законном праве на Крым и Севастополь, России следует проинформировать об этом международные организации, заинтересованные государства, мировую общественность и постараться найти там понимание. Это будет сделать непросто, учитывая, что Украина давно уже лоббирует на международной арене свои интересы, связанные с Крымом и Севастополем. Она навязывает свою позицию ООН. Ее союзниками являются США, страны НАТО. Поэтому тягаться с ними за российские интересы будет непросто, но это делать нужно.
Известно, что реакция украинской стороны на постановления Верховного Совета Российской Федерации по Крыму в мае 1992 года и VII Съезда народных депутатов Российской Федерации по Севастополю в декабре того же года вылилась в широкомасштабные пропагандистские кампании, важнейшим элементом которых явилось доведение позиции Верховного Совета Украины с оценкой действий российской стороны до максимально возможно большего числа иностранных государств и наиболее авторитетных международных организаций. Для развития этого подхода руководством
316
Украины предпринимались, и будут предприниматься шаги по дискредитации действий России, якобы посягающей на безопасность и территориальную целостность Украины. Например, введение строгих квот и переход на валютную оплату российских поставок энергоносителей украинские средства массовой информа-ции пытались представить как «месть Украине» за твёрдую позицию, занятую ею в вопросе о Крыме и Черноморском флоте.
Россия пока проигрывает информационную войну, развязанную Украиной. Пора переходить в контрнаступление. Хватит, наконец, российской дипломатии отстаивать украинские интересы в большей мере, чем интересы собственной страны.
Многочисленные опросы, проводившиеся в Крыму в течение последних 18 лет самыми разными центрами социологических исследований, однозначно свидетельствуют о том, что абсолютное большинство населения полуострова считают Крым «исконно русским».
Примечательна и такая деталь: в своем большинстве крымчане полагают, что «русские и украинцы один народ». Есть и такое мнение, что «украинцы и русские один народ, за исключением жителей Западной Украины».
Как мы уже отмечали, украинские власти прилагают огромные усилия к тому, чтобы ослабить российское влияние в Крыму, осуществляют масштабную системную деятельность по ассимиля-ции его русского и русскоязычного населения в украинское культурное и правовое поле. Применяемые ими формы и методы идеологического воздействия на крымчан вполне вписываются в стратегию и тактику информационно-психологической войны. Цель ее - создание из русской нации новой украинской. Насильственная украинизация в Крыму идет по следующим направлениям:
1. Вытеснение русского языка из всех сфер государственного делопроизводства (все бумаги из центра поступают только на украинском), из образования, средств массовой информации.
Несмотря на то, что 86,4% населения полуострова говорят и мыслят на русском языке, украинский язык, согласно новой конституции, стал единственным государственным языком Крыма. Программы общеобразовательной школы по изучению русского языка продолжают сокращаться. Данная тенденция может
317
привести в ближайшей перспективе к тому, что русский язык будет изучаться в средней школе только факультативным методом. В неравноправные условия поставлены русскоговорящие абитуриенты высшей школы в силу проведения вступительных экзаменов на украинском языке.
2. Насильственная паспортизация русских в «украинцев»;
3. Переписывание истории, то есть создание истории абсолютно ложной, построенной на тотальном вранье, полностью русофобской;
4. Использование СМИ для промывания мозгов населению и создания образа врага, «агрессивной империи», «тоталитарного» государства Россия. Все русское охаивается, все украинское превозносится. Все строится на противопоставлении.
Трансляции российских телевизионных программ сокращены до дозированного минимума, а в некоторых городах Крыма их вообще нет. Попытки Черноморского флота РФ создать собственный телецентр «Жиса» и через него транслировать на Севастополь российские телепрограммы закончилась закрытием телецентра украинскими властями города по «экологическим» причинам. Практически полное прекращение трансляции российских телевизионных программ в определенной мере отрывает крымчан от процессов, происходящих в России.
Издаваемые печатные издания с российскими названиями на практике являются украинским вариантом пересказа российских событий с соответствующими аргументами и оценками.
5. Разжигание ненависти между жителями Крыма и русскими, проживающими в России. Плохое отношение культивируется именно к русским, не к татарам, армянам, евреям и другим народностям, а именно к русским. .
6. Постоянный поиск и искусственное создание конфликтных ситуаций с Россией для поддержания и развития ненависти к России.
7. Дальнейшее вовлечение в процесс «украинизации» европейских стран и США, в том числе создание подконтрольными западными СМИ негативного «общественного мнения» по поводу любых действий России по отношению к Украине как несправедливых,
Примечательно, что во всех спорах с Россией Украину всегда
318
поддерживают те силы, которые враждебно настроены по отношению к России: США, Евросоюз, НАТО, ПАСЕ, Польша, Грузия, Молдова, Прибалтийские страны. Даже когда Украина отбирает газ у Европы в нарушение всех обязательств, все равно обвиняют в этом Россию.
Вместе с тем следует отметить, что ожидаемых результатов от проводимой политики украинизации власти Киева в Крыму не достигли. Не более 11% крымчан считают себя гражданами Украины (в основном жители северных районов полуострова). В то же время до 60% опрошенных относят себя к гражданам России, а порядка 28% - к гражданам Крыма.
Таким образом, украинские власти не смогли переломить ситуацию в Крыму в свою пользу. Сохраняется устойчивая пророссийская ориентация основной части населения, обусловленная, прежде всего историческими и этнокультурными факторами, а также неприятием насильственной украинизации. В то же время крымчане не ощущают со стороны России такого же интереса в Крыму, какой они сами испытывают к ней. Довольно широко распространено у них чувство обиды на Россию, которая предает соотечественников, ведет двуличную политику, не борется за Крым. Подобные настроения способствуют тому, что растет число тех людей, которые считают себя гражданами Крыма, ассоциируя его с независимым государством. Если эта тенденция сохранится, то лет через 10 таких граждан будет на полуострове большинство, что может иметь далеко идущие политические последствия, не в последнюю очередь для России.
Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве России и Украины изначально воспринимался крымчанами крайне негативно, но, к сожалению, их мнение никого не интересовало. Такое же негативное отношение к договору остается в настоящее время. Договор не изменил российский вектор геополитической направленности Крымского сообщества. Там отмечают, что все негативные моменты в политике центральной власти в Крыму после ратификации Договора лишь усилились. Неприятие Договора связано еще и с тем, что Украина не способна предложить Крыму привлекательную программу социального и экономического развития. Более того, нередко принимаемые властями необоснован-
319
ные решения наносят большой ущерб экономике полуострова, традиционно имеющей сельскохозяйственную, оборонную и курортно-оздоровительную направленность.
В настоящее время в Крыму усиливаются настроения в пользу неотложного выхода России из несостоявшегося Договора о дружбе и скорейшего восстановления правовой и исторической справедливости, имея в виду воссоединение Крыма и Российской Федерации.
В свою очередь руководство Украины, вопреки историческим и юридическим доказательствам, упорно отрицает российский суверенитет над Крымом и Севастополем. Оно вообще не признает наличие этой территориальной проблемы, одновременно исподволь добивается официального признания юрисдикции Украины над Крымом и Севастополем. Действительно, односторонняя территориальная претензия не образует территориального спора. Но Международный суд ООН, характеризуя межгосударственный спор, определил: «Недостаточно одной стороне в спорном деле заявить, что спор ее с другой стороной существует. Простого заявления недостаточно для доказательства наличия спора так же, как и простого отрицания, недостаточно для доказательства того, что такого спора не существует».
Правовая оценка решений высших органов государственной власти СССР и РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 г., как изначально ничтожных в силу неконституционности, остается оценкой, политически назревшей, исторически справедливой и юридически обоснованной. Административное управление территорией Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, - понятия абсолютно не равнозначные. Ситуация с Крымом в свете действующих международно-правовых норм предполагает существование над территорией полуострова российского суверенитета. Весь вопрос в том, как реализовать это право России в реальной жизни, чтобы Крым и Севастополь вновь оказались вместе с ней в едином Отечестве?
Желательно чтобы Украина добровольно, по собственной воле возвратила Крым и Севастополь России. Конечно же, при этом могут быть оговорены ее преференции. Такое решение является
320
наиболее предпочтительным. Это было бы самое принципиальное и благородное решение со стороны Украины. Если 50 с лишним лет назад решением Советского руководства, антиконституционным по своей сути, без согласия РСФСР, в связи с 300-летием добровольного присоединения Украины к России Крымская область была передана из состава РСФСР в состав Украинской ССР, то почему бы в новых исторических условиях Украине не сделать подобный жест?
Сколько бы слов благодарности услышала бы Украина! Про ее благородство слагали бы песни в народе. А тогда, собственно, это событие как-то прошло незамеченным и для русских, и для украинцев: все остались в одной стране, в Советском Союзе или в Советской России. Если партийные взносы было ближе сдавать в Киев, а не в Москву, то кто же против?
Вспомним апрель 1954 года, заседание сессии Верховного Совета Союза ССР. Какие красивые, хотя и дежурные, слова тогда говорили! Так представитель Украины на этой сессии заверял: «Мы безмерно благодарны великому русскому народу, который спас Украину от порабощения султанской Турцией и польской шляхтой... Передача Крымской области Украине еще больше укрепляет дружбу наших братских народов. Когда и в какой капиталистической стране возможен был такой великодушный акт, как передача великим народом одной из лучших своих областей другому народу? Для украинского народа великая честь включить в состав своей республики Крымскую область - землю, на которой вели героическую борьбу отважные сыны русского народа, сыны всех братских народов нашей Отчизны с иноземными захватчиками. В семье братских народов, во главе с великим русским народом Советская Украина - неотъемлемая и составная часть Советского Союза...».
Представителю Украины вторил депутат Н.М. Пегов, секретарь Президиума Верховного Совета Союза ССР: «Добровольная и безвозмездная передача Крыма из состава Российской Федерации в состав Украины имеет поистине историческое значение, олицетво-ряет собой новый, социалистический подход к разрешению территориальных вопросов Крымской области из РСФСР в состав Украинской ССР отвечает интересам русского и украинского
321
народов и общим государственным интересам Советского Союза. Это решение, принятое в знаменательные дни трехсотлетия воссоединения Украины с Россией, свидетельствует о дальнейшем укреплении единства и нерушимости дружбы русского и украинского народов в великой братской семье народов нашего социалистического Отечества».
Украинский депутат Н.Бажан, благодаря за «подарок», приуроченный к 300-летию воссоединения Украины с Россией, уверял: «Своим дружественным актом передачи Крыма в состав Украины русский народ еще более украсил наше большое национальное торжество».
Вот так это было в ту историческую эпоху. Убежден, и в наше время, когда уже нет той Советской России (СССР) и нет той Украинской ССР, украинский народ выслушал бы не менее теплые слова признательности, если бы состоялась такая передача Крыма из состава ныне независимой Украины независимой России, законному правопреемнику СССР. Ведь сколько проблем удалось бы сразу решить! Сколько людей осчастливить!
Вокруг Украины идет большая геополитическая игра, в которой столкнулись интересы мощных игроков. Сама по себе Украина является продуктом передела мира, новообразованным государством. Битва за Украину не ослабевает ни на один день. США, Запад открыто говорят о своих интересах в Украине, запрещая это делать России. А интересы у нас там есть и нам нужно их обеспечивать.
Судьба Украины без России предрешена, но и России худо без Украины. Нормализация отношений с Украиной, возвращение Крыма и Севастополя в состав России требует огромной работы, подвижничества, подвига. Активизация России на украинском направлении, сама постановка вопроса о принадлежности ей Крыма и Севастополя вызывает жестокое сопротивление наших традиционных противников. Будем стойкими и целеустремленными в том, чтобы Крым, Севастополь и Россия вновь оказались в едином Отечестве.