ГЛАВА ТРЕТЬЯ. КРЫМ В СОВРЕМЕННОЙ ГЕОПОЛИТИКЕ ГЛАВА ТРЕТЬЯ. КРЫМ В СОВРЕМЕННОЙ ГЕОПОЛИТИКЕ 3.1. Геополитические аспекты положения Крыма, на Черном море и в Средиземноморье.
Нынешний кризис в российско-украинских отношениях в целом и по поводу Крыма, Севастополя и Черноморского флота, в частности, следует оценивать с точки зрения геополитики, геоэкономики, геокультуры и геостратегии. Его нельзя сводить только к нездоровому влиянию русофобствующих галицийских националистов на формирование внутренней и внешней геополитики Украины, в основу которой оказались заложенными великодержавные, антироссийские установки. Истоки и причины этого кризиса лежат в глубинных духовных противоречиях русской и англосаксонской цивилизаций, в извечном противостоянии России и Европы, Востока и Запада, в социокультурных различиях в едином русском народе, сформировавшихся под воздействием пятивекового польско-литовско-австрийского господства в западной части современной Украины.
Главной целью и главным смыслом политики Запада всегда было и остается покорение исторической России, воспрепятствование росту ее могущества, в том числе путем расчленения территории, окатоличивания населения, разжигания межобщинной розни, сеяния «смуты». При этом не имело значения для него, была ли Россия княжеской, имперской советской и даже либеральной, называлась ли она Русью, Московией, Россией, Советским Союзом или Российской Федерацией. Запад всегда цинично и подло использовал для реализации своих целей периоды наибольшей слабости России, опираясь при этом на самые «сволочные» элементы в высших эшелонах власти, каковые всегда всплывают в обстановке хаоса. Небольшая ремарка по этому поводу.
Французский посол в Швеции в 1919 году выпустил книгу «Прогулки по ту сторону морали». Книга этого титулованного маркиза и дипломата содержала угрозы в адрес России: «В ответ на их призыв «Вся власть трудящимся» – писал маркиз, – мы
168
выпустим на них всю мировую Сволочь». Такие же установки есть в знаменитом программном документе Алена Даллеса, бывшего директора ЦРУ (1953 - 1961 гг.) и главного идеолога холодной войны против Советской России. Он стоит того, чтобы какие-то фрагменты из него процитировать, что поможет прояснению нынешних конфликтных российско-украинских отношений.
Еще в 1945 году Даллес писал: «Окончится война, всё как-то утрясется, устроится. И мы бросим всё, что имеем, - всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей!
Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России.
Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением... исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.
Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.
169
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов. Вот так мы это и сделаем».
Вот так и сделали, выпустив на Россию всю «мировую Сволочь» и доморощенную.
Необходимо отметить, что такие методы противников, «клеветников России» сохранены с неподражаемой скрупулезностью со стародавних времен. Они восходят к временам Великого Новгорода, Киевской Руси, к периоду правления Ивана Третьего и к периоду Великой Смуты. Если просмотреть инструкцию Ватикана Лжедмитрию I и перевести ее в современную лексику, то отличий в тексте маркиза, его плагиаторов, будущих «клеветников России» (стихотворение А.С.Пушкина), Алена Даллеса, можно и не найти. Это тоже постоянство, которое очень существенно в анализе и современных российско-украинских отношений, в их прогнозе.
Это постоянство сохраняется при всех обстоятельствах, как бы ни пыталась Россия быть «хорошей» в глазах Запада, служить общеевропейскому делу или подстраиваться под США. Не изменило конфронтационное отношение Запада к России, ни защита Европы от нашествий с Азии, ни защита Польши от набегов крымских татар, ни освобождение Европы от Наполеона, ни спасение Пруссии в 1805 - 1815 годах, ни спасение Австрии в 1849 году и Франции в 1875 году, ни спасение ведущих стран Европы в Первой мировой войне 1914 - 1918 годах, ни освобождение Европы от фашизма, ни помощь США в войне с Японией, ни вывод войск из Германии, ни предоставленная независимость странам Балтии и той же Украине, ни такой подарок Украине, как Крым (думается, с возвратом), ни даже самоустранение России от ее великодержавного статуса. Одна черная неблагодарность и наращивание нападок на Россию и действий, призванных и дальше ослаблять ее.
| - |
170
Существует большая история, поясняющая потребность России в выходах к морям, и история противостояния внешних сил этим стремлениям; есть юридические и международные обоснования суверенитета России над Крымом и Севастополем. Есть история многочисленных войн и конфликтов, которыми Западная Европа, скоординировано, пыталась оттеснить Россию от Черного моря. Точно так же Запад сейчас стремится изолировать Иран, Ирак и Сирию в континентальной блокаде. Иначе, морские державы утрачивают уже сейчас те преимущества, которыми они пока обладают. Для этого в отношении России создана баррикада у Кавказского хребта и в Прибалтике. Крым предусмотрен как очередной ход претендентов на мировое господство.
Следует отметить, что Крым, Кавказ и Черное море всегда находились в одной геополитической связке. Крымские и кавказские войны велись по единому замыслу, в рамках общей стратегии уничтожения России. И цель западных держав и в прошлом, и в настоящем заключалась в том, чтобы воспрепятствовать укреплению позиций России на Черном море и в Средиземноморье. Для России же отстаивание своих позиций в Черном море, поистине, было вопросом жизни и смерти. Героическая оборона Севастополя в Крымской войне 1853 - 1856 года сорвала планы европейских держав отнять у России Крым и все принадлежавшие ей берега Черного моря.
Подчеркивая роль Крыма уже в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, выдающийся советский полководец Маршал Советского Союза А.М. Василевский писал:
«Огромное военно-политическое и стратегическое значение Крыма объясняет ожесточенный характер борьбы за него на протяжении почти всей Великой Отечественной войны. Враг цеплялся за Крым до последней возможности. Владея им, гитлеровцы могли держать под постоянной угрозой все Черноморское побережье и оказывать давление на политику Румынии, Болгарии и Турции. Крым также служил фашистам плацдармом для вторжения на территорию Советского Кавказа и стабилизации южного крыла всего фронта. Как известно, в ноябре 1941 г. мы вынуждены были оставить большую часть Крыма. Но сражение за Главную военно-морскую базу Черноморского флота -
171
Севастополь - продолжалось. Верный боевым традициям, Севастополь, с именем которого тесно связаны многие славные страницы исторического прошлого Родины, отрезанный врагом от суши и в значительной степени блокированный с моря, в течение восьми месяцев героически боролся с многократно превосходящими силами противника. И только в июле 1942 г. по приказу Верховного Главнокомандующего войска Приморской армии и корабли Черноморского флота оставили Севастополь.
С потерей Севастополя и всего Крыма резко ухудшилась стратегическая обстановка для наших войск на юге советскогерманского фронта и в бассейне Черного моря. Враг угрожал теперь захватом Кавказа, мог развивать наступательные действия с ближайшей целью выйти на нижнее течение реки Волги.
Все это не могло не сказаться на настроениях правящих кругов Турции, королевской Румынии и царской Болгарии.
Если взглянуть на карты боевых действий 1855, 1920, 1942, 1944 гг., легко заметить, что во всех четырех случаях оборона Севастополя строилась примерно одинаково. Это объясняется важнейшей ролью, которую играл тут природный фактор: расположение гор, наличие моря, характер местности.
Прошел год. Обстановка изменилась. Началось освобождение территории Советского Союза от фашистских захватчиков. Крымская наступательная операция Советских войск закончилась 12 мая 1944 г. сокрушительным разгромом 200-тысячной 17-й немецкой армии.
Пять раз салютовала Москва воинам армии и флота, освобождавшим Крым от немецко-фашистских захватчиков. Многим соединениям и частям были присвоены почетные наименования Перекопских, Сивашских, Керченских, Феодосийских, Симферопольских и Севастопольских».1
Столь ожесточенные сражения за Крым в ходе войны отражали его геополитическую значимость, как для Советской России, так и в планах фашисткой Германии. 16 июля 1941 года Гитлер, выступая в ставке и находясь под впечатлением быстрого продвижения немецких войск на германо-советском фронте, впервые изложил
_______________________
1 Василевский А.М. Дело всей жизни. М. Политиздат, 1973.
172
план расчленения СССР, в котором Крыму уделялось значительное место. Дело в том, что если планы расчленения СССР на такие крупные единицы, как Бессарабия, Карелия, Кольский полуостров (Лапландия), Украина, то есть на чрезвычайно заметные в истории специфичные в национальном отношении области России, были восприняты как «рутинные» и не удивили европейских западных политиков, то решение Гитлера присоединить Крым непосредственно к Германии, отделив его от России, было воспринято даже в гитлеровской военной среде как, мягко говоря, парадоксальное.
Между тем, как раз в этом сказалась определенная геополитическая последовательность гитлеровского плана, состоявшего в том, чтобы лишить Россию всего, что делало ее цельной, взаимно дополняло и придавало стратегическое могущество. Гитлер верно определил общеевропейское стратегическое значение Крыма, рассматривая его отнятие у России как акт, равносильный закрытию выхода ей к Черному морю. Поэтому отнятие Крыма не было изолированным шагом, а стояло в одном ряду с отделением от России Прибалтики и Ленинграда (закрыть выход на Балтику), Карелии и Кольского полуострова (закрыть выход к Баренцеву морю) и Бакинской области (закрыть выход к Каспию). Развивая далее эти идеи, Гитлер позднее указывал, что стратегическая задача заключается в том, чтобы Россия без выхода к морям постепенно погибла как самостоятельная страна без всяких дополнительных усилий по низведению ее на уровень колонии.
Из этого факта следует, что Украина не является автором идеи отделения Крыма от России и присоединения его к себе. Европа в лице Гитлера такие планы вынашивала раньше. Но тогда у нее ничего не получилось, а сегодня «парадоксальное» произошло.
Сегодня на юге сплетены в тугой узел интересы около тридцати Причерноморских и Средиземноморских государств, в том числе России и Украины, но не только. США, не относящиеся к числу этих государств, объявили регион зоной своих стратегических интересов. Резко возросла здесь активность НАТО. В то же время Россия фактически лишилась того геополитического положения в бассейне Черного моря и в Средиземном море, которое она занимала последних два века. Соотношение сил изменилось явно
173
не в пользу России. К тому же в регионе образовалось новое объединение, дружественное США, Турции, НАТО, но недружественное России. Речь идет о Черноморско-Каспийской организации ГУАМ в составе Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы.
А вместе с тем геоэкономическое значение бассейна Черного и Средиземного морей резко возрастает в связи с созданием морских и береговых коммуникаций, обеспечивающих транспортировку нефти из района каспийского моря в Европу и страны АзиатскоТихоокеанского региона. Это значит, что вмешательство США, стран НАТО будут все более настойчивыми и масштабными. Из года в год резко увеличивается число натовских маневров на Черном море. Иначе как провокацией не назовешь их проведение в Крыму, Севастополе. По мере утраты геостратегических позиций России в Европе и в мире, НАТО приближается к сухопутным и морским границам России.
Доминантой западного направления украинской внешней политики является стремлением Украины вступить в Европейский Союз и НАТО. Президент Украины издал указ о «Стратегии интеграции в Европейский СОЮЗ», подписал Соглашение о партнерстве и кооперации между ЕС и Украиной. Им была также подписана Хартия Украина - НАТО.
Основными ее целями стали получение экономической помощи и получение гарантий безопасности. Стремление к получению экономической помощи в условиях тяжелого кризиса было вполне естественным и рациональным. Потребность в решении второй задачи, по меньшей мере, не очевидна. Необходимость отдавать себе отчет также в том, что фактически решение указанных задач полностью зависит от позиции стран Запада, всегда исходившего прежде всего из собственных геополитических интересов, а вовсе не из желания помочь Украине. Объемы помощи Запада Украине несопоставимы с российской и никак не повлияли на динамику и характер экономических процессов на Украине.
Надежды что-либо изменить в сфере экономического сотрудничества со странами Запада, связанные с вступлением Украины в ЕС, также не оправдались. Для вступления в ЕС оказалось недостаточно доброй воли его членов и горячего желания самой Украины. Необходим соответствующий уровень основных макро-
174
экономических показателей, а за девяностые годы, отстаивание Украины лишь увеличилось. ЕС не признает Украину страной с рыночной экономикой и регулярно проводит антидемпинговые расследования против украинских производителей, особенно на рынке металлов, которые составляют основу украинского экспорта. Несамостоятельный характер украинской политики в сфере экономики, вероятно, не претерпит серьезных изменений и в своих отношениях с Западом, Украине будет чрезвычайно трудно перейти на принципиально новые основы (получение инвестиций вместо кредитов, создание благоприятных условий для расширения экспорта украинских товаров и Т.Д.).
Так что в области экономики сохраняющиеся иллюзии в Украине - «Запад нам поможет» выглядят все более несостоятельными.
Другое дело в области безопасности, думается, стратегически неверно выстраиваемой властями Украины, исходя из посылки, что главная угроза для нее - это Россия. Здесь позиции США и Запада полностью совпадают. Сближение Украины с Западом происходит именно на почве конфронтации с Россией.
Судя по риторике, значительная часть украинской политической элиты убеждена, что расширение НАТО на Восток укрепит безопасность Украины. Соответствующим образом организована и информационная составлqющая данной политики. В частности, говорится о том, что НАТО является наиболее дееспособной организацией безопасности в Европе и используется тезис об агрессивных имперских устремлениях России. В качестве примера аргументации политики, направленной на интеграцию Украины в структуры западного мира, можно привести следующую точку зрения: «Глобальные вызовы ведут к тому, что на международной арене действуют глобальные игроки и Европейский Союз один из них. Введение евро, расширение на Восток и структурные реформы должны обеспечить ему в будущем ведущую роль. Желание ассоциироваться с «глобальным игроком» одна из главных причин
решимости Украины присоединиться к ЕС».2
Следует отметить, что после заключения Договора о дружбе с
_______________________
2 См.: Anatolij Ponomarenko Dieeuropf1ische Оrientierung der Ukгаinе / Zепtrum US Iпtеgгаliоnstоrschung, Воnn, 1999
175
Россией, практически сняты главные препятствия для вступления Украины в НАТО.
4 ноября 1998 г. Кучма подписал Указ «О Государственной программе сотрудничества Украины с Организацией Североатлантического договора (НАТО) на период до 2001 года». Что предписано это программой?
Во-первых, в ней указано: «Наше государство направляет свою деятельность на развитие конструктивного сотрудничества с существующими на европейском континенте структурами безопасности»; что «Украина рассматривает НАТО, как наиболее эффективную структуру коллективной безопасности в Европе» и что, «развивая сотрудничество с НАТО, Украина имеет целью обеспечить свою независимость, демократическое развитие и территориальную целостность, укрепить внешние гарантии национальной безопасности».
Во-вторых, цели программы подчинены задаче оптимального выполнения Хартии об особом партнерстве Украины и НАТО, для чего создаются соответствующие организационные, координационные, информационные и контрольные механизмы. Все соответствующие министерства и иные центральные органы исполнительной власти Украины теперь будут действовать в партнерстве с соответствующими структурами НАТО.
В-третьих, совместно вырабатывается «кризисный консультативный механизм» на случай «угрозы территориальной целостности, суверенитету или безопасности Украины». Между президентом Украины и генеральным секретарем НАТО устанавливается прямая телефонная связь, а «контактному посольству государства - члена НАТО в Киеве» предоставляется статус «уполномоченного по рассмотрению кризисных ситуаций».
В-четвертых, «сотрудничество с НАТО в военной сфере является одним из приоритетных направлений военной политики Украины».
В-пятых, планируется «привлечение экспертов НАТО к консультационной помощи в реализации научных проектов в Украине». Все это - с целью использовать опыт НАТО «для реформирования и строительства Вооруженных сил и других военных формирований Украины».
176
В-шестых, предусмотрено использование для совместных с НАТО маневров «военной инфраструктуры Вооруженных сил и других военных формирований Украины (в том числе на постоянной основе), в частности, общевойсковых Львовского полигона, полигона Широкий Лан и авиационных полигонов Министерства обороны Украины, а также Чугуевского полигона Национальной гвардии Украины».
В-седьмых, направление сотрудничества в области вооружений имеет целью «совместимость вооружений НАТО и Украины, стандартизацию и унификацию вооружений и военной техники». В ней говорится о всестороннем сопряжении военных, военнонаучных, военно-промышленных, в том числе количественных программ и стандартов Украины с программами и стандартами НАТО. Украина
Украина включилась тем самым в движение НАТО на Восток, резко нарушающего военно-стратегический баланс в Евразии. Примечательно, что вовлечение в НАТО Польши, Чехии и других славянских стран делает этот альянс все более антирусским. Поражаешься гению Федора Михайловича Достоевского, почти 130 лет назад предсказавшего это явление. В «Дневниках писателя. Сентябрь - декабрь 1877 г.» мы читаем: «... по внутреннему убеждению моему, самому полному и непреодолимому - не будет у России, и никогда еще не было таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными! И пусть не возражают мне, не оспаривают, не кричат на меня, что я преувеличиваю и что я ненавистник славян! Я, напротив, очень люблю славян, но я и защищаться не буду, потому что знаю, что всё точно так именно сбудется, как я говорю, и не по низкому, неблагодарному, будто бы, характеру славян, совсем нет, - у них характер в этом смысле как у всех, - а именно потому, что такие вещи на свете иначе и происходить не могут. Начнут же они, по освобождении, свою новую жизнь, повторяю, именно с того, что выпросят себе у Европы, у Англии и Германии, например, ручательство и покровительство их свободе, и хоть в концерте европейских держав будет и Россия, но они именно в защиту от России это и сделают. Начнут они непременно с того, что внутри себя,
177
если не прямо вслух, объявят себе и убедят себя в том, что России они не обязаны ни малейшею благодарностью, напротив, что от властолюбия России они едва спаслись при заключении мира вмешательством европейского концерта, а не вмешайся Европа, так Россия проглотила бы их тотчас же, «имея в виду расширение границ и основание великой Всеславянской империи на порабощении славян жадному, хитрому и варварскому великорусскому племени». Может быть, целое столетие, или еще более, они будут беспрерывно трепетать за свою свободу и бояться властолюбия России; они будут заискивать перед европейскими государствами, будут клеветать на Россию, сплетничать на нее и интриговать против нее. О, я не говорю про отдельные лица: будут такие, которые поймут, что значила, значит и будет значить Россия для них всегда. Но люди эти, особенно вначале, явятся в таком жалком меньшинстве, что будут подвергаться насмешкам, ненависти и даже политическому гонению. Особенно приятно будет для освобожденных славян высказывать и трубить на весь свет, что они племена образованные, способные к самой высшей европейской культуре, тогда как Россия - страна варварская, мрачный северный колосс, даже не чистой славянской крови, гонитель и ненавистник европейской цивилизации. У них, конечно, явятся, с самого начала, конституционное управление, парламенты, ответственные министры, ораторы, речи. Их будет это чрезвычайно утешать и восхищать. Они будут в упоении, читая о себе в парижских и в лондонских газетах телеграммы, извещающие весь мир, что после долгой парламентской бури пало, наконец, министерство в (...страну по вкусу...) и составилось новое из либерального большинства и что какой-нибудь ихний (...фамилию по вкусу...) согласился наконец принять портфель президента совета министров. России надо серьезно приготовиться к тому, что все эти освобожденные славяне с упоением ринутся в Европу, до потери личности своей заразятся европейскими формами, политическими и социальными, и таким образом должны будут пережить целый и длинный период европеизма прежде, чем постигнуть хоть что-нибудь в своем славянском значении и в своем особом славянском призвании в среде человечества. Между собой эти землицы будут вечно ссориться, вечно друг другу завидовать и друг против друга интриговать.
178
Разумеется, в минуту какой-нибудь серьезной беды они все непременно обратятся к России за помощью. Как ни будут они ненавистничать, сплетничать и клеветать на нас Европе, заигрывая с нею и уверяя в любви, но чувствовать-то они всегда будут инстинктивно (конечно, в минуту беды, а не раньше), что Европа естественный враг их единству, была им и всегда останется, а что если они существуют на свете, то, конечно, потому, что стоит огромный магнит - Россия, которая, неодолимо притягивая их всех к себе, тем сдерживает их целость и единство...»
В России всегда идеализировали Болгарию, которую они спасли от турок. А Болгария и в Первую мировую войну, и во Вторую мировую войну воевала против России. Сейчас она, как член антироссийского блока НАТО, предоставила свою территорию для нужд союзников. И они вновь направили десант в Феодосию в июле 2006 года. Так отмечено 150-летие унизительного для России Парижского соглашения 1856 года. Пока десант отогнали, хотя не известно надолго ли.
США торопятся с принятием Украины в НАТО. Под их давлением союзники могут закрыть глаза на те уставные положения, которые могли бы этому помешать. Вестник «Новости НАТО» 2/ 06, издаваемый на русском языке, сообщает об интенсивных переговорах между Украиной и НАТО по этому вопросу. Под заголовком «Министерские встречи Украина - НАТО» сообщается:
«На неофициальной встрече Комиссии Украина-НАТО, состоявшейся в апреле в Софии, министры иностранных дел подвели итоги начатого год назад Усиленного диалога о намерениях Украины по вступлению в НАТО и соответствующих реформах. Министры стран НАТО вновь подтвердили поддержку Украине в проведении реформ, а также готовность оказывать помощь.
Участники встречи приветствовали принятие годового Целевого плана Украины на 2006 г., в котором обозначены конкретные обязательства в отношении реформ. Они также поздравили Украину с проведением в марте свободных и справедливых парламентских выборов. Министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк проинформировал коллег из стран-членов Альянса о политических событиях в его стране.
Выступая позднее перед журналистами по вопросу намерений
179
Украины вступить в организацию, Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер подчеркнул, что этот процесс «основан на конкретных результатах», а это зависит от продвижения реформ на Украине.
Полтора месяца спустя, 9 июня, в штаб-квартире НАТО состоялась встреча Комиссии Украина-НАТО на уровне министров обороны. Министры рассмотрели оборонную политику Украины, в нестабильной международной обстановке, и преобразование ее вооруженных сил, а также поддержку, которую Украина продолжает предоставлять в рамках операций под руководством НАТО.
Открывая заседание, Генеральный секретарь НАТО сказал, что за последний год «Украина продемонстрировала невиданную решимость в проведении масштабной программы политических, экономических, правовых реформ, а также реформ оборонного и силового сектора».
Министр обороны Анатолий Гриценко представил коллегам из НАТО копии первой ежегодной Белой книги по оборонной политике Украины и сделал акцент на практических мерах, предпринимаемых с целью помочь Украине довести ее вооруженные силы до стандартов НАТО.
Министры стран НАТО подчеркнули, что успешное реформирование сектора безопасности по-прежнему очень важно для реализации намерений Украины по интеграции в евроатлантические структуры. Кроме того, участники встречи сделали упор на важности смягчения последствий реформ оборонного и силового сектора. В этой связи собравшиеся выразили удовлетворенность в связи с тем, что в конечном итоге началась работа над безопасным уничтожением арсеналов избыточных боеприпасов, легкого и стрелкового оружия и систем, переносных зенитно-ракетных комплексов с помощью Целевого фонда программы «Партнерство ради мира». Они также заявили о том, что продолжают поддерживать программы переподготовки военнослужащих, увольняемых из вооруженных сил».
Если говорить о геокультурном факторе в регионе применительно к Украине и Крыму, то он во многом определяется тем, что территория современной Украины была и остается областью соприкосновения двух цивилизаций - православной и католической.
180
Это явление, в силу целого ряда причин, предопределило социкультурный, а затем и политический раскол страны. На территории Украины сформировались регионы, заметно отличающиеся друг от друга в своих внешнеполитических и внутриполитических предпочтениях и ориентациях.
Это, в свою очередь, позволяет говорить о внутренней геополитике Украины, в частности, о биполярности, имея при этом в виду Левобережную и Правобережную части страны.
Восточная Украина исторически связана с Россией и православием и объединяет территории современных Харьковской и частично Донецкой, Луганской, Сумской областей. Город Харьков можно считать столицей русскоязычной культуры. Население этих областей выступает за сохранение синтетической русско-украинской культуры и добрососедских отношений с Россией. Восточная Украина является основным регионом - донором страны, особенно Донецкая и Днепропетровская области. Здесь расположена главная угольно-металлургическая база, обеспечивающая весомый вклад в национальный валовой продукт страны.
Не случайно забастовки шахтеров и металлургов являются индикатором экономической и политической ситуации в стране.
Наиболее интернациональная Южная Украина тяготеет к средиземноморскому геоэкономическому пространству. Главный ресурс этого региона - его транзитные возможности.
Западноевропейские традиции в Западной Украине, особенно в Галиции, Закарпатье и Северной Буковине насчитывают почти семьсот лет и характеризуются преобладанием западного цивилизационного архетипа и относительно либерального хозяйственноэкономического уклада. Это связано с тем, что на протяжении полутора веков около 20% украинцев проживало в составе АвстроВенгерской империи. После Первой мировой войны численность населения западных украинцев составляла около 7 млн. человек, 80% которых проживало в Галиции, остальные - в Закарпатье и Буковине. Историческим центром консолидации западной части украинской нации, формирование которой происходило преимушественно под влиянием западноевропейской цивилизации, выступает город Львов. Экономика этих областей выделяется развитым машиностроением, агропромышленным комплексом.
181
Однако из-за разрыва экономических связей с предприятиями единого производственного цикла, оказавшихся на территории других государств СНГ, это наиболее дотационная территория страны, особенно пограничные Волынская, Закарпатская, ИваноФранковская и Черновицкая области, отличающиеся высоким уровнем безработицы. При этом западноукраинская национальная элита доминировала в первые годы независимости в политическом пространстве страны. В настоящее время экономически не самодостаточная Галичина является наиболее лояльной по отношению к центральной власти. Анализ социокультурных особенностей украинского общества позволяет сделать вывод, что биполярность внутриполитического пространства Украины, обусловленная социокультурными особенностями и размещением производительных сил, является важнейшим фактором становления и развития украинской государственности. Неопределенный характер цивилизационной принадлежности украинской нации не позволяет выстраивать иерархию целей как внешней, так и внутренней политики с тем, чтобы страна двигалась в одном стратегическом направлении. Вследствие этого, внешняя политика, опирающаяся лишь на одну из доминирующих культурно-исторических традиций - западноевропейскую или российскую, обладает значительным конфликтным потенциалом и делает власть объектом для критики со стороны значительной части электората. Следует также добавить, что при всем этом в стране отсутствует политическая партия или общественно-политическое движение с реальной консолидирующей программой.
В силу воздействия социокультурных факторов, общей экономической и особенно энергетической зависимости, слабой государственности, существующего геополитического расклада сил в Европе и в мире, Украина обречена балансировать между Россией и Западом, развиваясь преимущественно по оси «Восток - Запад». Собственно, на этой геополитической оси сформировалась геополитическая модель Украины, в политическом, экономическом и социокультурном пространствах, в которой будут доминировать США и Россия. Эти страны имеют реальные рычаги воздействия на политическое руководство Украины. Не секрет, что помощь международных финансовых организаций определяется в первую
182
очередь лояльностью к американской администрации. Россия также имеет действенные инструменты для продвижения своего влияния в силу зависимости Украины от поставок российских энергоносителей.
В то же время существующая зависимость России от Украины, обусловленная коммуникационными функциями последней, может в самое ближайшее время существенно ослабнуть. Диверсификация генеральных направлений транспортировки российского газа позволит России проводить более жесткую политику по отношению к Украине. По оценкам экспертов доля поставок российского газа через Украину в Европу уменьшится до 30%, что неизбежно приведет к дальнейшему возрастанию не только экономической, но и ее политической зависимости от России. Поэтому очевидно, что проблемы энергетической безопасности Украины, как и многие другие, не имеют чисто экономического решения.
Политика постоянного дрейфа на Запад, проводимая Украиной в целях получения гарантий безопасности и уменьшения уровня зависимости от России, в лучшем случае, приведет к выработке модели отношений «Запад + Украина», в рамках которой Украину трудно рассматривать как самостоятельного геополитического игрока. При определенных обстоятельствах возможно превращение Украины в буфер между Западом и Россией, использование ее потенциала Североатлантическим альянсом с целью ограничения российского влияния в регионе.
Опыт многовекового существования Украины в одном государстве с Россией, обеспечившей ее выживание и всестороннее развитие, казалось бы, должен был побудить Украину к большей ориентации на Россию, чего пока, вопреки логике и ее собственной выгоде, нет.
В результате, руководством политики нейтрализации всякого воздействия России на Украину, которое, естественно, могло быть и стабилизирующим, среди российских элит произошло закрепление стереотипов о неконструктивности подходов Украины, ее нежелании идти на компромиссы. Кроме того, тяжелым грузом на двусторонние отношения легла дискриминационная политика Украины в сфере информации, культуры и образования. Свой негативный отпечаток на них не могло не наложить неоправданно
183
жесткое, конфронтационное поведение украинской стороны при разделе имущества СССР, в то время как российская сторона в этом вопросе всегда шла на уступки.
Особое значение при этом приобрела проблема ядерного оружия, находящегося на Украине. В результате распада Советского Союза Украина фактически получила контроль над 176 межконтинентальными баллистическими ракетами, 43 стратегическими бомбардировщиками и более 1200 единицами тактического ядерного оружия. Ядерная политика Украины, главной целью которой было сохранение собственного ядерного потенциала, стала единственной теоретической попыткой обеспечения нейтралитета, подлинной самостоятельности и надежных гарантий безопасности. Фактически, точка в данном направлении украинской внешней политики была поставлена в уже далеком 1992 году, когда Украина в соответствии с Лиссабонским протоколом к договору СНВ-1 взяла на себя обязательства уничтожить все стратегические ядерные вооружения на своей территории в течение семи лет. С этого момента качественного изменения международного статуса ядерное оружие принести уже не могло, и государственная политика в этой области была сведена к попыткам получения максимальной компенсации за отказ от него. При детальном рассмотрении данное решение представляется безальтернативным. Во-первых, устаревающее и требующее все больших затрат на поддержание боеготовности и безопасности ядерное оружие могло тяжким бременем лечь на экономику государства. Во-вторых, сохранение ядерного оружия могло привести к тому, что Украина стала бы восприниматься как угроза безопасности и на Западе, и в России, что могло иметь последствия в виде международных санкций. Отказ от укрепления собственного международного статуса за счет ядерного оружия стал важным шагом на пути развития отношений Украины, как со странами Запада, так и с Россией.
Проводя по всем направлениям недружественную антироссийскую политику, украинские власти в то же время всеми путями старались обеспечить сохранение донорского характера двусторонних экономических отношений, что им и удавалось сделать вплоть до последнего времени. Все эти годы Украина выживала именно за счет донорских вливаний России в ее экономику.
184
Даже по признанию многих западных обозревателей, Россия вела себя в отношении Украины в высшей степени корректно. Она никак не использовала имеющиеся у нее средства экономического давления, чтобы изменить антироссийскую направленность ее политики.
Россия практически не оказывала деструктивного влияния на внутреннюю ситуацию на Украине не столько благодаря политике Украины, сколько вопреки ей. Реальным движущим мотивом политики России было как уважение суверенитета Украины, так и понимание того, что дестабилизация ситуации в соседнем государстве невыгодна самой России, которой пришлось бы в этом случае принять на себя ответственность за физическое выживание населения огромных регионов, борьбу с возможными экологическими катастрофами.
Вместе с тем конфронтационная по своей сути политика Украины по отношению к России и явный ее крен на Запад, к НАТО может привести к свертыванию двусторонних российско-украинских контактов. Если для России это будет означать стратегическую потерю, то для Украины - подрыв экономических, социокультурных основ государственности. Встанет вопрос о состоятельности Украины как государства. Подобный вывод подтверждают президентские выборы 2004 года и парламентские выборы 2006 года, состоявшиеся на Украине. Они обнаружили раскол Украины на Восток и Запад. Они продемонстрировали, с одной стороны, усиление тенденции пророссийской ориентации, а с другой - националистический. Пошел процесс радикализации внутриполитической борьбы. Восток пришел в движение. Он не хочет больше оплачивать политику государства, которая строится на враждебных России основаниях, он хочет говорить и думать на родном языке, читать Гоголя в подлиннике, а не в переводе на украинский язык. Подготовленная и оплаченная США, НАТО и Западом «оранжевая революция» на Украине, призванная привести их ставленников во власть, дала обратный эффект. Да, их люди вследствие махинаций на выборах и других подрывных действий, заняли высокие государственные посты. Но тем самым они разоблачили себя как агенты влияния Запада, проявили свою враждeбнyю украинскому народу сущность. «Оранжевая революция»,
185
президентские и парламентские выборы показали, что никаких идей, скрепляющих единство нынешнего государства Украины исторически, цивилизационно, религиозно и даже экономически и административно, больше нет. Эйфория от независимости прошла. Украина явно превращается в горячую точку.
Крым стал заложником политического противоборства на Украине, традиционного раздвоения украинского сознания, украиноязычия, как формы самоутверждения, других мер по укреплению украинской государственности. Крым после присоединения его к России всегда был и остается русским, русско-культурным регионом, даже когда несуразным образом оказался под Украиной.
В контексте геополитики, как отмечает известный историк-международник Вильям Похлебкин, обращает на себя внимание тот совершенно непреложный исторический факт, что Крым никогда за всю свою долгую историю не был связан с прилегающей к нему с севера территорией северного Причерноморья. Он развивался и существовал абсолютно изолированно от засивашских степей и тамошних общественных и государственных отношений. Он не был связан с ними ни политически, ни государственно, ни даже национально. Это были разные, нередко совершенно противоположные, не похожие друг на друга миры. И тысячелетиями это состояние было нормальным для данного региона.
Так, в античное время, с I по II век, когда Крым входил в состав Римской империи и имел греческое население в городах побережья, в северном Причерноморье господствовали сарматы и тавроскифы.
Во II веке Крым заселили готы, образовавшие позднее феодальное государство, ставшее вассально зависимым от Византии с VI по XIII век.
В IV веке, когда гунны прошли по Черноморским степям, в Крым, спасаясь от них, хлынули аланы.
В VI-XIII веках, когда приморский Крым находился под властью Византии, северные степи Причерноморья составляли часть Хазарского каганата до VIII века, а затем стали обиталищем прото-болгар и печенегов, практически в Крым не вторгавшихся. Лишь половцы, да и то уже в конце XII – начале XIII века появляются в степях северного Крыма и в восточной части полуострова.
186
В XIII веке в Крыму господствуют сильные средиземноморские республики - Венеция и Генуя, превратившие Крым в свою колонию-факторию, в то время как причерноморские степи завоевывают ногайцы и татары.
Наконец, когда в Крыму создается татарское государство Крымское ханство Гиреев, - в степях северного Причерноморья кочуют ногайские орды, а фактически, после откочевки части ногайцев к Каспию, а части - в Буджак, в междуречье Днестра и Дуная, территория северного Крыма превращается в полупустое пространство.
Именно эта «пустота» провоцирует Турцию на размещение от устья Дона (Азов) до устья Днестра (Хаджубей) ряда опорных пунктов на кромке северных причерноморских берегов, которые как бы маркируют северные пределы распространения Турецкой (Османской) империи.
Между этой кромкой и украинскими землями правобережной части Днепра и его Левобережьем (Малороссией) сохраняется на протяжении всего XVI и XVIII и первой трети XVIII столетия обширная ничейная земля, в пределы которой лишь весьма изредка, эпизодически, да и то под давлением обстоятельств, вторгались запорожские войска, но никогда не распространялась власть Запорожской Сечи, как государства. Запорожцы были вытеснены на территорию Крымского ханства распоряжением российского правительства о ликвидации Запорожской Сечи, после чего они перенесли местопребывание запорожского Коша в устье Днепра, на пограничную, ничейную землю (с разрешения Турции) - в так называемую Алешковскую Сечь (1734-1775 гг.). Однако юридически они уже не были «государством» и даже не могли считаться «правительством изгнании», поскольку в то время подобных статусов в международных отношениях не существовало, а юридически они были обращены в «верную турецкую райю», то есть считались лояльными подданными турецкого султана, сохранявшими христианское вероисповедание. Таким образом, даже об украинской колонизации ничейных земель, лежавших между Крымом и Запорожьем, нельзя говорить ни в фактическом, ни, тем более, в юридическом смысле. Такого исторического факта просто не существовало, тем более что вскоре, с 1775 года,
187
украинские эмигранты на турецкой земле были перемешены еще дальше, в глубь турецкой империи, в район дельты Дуная, поскольку степной район Причерноморья превратился после КучукКаинарджийского мира в театр постоянных военных действий, имеющих целью завоевание Крыма Россией. Дело в том, что, став в 1715 году независимым от Турции, Крымское ханство не смогло просуществовать и десятка лет, подтвердив еще раз характерную черту своего международно-правового статуса: сохранение крымского интегритета, то есть стабильности и неприкосновенности Крыма, возможно лишь при его опоре на самую сильную державу континента; всякое же изменение статуса ведет к возникновению нестабильности.
Завоевание Россией в конце XVIII века полосы стенных ничейных земель, лежавших издавна между Русью и Крымом, между Русью и Турцией; свидетельствовало не только о резком ослаблении турецкой мощи, по сравнению с Российской империей, но и решало впервые за 1000 лет вопрос о государственной принадлежности этого региона, расположенного между собственно польско-украинскими землями - Подолией и Малороссией и Черным морем. Вопрос, который начал решать Святослав I, и который оставался нерешенным с тех пор почти тысячелетие, был решен не в пользу Польши, не в пользу Литвы, не в пользу Украины, территории которых в разное время соседствовали с северным Причерноморьем, а в пользу России, расположенной в то время значительно севернее этих земель. Это произошло потому, что Польша, Литва и Украина и порознь, и вместе, как соединенные части Речи Посполитой, не имели ни необходимых военных ресурсов, ни, тем более, ресурсов людских, экономических для реального владения освоения этих обширных земель.
Неисчерпаемыми ресурсами обладала только Россия, имевшая, кроме того, геополитическую задачу и своего рода «геополитическое право» на выход к морям. Вот почему вся новая завоеванная и присоединенная к России область, от нижнего течения Днестра до нижнего течения Дона, а не только нижнее Побужье и Поднестровье, была наименована Новой Россией, или Новороссией, подобно тому, как западноевропейские завоеватели называли вновь завоеванные территории в Новом Свете Новой Англией,
188
Новой Шотландией, Новой Кастилией и т.п.
Новороссия российским правительством стала заселяться российскими помещиками, посылавшими туда русских крестьян из своих российских поместий. Конечно, с колонизацией было много проблем (вспомним пресловутые «потемкинские деревни»), и поэтому правительство Екатерины II для быстрейшего освоения территории Новороссии стало приглашать иммигрантов со всей Европы, в первую очередь немцев-сектантов, всегда готовых к переселению хоть на край света, чехов, греков, албанцев (арнаутов) и особенно южных славян - сербов, македонцев, а также хорват и болгар, и, наконец, переселенцев из русской Прибалтики - эстов, латышей, шведов. Позднее, во второй половине XIX века, царское правительство пошло даже на такой шаг, как привлечение в южное Поднепровье евреев из черты оседлости с наделением их даже землей, лишь бы они занялись хлебопашеством. Таким образом, в Новороссии сразу же стал складываться пестрый национальный и социальный состав (в период наполеоновских войн здесь появились даже французы, итальянцы и поляки), напоминавший американский Дикий Запад своим интернациональным характером.
Единственных, кого там практически не было, так это украинцев, хотя они территориально были ближе всего расположены к Новороссии. Причина этого явления была двоякой. С одной стороны, поскольку Новороссия считалась «москальской землей» и к переселению туда агитировало русское правительство, русская власть, то украинские националистические «братства» поддерживали пассивное сопротивление не только украинской мелкой и средней буржуазии, но даже и крестьянской голытьбы к переселению в Новороссийские земли.
С другой стороны, к политико-националистической причине примешивалась и та исторически сложившаяся черта украинской психологии, согласно которой достойным центром украинской деятельности могли быть лишь коренные традиционные украинские земли: Волынь, Подолия и Малороссия. Новороссия в этом ряду сопоставлялась с Сибирью, хотя и лежала под боком. Это трудно понять людям с современной психологией и с нынешним знанием истории. Но в конце XIX века, какой-нибудь украинский помещик на предложение получить поместье в районе реки
189
Молочной, на Херсонщине, реагировал столь же возмущенно, как и польский пан в XVII веке на предложение короля выделить ему поместье на Киевщине: «Пан лучше будет есть солому, ваша милость, чем уедет из-под Кракова или Ченстохова».
Зато совсем иначе рассуждали немецкие, австрийские князья и бароны, охотно приобретавшие в Новороссии поместья величиной с европейские герцогства, о чем красноречиво говорит деятельность Фальц-Фейнов в Аскании-Нова. Но для гонористых «Тарасов Бульб» роскошные причерноморские степи сохранили вплоть до революции клеймо захолустной периферии, «дыры», от которой надо держаться подальше, и только советской власти с большим трудом удалось преодолеть эти предубеждения, заставив украинцев селиться южнее Николаева и Херсона. Кстати, в административном отношении Новороссия никогда не входила в дореволюционной России в состав украинских земель, которые именовались тогда Юго-Западным краем или Киевским генерал-губернаторством.
Советская власть и в отношении Крыма, его степной, северозападной части, также проводила политику освоения, учитывая опыт царского правительства в Новороссии. В Крым в 20-х годах были приглашены, как оргпереселенцы не только немцы и эсты, там был создан в 1930 году еврейский национальный сельскохозяйственный Лариндорфский район с центром во Фрайдорфе. Инициатором его создания был Ю.Ларин, член коллегии Наркомфина и ВСНХ, один из теоретиков советской хозяйственной политики. Но и ему не удалось привлечь в Крым на работу украинцев. Они охотно приезжали отдыхать, но на этом их «деловые контакты» с Крымом обычно заканчивались. В результате до войны, к концу 30-х годов, национальный состав населения Крыма был следующим (В %): русские - 45, татары крымские - 25, евреи, в том числе караимы, - 10, немцы - 6, украинцы - 5, греки - 4, болгары - 2, армяне - 2, прочие - 1. И это притом, что украинцам до Крыма можно было доехать за пару часов.
При этом крымское население на 48% было городским - самый высокий процент горожан в довоенном Советском Союзе.
Особенностью довоенного крымского населения было и то, что оно было в высшей степени функционально-национально ориентировано в трудовом отношении. Татары работали виноградарями,
190
виноделами и скотоводами. Евреи были заняты в земледелии и лишь отчасти в торговле, где безраздельно господствовали армяне, «отвечавшие» также за сеть общепита. Греки ловили рыбу и занимались садоводством и цветоводством, русские работали на рудниках и в перерабатывающей промышленности, а также в качестве персонала, обслуживающего курорты (медсестры, врачи, горничные, администраторы, транспортные и коммунальные рабочие). Все были не только «при деле», но и делали это свое дело чрезвычайно профессионально, ибо только высокий профессионализм помогал удержаться на работе, куда устроиться была масса желающих.
При таком распределений функций, пришедшие в Крым исторически не только слишком поздно, но и слишком нехотя, украинцы не находили себе применения нигде, кроме бахчевого хозяйства, где они в основном и устраивались в северных, близких к Украине, районах. Все это вместе взятое и обусловило включение Крыма уже в 1921 году безоговорочно в состав РСФСР, причем не в качестве Таврической губернии, как это было при царизме, а в качестве Автономной республики Крым. При этом учитывался многонациональный состав населения Крыма, особое стратегическое положение этой области, ее историческое прошлое, то есть все факторы, говорящие за придание данной области автономного статуса, при наличии к тому же в Крыму почти половины русского населения.
Иными словами, статус Крыма вполне соответствовал тем юридическим нормам, которые были установлены для его приобретения, то есть для того потенциального суверена, который имел право приобрести Крым и владеть им. В этом плане совершенно необоснованным выглядит акт передачи Крыма из состава РСФСР Украине в 1954 году и оставление его там после 1991 года.
В геополитическом плане особое место занимает этнокультурный аспект ситуации в Автономной Республике Крым.
Определяющими его факторами выступают численное доминирование русского этнического компонента, выбор значительной частью крымских этнических украинцев русского языка в качестве родного, политическая активность крымскотатарского населения, вернувшегося после депортации 1944 года на историческую родину
191
и добивающегося создания национального государства по типу Крымского ханства.
По итогам последней переписи населения 1989 года, проводившейся еще в советское время, этно-национальный состав населения выглядел следующим образом:
Национальность Численность,
чел. % Все население 2458600 100 русские 1622542 67,04 украинцы 625919 25,74 белорусы 50054 2,06 татары крымские 38365 1,58 евреи 17731 0,73 татары 10762 0,44 молдаване 6609 0,27 поляки 6157 0,25 чуваши 4621 0,19 мордва 4582 0,19 армяне 2794 0,11 греки 2684 0,11 корейцы 2423 0,1 азербайджанцы 2415 0,1 немцы 2356 0,1 болгары 2186 0,09 марийцы 1906 0,08 грузины 1780 0,07 цыгане 1696 0,07 башкиры 1139 0,05 литовцы 1065 0,04 эстонцы 985 0,04 караимы 882 0,04 узбеки 876 0,04 латыши 759 0,03 крымчаки 604 0,03 гагаузы 546 0,02 192
Продолжение таблицы
Национальность Численность,
чел. % таджики 353 0,01 казахи 337 0,01 аварцы 163 0,007 киргизы 118 0,005 абхазы 104 0,004 буряты 100 0,004 ассирийцы 89 0,004 туркмены 78 0,003 итальянцы 74 0,003 балкарцы 18 0,001 Если сопоставить эти данные с переписью населения двухсотлетней давности (1795 год), то тогда население Крыма составляло 157319 человек, из которых 126 тысяч составляли крымские татары. С тех пор многонациональная этнодемографическая структура Крыма, характерная для полуострова в течение тысячелетий, получила свое весьма существенное развитие, общая численность населения выросла со 157 319 человек до 2 458 600 человек.
Начиная с 1989 года, численность населения Крыма остается примерно стабильной за счет притока мигрантов, переселенцев. По годам она составила:
Годы: 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 Крым 2458,6 2500,5 2549,8 2596,0 2638,8 2651,7 2632,4 2612,5 При этом существенно менялась этническая структура населения Крыма главным образом за счет массового притока крымских татар (с 38365 человек в 1989 году до 249575 человек в 1998 году).
193
Изменение этнической структуры населения Крыма (чел).
Годы 1989* 1991** 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 армяне 2794 3432 4045 4750 4784 4599 4909 5014 5062 болгары 2186 1640 1349 1386 1387 1416 1423 1294 1302 греки. 2684 2685 3367 3439 3437 3538 3582 3952 4002 кр. татары 38365 113000 157800 204287 224500 231411 235209 244241 249575 немцы 2356 3223 3429 3367 2593 2574 2542 2301 2309 * Данные переписи 1989 г.;
** Данные за 1991 г. - оценка. По крымским татарам 1991-1993 гг. - по сведениям уполномоченных Комитета по делам депортированных народов в горрайисполкомах)-1994-1997 гг. - по сводкам ГУ МВД Украины в Крыму.
К настоящему времени процесс возвращения крымских татар как макросоциальное явление завершился. Они вновь обрели утраченную родину, что создает определенный психологический фон в их поведении.
Как было установлено социологической службой «Крымсоцис», в рамках осуществления исследовательского проекта «Межнациональные отношения в Крыму» декабрь 1992 г., крымские татары, несмотря на длительную депортацию, остаются по отношению к Крыму, его историческим, культурным и природно-географическим ценностям людьми, настроенными в целом весьма патриотично. Отмечается их приверженность традициям ислама, который получил распространение в Крыму, начиная с XIII века. Им переданы сохранившиеся здания мечетей и строятся новые (как правило, спонсорами выступают Турция и Объединенные Арабские Эмираты).
В Крыму все отчетливее проявляют себя признаки цивилизационного противостояния между крымско-татарским и русским населением. Возникшие противоречия искусно раздуваются внешними силами, прежде всего киевскими властями, что особенно было заметно на президентских (2004 год) и парламентских (2006 год) выборах.
Зародившись в процессе репатриации, крымско-татарское национальное движение довольно быстро превратилось в хорошо
194
организованную политическую силу со своим штабом - Медж-лисом крымских татар, действующим с июня 1991 года. С самого начала одним из его главных требований было обеспечить им право на самоуправление, которое трактовалось лидерами движения, как право на восстановление национальной государственности крымскотатарского народа на всей территории Крыма. Свой народ они считают как «единственный коренной народ Крыма». Хотя условность и относительность таких понятий как «пришлое население» и «коренной народ» очевидна. Меджлис проповедует идею особой исключительности крымских татар. Он настраивает на то, что само понятие «депортированный народ» в Крыму может применяться только к крымским татарам, поскольку подвергшиеся депортации армяне, болгары, греки, немцы являются лишь представителями этнических групп. Председатель Меджлиса М.Джемилев заявил по этому поводу:
«.... вопрос О возвращении в Крым указанных национальных групп никак не может стоять в одном контексте с вопросом о возвращении на свою родину крымско-татарского народа и воссоздании его государственности, - подчеркивал М.Джемилев, - поскольку у них есть собственная историческая родина и перед ними не стоит фатальная дилемма - существовать или исчезнуть как нация».
Пытаясь расколоть русскую и украинскую общины в Крыму, Меджлис последовательно поднимает вопрос о «правах украинского населения полуострова», что позволило М Джемилеву заявить, что «крымские татары являются большими украинцами, чем сами украинцы». Еще более жестко эту точку зрения сформулировал Н.Бекиров: «Нынешняя Автономная Республика Крым не что иное, как русская национальная автономия, служащая для подавления и ассимиляции коренного крымско-татарского народа и украинской общины Крыма».
Меджлис установил тесные контакты с галицийскими националистами, которые оказали ему полную поддержку и не раз выступали в Верховной Раде Украины с предложениями признать Меджлис в качестве высшего государственного органа и полномочного представителя всех крымских татар; преобразовывать Крым из территориальной в национальную крымско-
195
татарскую автономию; поощрять возвращение татарских семей из республик бывшего СССР и Турции и тем самым изменить этническую ситуацию в Крыму в пользу крымских татар.
В знак признательности за такую поддержку внеочередная сессия III Курултая 19 декабря 1997 года утвердила решение Меджлиса об участии в выборах в Верховную раду Украины в блоке с партией Народного Руха Украины.
18 мая 2006 года всеукраинская организация («Тризуб» имени Степана Бендеры распространила в Крыму листовку. В ней отмечалось, в частности, что Крым является общим только для украинского и крымско-татарского народов. «Мы стремимся к общей позиции, единым действиям и борьбе за право украинцев и крымских татар быть хозяевами своей судьбы на своей земле. Мы предлагаем вам стать на путь борьбы за украинское национальное государство и крымскую татаро-украинскую автономию в этом государстве». Украинские националисты отказывают всем другим этническим группам в праве «на свое государственное утверждение». Они готовы, как говориться в листовке, вести борьбу против других «беспощадно и бескомпромиссно».
Если ситуация в Крыму начнет развиваться по такому сценарию, то на полуострове вспыхнет полномасштабная гражданская война с этнической подоплекой. Главной ее жертвой станет наименее организованное русское население. Украинские власти не смогут взять ситуацию под контроль, которую сами же и спровоцировали. Для крымских татар альянс с украинскими националистами является временным, переходным на пути к национальной автономии в составе Украины, а затем и к созданию независимого исламского крымско-татарского государства.
Толчком к раскручиванию идеи крымско-татарской автономии в составе Украины послужила небольшая заметка в газете «Полуостров» в октябре 2005 года под заголовком: («Курс на государственность. Крымско-татарские молодежные организации считают своей задачей создание национальной автономии крымских татар». Об этом заявили на пресс-конференции в Симферополе представители молодежных организаций: («Бизим Къырым», «Къардашлык», «Арслан» и Крымско-татарского молодежного центра. Как сообщил председатель организации («Бизим Къырым» («Наш
196
Крым») Абдураман Эгиз, данный вопрос обсуждался на первом курултае крымско-татарской молодежи, который проходил 22-25 сентября в Симферополе. «Чтобы построить свое политическое будущее, у каждого народа должна быть своя идея, направляющая весь народ в одном векторе, - отметил Эгиз. Наша национальная идея - создание в Крыму национальной автономии крымских татар в составе Украины, молодежный курултай поддерживает эту идею». Всего, по данным организаторов молодежного курултая, в съезде приняли участие около 300 человек, в том числе - представители крымско-татарских диаспор Турции и Румынии ...
Еще в 1991 году на I курултае крымских татар была принята Декларация о национальном суверенитете крымско-татарского народа. С тех пор Меджлис твердо ведет курс на создание крымскотатарской национально-этнической автономии с последующим получением полной независимости и образованием собственного государства в Крыму.
Эволюционной путь достижения этой цели предполагает мирное вызревание государственности, как итога идущих в Крыму и мире процессов. Важнейшим методом и средством реализации программных установок меджлиса выступают, с одной стороны, вытеснение всеми способами из Крыма немусульман, в первую очередь русских, а с другой - всемерное содействие притоку татар, тюрков в Крым.
Эти процессы идут параллельно, разрушая сложившееся в течение длительного времени соотношение в демографическом составе населения. По данным социологических опросов, от 20% до 30% крымчан хотели бы покинуть еще недавно благодатный полуостров. Уезжает молодежь от 17 лет и старше, не видя перспектив учебы, трудоустройства в Крыму. Уезжают семьи уволенных военнослужащих, имеющих возможность осесть в России. А в это время приток татар - переселенцев нарастает. Если по переписи 1989 года в Крыму проживало 38,4 тысяч татар, то в 1992 году их было почти 200 тысяч, а на 1 января 1995 года - около 250 тысяч человек. Уже тогда они составляли 10% населения полуострова. С тех пор их число возросло до 400 тысяч человек из-за притока новых переселенцев и высокой рождаемости среди крымских татар, по сравнению с другими проживающими в Крыму народностями. Татары составляют сейчас 15% населения полуострова.
197
Такому изменению демографической ситуации в Крыму активно содействовали украинские власти, националистические организации типа Народного Руха, видя в татарах этнического союзника в борьбе с русским большинством.
Крымские татары представляют собой сегодня хорошо организо-ванную силу, способную противостоять местным и центральным властям. Они сплочены и имеют многолетний опыт борьбы за свои права. На территории Крыма Меджлисом создана жесткая вертикаль власти: Меджлис - районные меджлисы - поселковые меджлисы.
Такая организация позволяет ему беспрепятственно проводить свою политическую линию и максимально четко осуществлять руководство на местах. Фактически, на сегодняшний день Меджлис - параллельное правительство в Крыму, правительство для крымских татар со всеми необходимыми подразделениями. Обособлению крымско-татарского социума способствует и создание многочисленных собственных ассоциаций по профессиональному и иному признаку: работников народного образования, врачей, офицеров, ветеранов, женщин и прочие.
Серьезную силу представляют созданные при попустительстве украинских властей, так называемые, отряды самообороны.
Боевики проходят подготовку под руководством турецких, иорданских и чеченских инструкторов, военизированные формирования располагают складами с оружием и боеприпасами. По некоторым оценкам, в случае необходимости Меджлис в кратчайшие сроки может поставить под ружье около 15 тысяч хорошо оснащенных и обученных боевиков. Эти и другие данные позволяют говорить о том, что крымско-татарские лидеры готовят силы для насильственного захвата власти и провозглашения своей национально-этнической государственности. При этом они учитывают опыт борьбы с Россией чеченских сепаратистов.
Меджлис поддерживал режим Дудаева в Чечне. В прессе были сообщения об отправке в Чечню крымско-татарских добровольцев. По этому поводу Джемилев сказал: «Отговаривать добровольцев от этого поступка у Меджлиса не было морального права».
О том, что чеченские лидеры рассматривались руководителями Меджлиса как естественные союзники, свидетельствует заявление М.Джемилева, сделанное по поводу событий в Дагестане (январь
198
1996 г.), в котором, в частности, было сказано: «Мы не считаем действия чеченских братьев бандитизмом. Это - адекватная реакция на терроризм России».
Такая позиция хорошо корреспондируется с практическими действиями крымских татар, принимавших участие в событиях 23 - 25 июня 1995 г., когда они неоднократно брали в заложники работников МВД Украины, в том числе и начальника Феодосийского ГОВД.
Делегация Меджлиса во главе с М.Джемилевым принимала участие в инаугурации президента Чечни А.Масхадова в феврале 1997 г.
Помимо тесных контактов с Чечней, лидеры крымских татар заставляют пристально следить за событиями, происходящими на Кавказе. Меджлис является официальным посредником в спорах между государственными образованиями, входящими в Конфедерацию горских народов Кавказа.
Кроме кавказского (восточного) направления, Меджлисом отрабатывается и юго-западное. Так, в начале 1993 года М.Джемилев совместно с руководителем Гагаузской республики С.Топалом нанесли визит в Турецкую республику Северного Кипра. После оккупации турецкими войсками северной части Республики Кипр (78% населения острова - этнические греки, 18% - турки) в 1975 году, здесь было провозглашено так называемое «Турецкое федеративное государство Кипр» (ТРСК). Крымско-татарская и гагаузская делегация были приняты президентом Северного Кипра Райфом Денкташем и другими высшими должностными лицами этого непризнанного государства.
Международное признание продолжает оставаться одной из важнейших задач Меджлиса. Примечательно, что его представители активно знакомятся с «опытом» в этой области других непризнанных де-юре правительств. Такой обмен опытом происходит и в рамках Организации не представленных наций и народов (ОННН), куда Меджлис входит как представительный орган крымских татар.
Вторая линия международной активности Меджлиса направлена на установление прочных контактов с Турецкой республикой. Еще в 1993 г. посол Турции на Украине Аджар Ирмен заявил следующее:
199
«Вопрос о том, насколько хорошими будут отношения Турции с Украиной, непосредственно связан с Крымом. Крымские татары могли бы быть связующим звеном для укрепления этих взаимоотношений». А вот цитата из Доклада о внутренней и внешней политике, сделанного президентом Турецкой республики С.Демирелем на открытии очередной сессии Великого Национального Собрания (парламента) Турции в сентябре 1994 г.: «Отныне крымско-татарский вопрос, не давая повода для беспокойства ни одной из сопредельных стран, занял место в повестке дня Турции».
Следует отметить, что представителей Меджлиса крымскотатарского народа в Турции принимают на самом высшем уровне, как официальных должностных лиц. Имел место даже случай, когда М.Джемилев (а не глава администрации или другое официальное лицо) вел переговоры о заключении побратимских отношений между Бахчисараем и турецким городом Чаталджа, а также совместно с Министром здравоохранения Украины подписал протокол о строительстве в Крыму турецкой фабрики по производству медикаментов. В ходе визита М.Джемилева в Турцию в мае 1996 г. состоялись его официальные встречи с Президентом Турции С.Демирелем, председателем парламента и премьер-министром. Во время переговоров премьер-министр Турции М.Йылмаз подтвердил, что отношение Турции к Украине во многом будет зависеть от решения крымско-татарской проблемы.
Турция оказывает довольно весомую материально-финансовую и политическую поддержку возвращению крымских татар. Проявляется это и в создании совместных украинско-турецких предприятий (украинская сторона зачастую представлена в них крымскими татарами) и в создании учебных заведений, при активном участии турецкой стороны (договоренности о направлении Меджлисом студентов в вузы и стажеров в научно-исследовательские учреждения имеются также с Северным Кипром и Азербайджаном), в широко разрекламированной программе строительства за турецкий счет 1000 домов для репатриантов, и во многом другом.
Третья линия заключается в поддержании регулярных контактов с различными международными организациями. Практически ни одна зарубежная делегация, посетившая Крым, не избежала кон-
200
тактов с Меджлисом, в то время как контакты с официальными крымскими властями у таких делегаций могли отсутствовать. В свою очередь, лидеров национального движения М.Джемилева, Р.Чубарова, Н.Бекирова за пределами Крыма порой знают лучше, чем руководителей автономии.
Данная линия направлена, в том числе и на решение задачи возвращения и обустройства крымских татар. Есть определенные успехи: разработана специальная программа ООН по реинтеграции крымских татар и этнических меньшинств в Крыму. В качестве инвесторов в ней задействованы Нидерланды, Италия, Швейцария, Финляндия, Канада, Норвегия, Турция и другие страны.
Внешнеполитическая деятельность Меджлиса крымскотатарского народа проводится целенаправленно и четко следует курсу, сформулированному Курултаем в 1991 г. Меджлис обеспечил себе практически полную монополию в осуществлении международных контактов от имени крымских татар.
Следует отметить, что международная активность Меджлиса не только независима от деятельности в этой сфере официального крымского руководства, но и самостоятельна по отношению к международным контактам Украины. В настоящее время ряд крымско-татарских организаций настойчиво выдвигают требования распространения на крымских татар правил и преимуществ, вытекающих из основных международных документов, принятых по правам т.н. «коренных народов» и, прежде всего, из конвенции Международной организации труда № 169358. Эта конвенция была принята МОТ в 1989 г. Она ориентирована, прежде всего, на развитие и сохранение культурной самобытности «коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни» и признает за таковыми следующие основные права: •
осуществление, как можно большего контроля над собственным экономическим, социальным и культурным развитием; •
равное взаимодействие в общегосударственном коллективе
через свои собственные институты; •
признание традиционного права этих народов на землю, которая не может отчуждаться; •
самоопределение в экономических и культурных областях;
201 •
поощрение со стороны государства традиционных промыслов и ремесел с целью сохранения культурного наследия коренного населения; •
обучение на родном языке, создание своих собственных учебных заведений; •
возможность соблюдать свои собственные религиозные традиции и обряды, а также содержать, охранять и иметь доступ к культовым местам; •
изначальное право на предметы своей материальной культуры, включая места археологических раскопок и археологические ценности, рисунок, технологию и произведения искусства; •
традиции и обычаи коренного населения должны уважаться государством и быть признаны в качестве основополагающего источника права.
Несмотря на то, что эту конвенцию подписал целый ряд стран, ратифицировали ее пока только два государства: Норвегия и Дания. Во многом это связано с трудностями, вытекающими: 1) из определения понятия «коренной народ» по отношению к конкретным этносам и 2) из реализации требований конвенции на практике.
Все эти трудности в полной мере существуют и относительно проблемы крымских татар.
В международной практике не все народы, которые являются коренными на данной территории, признаются «коренными» в правовом смысле. Главная особенность, которая отличает «коренной» (подчеркиваем, в правовом смысле) народ или группу сохранение традиционных систем жизнеобеспечения, прежде всего, особых форм хозяйственной деятельности (сухопутная и морская охота, рыболовство, собирательство, оленеводство), а также традиционных форм социальной организации - родоплеменной (бесклассовой) структуры общества и т.п.; древних форм религии (шаманизм, например). Таковыми, в частности, являются: саамы в Северной Европе, индейцы Америки, аборигены Австралии, малые народы Севера в России и т.д. Ни малочисленность народа, ни участие его представителей в международных организациях «коренных» народов само по себе, не являет-
202
ся и не может являться основанием для распространения на них требований конвенции № 169. В частности, ни один западноевропейский малочисленный этнос (кроме саамов) не признается как «коренной» в международно-правовом смысле.
В качестве иллюстрации можно сослаться на доклад экспертов Независимой комиссии ООН по международным гуманитарным вопросам: «Вопрос об определении приобретает особое значение в том случае, когда дело доходит до выяснения, кого следует отнести к коренному населению... Это, как правило, кочевые или полукочевые народы, а также земледельцы, занимающиеся переложным земледелием, подобно народам, живущим в лесах Центральной Америки и Юго-Восточной Азии. Они могут быть пастухами, подобно скотоводам зоны Сахеля в Африке, или заниматься охотой и собирательством, подобно бушменам Южной Африки, иннуитам Лабрадора или индейцам бразильской Амазонии. Многие живут в отдаленных районах, пустынях, горах или тундре. В этих районах они приспособились к окружающей их среде и находятся в большой зависимости от нее.
Коренное население избегает создания чрезмерно централизованных политических институтов и осуществляет организацию своей жизни в основном на уровне общины. Решения принимаются только после того, как в рамках общины достигнуто единое мнение. К голосам старейшин коренного населения прислушиваются не потому, что они могут использовать силу для принуждения, а потому, что они олицетворяют коллективный опыт, накопленный многими поколениями».
Очевидно, что крымские татары не отвечают подобным требованиям. Они: а) занимаются хозяйствованием, тип которого ничем не отличается от типа хозяйственной деятельности иных, живущих рядом граждан Украины; б) не имеют родоплеменных (фратриальных) форм социальной организации, а являются народом, социально дифференцированным, интегрированным в современное сообщество. К этому можно добавить достаточно высокий образовательный уровень и урбанизированность этноса.
Конечно, все сказанное не препятствует тому, чтобы считать крымских татар коренным народом Крыма, но в обыденном, а не в международно-правовом значении этого термина.
203
Таким же коренным народом Крыма является и русская община, как и все другие, живущие на полуострове уже не одно столетие. А суть проблемы в том, чтобы и русские и крымские татары осознали общность судьбы и не позволили ни галицийским националистам, ни турецким покровителям, ни натовским специалистам в области подрывной деятельности втянуть себя в кровавые разборки, как это уже было в гражданскую войну.
В тех кровавых событиях гражданской войны смешалась классовая и национальная нетерпимость, бессмысленная ярость толпы, развязанные безнаказанностью инстинкты, месть за прошлые обиды, желание поживиться за счет ближнего, ограбив или убив его. И все это может повториться, учитывая агрессивность крымских татар и подогревание у них антирусских настроений галицийскими националистами, властями Киева.
События в Крыму четко отражают тот факт, что враги России уже не просто готовят, - а используют полуостров в качестве плацдарма в бассейне Черного моря и Средиземноморья в Четвертой мировой войне, войне нового типа, за ресурсы, за установление господства Запада над миром под предлогом его демократизации. Под лозунгами отстаивания демократических принципов Россия изгоняется со всех побережий, всех морей.
Для России «закрывается путь из варяг в греки, и в египтяне», ее лишают возможности контроля стратегических путей восточного Средиземноморья, ее уже почти затолкали в «геополитический мешок» и готовы его завязать.
3.2. Черноморский флот России как фактор геополитики.
В условиях глобализации и продолжающегося передела мира усиливается противоборство разнородных сил за овладение Мировым океаном, морскими ресурсами, транспортными коммуникациями.
Установив контроль над Восточной Европой вместе с выходом к Балтийскому морю на севере и к Средиземному и Черному морям на юге, США, Запад пытаются сейчас взять под полный контроль Средиземноморье, Проливы, Черноморо-Каспийский регион. Президент Университета национальной обороны США генерал Эрвин Рикке признает, что «вся холодная война против Советов
204
(1947 - 1991 гг.) была лишь промежуточной стадией в более великой борьбе сил «Океана» за владычество над «Мировым островом» (под ним подразумевают континент Евразия).
В этих целях США, НАТО способны разместить в различных морских зонах значительные по боевой мощи группировки ВМС, способные нанести невосполнимый урон противнику, в том числе военному и экономическому потенциалу России.
В связи с постоянно возрастающими возможностями флотов морских государств в действиях по поражению объектов военноэкономического потенциала в любом возможном военном конфликте Россия столкнется, в первую очередь, с необходимостью нейтрализовать и отразить массированные ракетно-авиаuионные удары с моря. В случае перерастания военного конфликта в ядерную войну основная угроза также будет исходить из районов Мирового океана, т.к. в последнее время четко обозначилась тенденция переноса ведущими морскими державами своего ядерного потенциала на морские носители.
Геополитические и геостратегические устремления вероятных противников обуславливают необходимость наличия у России соответствующей военно-морской силы, способной защитить ее национальные интересы в Мировом океане, пресечь и отразить агрессию с морских направлений, обеспечить ее влияние на мировые процессы, укрепить позиции страны среди ведущих морских держав.
В качестве основных целей национальной морской политики выступают следующие: •
сохранение суверенитета во внутренних морских водах, территориальном море, а также в воздушном пространстве над ними, на дне и в недрах; •
реализация юрисдикции и зашита суверенных прав в исключительной экономической зоне на разведку, разработку и сохранение природных ресурсов, как живых, так и неживых, находящихся на дне, в его недрах и в покрывающих водах, управление этими ресурсами, производство энергии путем использования воды, течений, и ветра, создание и использование искусственных островов, установок и сооружений, морских научных исследований и сохранение морской среды;
205 •
реализация и защита суверенных прав на континентальном шельфе Российской Федерации по разведке и разработке его ресурсов; •
реализация и защита свободы открытого моря, включающей свободу судоходства, полетов, рыболовства, научных исследований, свободу прокладывать подводные кабели и трубопроводы; •
защита территории Российской Федерации с морских направлений, защита и охрана Государственной границы Российской Федерации на море и в воздушном пространстве над ним; •
обеспечение безопасности судоходства.
В силу своей высокой мобильности и способности длительно решать задачи в любом регионе планеты ВМФ может стать одним из эффективнейших инструментов внешней политики.
Демонстрация военной мощи, государственного флага, оказание военного давления вплоть до применения силы, гуманитарные акции, миротворческие действия, защита прав своих граждан - вот далеко не полный перечень объективных возможностей флота в достижении политических целей, в повышении престижа страны, в стабилизации стратегической обстановки.
Состояние ВМФ в настоящее время, несмотря на резкое сокращение его количественного состава (в том числе по техническому состоянию), еще позволяет решать ряд первоочередных задач на необходимом уровне, однако налицо ярко выраженные тенденции дальнейшего «обвального» снижения потенциала ВМФ.
Чтобы не допустить критического снижения возможностей флота, следует комплексно решать проблему его необходимого боевого потенциала с учетом широкого спектра факторов политического, экономического, технологического, экологического и собственно военного характера и их взаимосвязей в рамках действующей федеральной программы «Мировой океан».
ВМФ обладает целым рядом особенностей: имеет совместную с государством инфраструктуру, является наиболее представительным на международной арене, имеет практически полный набор средств вооруженной борьбы и систем обеспечения, что позволяет не только вести боевые действия против морского противника, но
206
и проводить операции с моря «против берега». Вооружение ВМФ создается годами усилиями многих предприятий. Только флот уже в мирное время находится в постоянном контакте с возможным противником.
Значимость ВМФ, масштабность и сложность экономических, технических и социальных задач, связанных с содержанием и строительством флота, выводят проблему его развития за пределы ведомственных интересов и возможностей только Министерства обороны Российской Федерации. Поэтому требуется целенаправленная поддержка совершенствования и развития ВМФ на долгосрочную перспективу.
Снижение производственного потенциала судостроения и смежных отраслей промышленности, создающих вооружение и военную технику, ниже уровня, обеспечивающего решение Военно-Морским Флотом поставленных государством задач, создает реальную угрозу безопасности России.
С распадом Советского Союза и его Вооруженных Сил самые ощутимые потери на Военно-морском флоте понес Черноморский флот. Ослабление его мощи сопоставимо по своим последствиям с событиями 1920 года. Тогда союзники заставили правителя юга России и главнокомандующего Русской Армией генерала Врангеля подписать контракт «весь военный и торговый черноморский корабельный состав передается в собственность союзников». В своей книге «Записки», книга вторая (стр. 207) Врангель приводит текст письма командующего легкой эскадрой французского средиземноморского флота контр-адмирала Дюмениля, отправленного с крейсера «Вальдек - Руссо» 11 ноября 1920 года.
«Командующий Легкой эскадрой №9 – Ам.
Крейсер «Вальдек-Руссо» 11-го ноября 1920 г. Контр-адмирал Дюмениль, командующий легкой эскадрой.
Его Превосходительству генералу Врангелю,
Главно-командующему вооруженными силами на юге России.
207
Ваше Превосходительство,
При сем имею честь препроводить Вашему Превосходительству резюме нашего сегодняшнего разговора и просить не отказать подтвердить мне правильность такового резюме, прежде, нежели я поставлю о нем в известность французское правительство:
- «Ваше Превосходительство, полагая положение на фронте безнадежным, не видите ныне иного исхода, как эвакуацию всего гражданского населения, желающего избежать расправы большевиков, вместе с остатками белой армии, как ранеными, так и здоровыми. Для осуществления такой эвакуации необходима моя помощь, так как она не может быть осуществлена полностью без прикрытия подчиненными мне судами и помощи некоторых французских транспортов и буксиров.
Ваше Превосходительство, в случае если Франция не обеспечит перевозку армии на соединение с армией русско-польского фронта, в каком случае армия была бы готова продолжать борьбу на этом театре, полагаете, что ваши войска прекратят играть роль воинской силы. Вы просите для них, как и для всех гражданских беженцев, помощи со стороны Франции, так как продовольствия, взятого с собой из Крыма, хватит лишь на десяток дней, громадное же большинство беженцев окажутся без всяких средств к существованию.
Актив крымского правительства, могущий быть употреблен-ным на расходы по эвакуации беженцев, их содержание и последу-ющее устройство, составляет боевая эскадра и коммерческий флот.
На них не лежит никаких обязательств финансового характера и Ваше Превосходительство предлагаете немедленно передать их Франции в залог».
Прошу Ваше Превосходительство принять уверение в моем глубоком уважения и преданности.
Дюмениль».
Публикуя это письмо, Врангель признает, что в обмен на помощь в эвакуации белой армии предложение о передаче судов Черноморского флота союзникам исходило от него. На последней странице своих «Записок» он приводит такие данные: «на 126 судах вывезено было 145693 человека, не считая судовых команд. За
208
исключением погибшего от шторма эскадренного миноносца «Живой», все суда благополучно пришли в Царьград». А русские корабли достались англичанам, французам, японцам.
Весьма любопытной представляется речь Врангеля перед юнкерами в день отплытия из Крыма:
«Оставленная всем миром, обескровленная армия, боровшаяся не только за наше русское дело, но и за дело всего мира, оставляет родную землю. Мы идем на чужбину, идем не как нищие с протянутой рукой, а с высоко поднятой головой, в сознании выполненного до конца долга. Мы вправе требовать помощи от тех, за общее дело которых мы принесли столько жертв, от тех, кто своей свободой и самой жизнью обязан этим жертвам ... Далее - пишет он, отдав приказание юнкерам грузиться, я направился к катеру... Неожиданно подошел, присутствующий тут же, глава американской миссии адмирал Мак-Колли. Он долго тряс мою руку. «Я всегда был поклонником вашего дела и более чем когда-либо являюсь таковым сегодня».
Примечательно, что когда с такими же сочувствиями подошел к адмиралу Колчаку французский генерал Жане в Иркутске, тот не подал ему руки. Он считал, что французам не следует судить о русской трагедии хотя бы по тому, что они вмешались в чужие дела к своей выгоде, а не ради нужд русского народа и страны. Генерал Жане, командующий союзными силами в Сибири и Приморье вымогал право командовать русскими войсками, пытался присвоить «золотой эшелон». Но Колчак не позволил, за что, видимо, и был сдан «красным». Вот таким было «общее дело» с союзниками, за которое белогвардейцы «понесли столько жертв». И за эти жертвы союзникам заплатили Черноморским флотом.
Как сам Врангель пишет: «Все, что только мало-мальски держалось на воде, оставило берег Крыма». Советская Россия осталась без Черноморского флота. Но вскоре он был воссоздан и до 1991 года прочно доминировал в Черном море, которое до появления в нем русского флота в течение трех столетий считалось «турецким озером».
Трагическая судьба, катастрофа постигла советские военноморские силы на Черном море внезапно, в условиях мирного времени, в ходе обычной боевой и политической подготовки.
209
Черноморский флот, гордость и слава России, был разгромлен не заклятым врагом, которого моряки знали в лицо и с которым, несомненно бы, справились, а «заклятым другом», братской страной, вскормленной и взращенной одной матерью - Родиной-Россией, как бы она не называлась в разные эпохи. И погубили флот не нане-сением ракетно-бомбовых ударов и применением минных фугасов, а обманом, словопрениями, подлостью людей без совести и чести, не по божьей милости оказавшихся у власти.
В 1991 году в Беловежской пуще тогдашние лидеры России, Украины и Белоруссии объявили о кончине СССР. Начался бракоразводный процесс. Но никаких документов на этот случай по политическому, территориальному, демократическому, имущественному, финансовому разделу пространства и собственности бывшего СССР разработано не было. Что касается политического развода, то он произошел одновременно: 15 бывших союзных республик стали независимыми государствами. А вот в отношении всего остального, то в той большой спешке, без всякого юридического оформления было решено положить принцип, что у кого есть, то тому и принадлежит. Это было абсолютно волюнтаристское, в своей основе в высшей степени несправедливое, не учитывающее многих ключевых факторов решение, сломавшее судьбы миллионов людей и заложившее мины под фундамент будущих межгосударственных отношений.
Так, что касается территориального раздела, границы созданные искусственно в СССР, не могут быть признаны законными, поскольку не были проведены референдумы во всех республиках, областях и районах среди населения. Сами люди, а не политики, временно оказавшиеся у власти, вправе решать, где им и их детям жить. Если кто-то решил переехать на историческую родину, то в этом случае государство, в котором данный гражданин проживал, должно было бы мигранту выплатить компенсацию, соответствуюшую его вкладу в экономику, культуру, науку и образование и обеспечить его переезд к новому месту жительства, а страна, принимающая эмигрантов, обязана предоставить временное жилье и трудоустройство.
Примененный принцип не учитывал положение, когда в стране одни регионы содержали другие, когда из одних административных
210
территорий изымались средства и передавались другим, а все эти манипуляции осуществлялись под предлогом выравнивания жизненного и культурного уровня на всей территории СССР. Из союзных средств, которые формировались в основном за счет РСФСР, союзные республики получали дотации на содержание госучреждений, сферы образования, науки и культуры. Из госбюджета делались капитальные вложения на строительство дорог, предприятий, жилья, транспортной инфраструктуры сверх средств республиканских бюджетов. Имело место в неравенстве оплаты труда по регионам, неэквивалентный обмен между республиками, отчего наибольшие потери опять-таки несла РСФСР. Исходя из этого, объекты и имущество, в том числе и военные, находящиеся на территории каждой республики не могли быть автоматически признанными собственностью той республики, на чьей территории они расположены. Объекты и имущество, построенные или завезенные за счет других республик, являются иностранной собственностью и принадлежат их законным владельцам - республикаминвесторам. Право собственности может быть изменено, если республика, на территории которой находится не принадлежащие ей объекты и имущество может выкупить их при обоюдном согласии, но не противоправно присвоить.
Итогом нормативной необеспеченности развода СССР стали местная самонадеянность в самых извращенных формах, проявления крайнего национализма, кровавые конфликты, насильственный захват собственности, миллионы беженцев, нарушения экономических связей и другие негативные последствия. Они в полной мере отразились на судьбе Черноморского флота. Вот что о событиях того времени рассказывает бывший тогда командующим черноморским флотом - адмирал И.В. Касатонов:
«Политическая обстановка повернулась таким образом, что большая часть Черноморского флота оказалась на территории другого государства - Украины, которая стала самостоятельной, а другая часть сил флота - на территории Грузии, Молдавии и Дагестана. Причем все государства предъявили свои права на часть флота, оказавшуюся у них.
Наибольшую «прыть» проявила Украина, энергично приватизировавшая танки, самолеты, пушки, запасы и... военнослужащих.
211
В отношении последних, правда, был нюанс. Требовалось принять украинскую присягу и далее служить, «как служили», хотя уже другому государству.
Что делать в этой ситуации? Кто это должен был сказать мне как командующему флотом?
Согласно Конституции (СССР, другой тогда не было) - Верховный Главнокомандующий или министр обороны. Однако мне никто ничего не сказал.
Времени оставалось очень мало. Оказалось, помощи и совета спросить не у кого. А указания типа: «Соблюдайте спокойствие», «не поддавайтесь на провокации» и т. д. в этих условиях не действовали по своей неактуальности.
Обстановка развивалась так стремительно, что вечно улыбающийся министр обороны маршал авиации Е.И. Шапошников перестал улыбаться. 30 декабря 1991 г. после Минской встречи руководителей стран СНГ, где по Черноморскому флоту не приняли никаких решений (кроме того, что он украинский, как было объявлено 11 декабря в Киеве), Е.И. Шапошников, сказав свои «крылатые» слова: «Держись, Игорь!», окончательно оставил меня одного перед внезапно возникшим и утверждающим себя государством, законы которого уже входили в полную силу.
Как командующий Черноморским флотом, доложив в Москву обо всех действиях Украины и, не получив никаких указаний, я, опираясь на поддержку большинства моих сослуживцев, которым предварительно изложил свою позицию, принял самостоятельное решение: руководствуясь интересами России, ответственностью перед севастопольцами и подчиненными, своим воинским долгом и принципами, не выполнять законы Украины, указы ее президента, приказы и указания Министерства обороны в части перевода Черноморского флота под юрисдикцию Украины. Безусловно, в этом министерстве служили не новички-экспериментаторы, не авантюристы, а опытнейшие руководители, рассчитавшие свои действия на много шагов вперед, подкреплявшие свои поступки деятельностью спецслужб, националистически ориентированным идеологическим аппаратом, многими вновь созданными государственными структурами, всеми средствами массовой информации. Это был огромный комплекс действий, который на тот
212
момент провалился, потому что сделано было очень многое, чтобы сорвать их влияние на обстановку!
Черноморский флот Украине не присягнул!!!
76000 черноморцев, не сходя со своей исторической земли, не утратили роль субъекта национально-государственной воли и громко об этом заявили, нравилось это кому-либо или не нравилось.
Слава вам, черноморцы, низкий поклон, дорогие Севастопольцы, большое спасибо тем гражданам России и Крыма, кто нас поддержал!
Интересная деталь: объявляя о том, что Черноморский флот отказался присягать Украине, диктор Центрального телевидения А.Гурнов ссылался почему-то на информацию из американской газеты «Нью-Йорк таймс». Теперь ясно, что именно в США исключительно внимательно контролировали события, нацеленные на желательный для Запада быстрейший разрыв Москвы и Киева, России и Украины, а правители Украины действовали строго по их сценарию ....
Свою задачу Военный совет флота решал в условиях, когда «заинтересованные государственные структуры» России бездействовали: Министерство обороны, Генеральный штаб, Министерство иностранных дел, Совет Федерации, Администрация президента, вице-президент, государственный секретарь, советник президента по национальной безопасности, Управление внешних сношений МО, спецслужбы, Прокуратура РФ, Военный трибунал и т. д. Я долго «пробивал», чтобы две последние структуры были в Севастополе российские. К кому только не обращался. Но когда они получили возможность действовать легитимно, то сразу же взялись за «исследование нарушений» Военного совета 1991-1992 гг., причем с огромным рвением. Иной раз казалось, что у этих людей вообще отсутствует знание российской истории, а о моральных нормах и говорить не приходится .....
Во все времена, начиная от императрицы Екатерины Великой, политики любого масштаба, обращая внимание на Севастополь, прежде всего, имели в виду флот, что было естественно. Интересная деталь: в Севастополе начиная с 1786 г. побывали все российские императоры, кроме Павла 1. Наверное, в стране нет второго такого
213
города, исключая, разумеется, обе столицы, которые были удостоены такого внимания августейших особ.
С установлением Советской власти первые лица государства, бывая в Крыму, обязательно посещали Севастополь и флот. Их визиты были исполнены не праздного любопытства - интерес к главной морской крепости Черного моря был неподдельным, а принимаемые решения - взвешенными, продуманными и определяемыми целесообразностью ее дальнейшего развития. Судьбоносными для города были приезды в Севастополь И.В. Сталина в 1929 и 1948 гг. До и после войны здесь побывал М.И. Калинин. Неоднократно Главную базу Черноморского флота посещали Н.С. Хрущев, Л.И. Брежнев, Н.В. Подгорный, А.М. Косыгин.
Однако такого «наплыва» политиков, какой случился после 1991 г., Севастополь, пожалуй, не знал. Да это и неудивительно: если раньше государственные мужи приезжали на флот, и в город-герой с определенными миссиями, имевшими практический характер, то их преемники - не все конечно, а часть - стремились на фоне «региональной специфики» увеличить свой политический капитал. «Проблема Черноморского флота, Севастополя и Крыма» кое для кого стала неплохой авансценой для проявления «российского патриотизма и державной политической мудрости». К сожалению, это реальность. Как реальность и то, что принципиально ответственная позиция целого ряда блестящих политических и общественных деятелей стала опорой черноморцам и севастопольцам в их трудной борьбе за сохранение для Отечества Черноморского флота и его Главной базы.
В Севастополе в разные годы, повторяю, побывали разные политики. Часть из них активно пыталась включиться в розыгрыш «крымской карты». Другие старались вникнуть во флотские Дела и чем-то помочь.
Мэр российской столицы Ю.Лужков, политик и хозяйственник, обладающий государственным мышлением и огромной энергией, первым поддержал черноморцев в их стремлении преодолеть вал нараставших проблем, связанных с разделом флота. Юрий Михайлович и его единомышленники оказали действенную помощь морякам, членам их семей, а также ветеранам флота в разрешении социально-бытовых вопросов. Сотни квартир построены в
214
Севастополе с помощью Москвы, здесь открыта прекрасная школа, действует Черноморский филиал МГУ им. М.В. Ломоносова... Список сделанного Москвой занимает десятки страниц. Но самое главное, москвичи продемонстрировали не только морякам, но и всей стране - Черноморский флот нужен России, россияне моряков в беде не оставят.
Немного позже талантливая севастопольская поэтесса Л.Гусельникова написала:
Мы знаем, что б ни говорили В кругах широких или узких, Так исторически сложилось,
Что Севастополь - город русских.
Эти строки побуждают задать новому руководству России серьезный вопрос: как город русских стал нерусским?
Безусловно, возникают и другие вопросы. И вот первый из них: «А почему государство Российское не «прикрыло» нас, черноморцев, каким-то документом, например, Указом Президента России или нотой МИДа, меморандумом, директивой министра обороны или начальника Генерального штаба?» Ведь аналогичные документы в государстве Украинском были изданы.
Да потому, что Черноморский флот и Севастополь новыми руководителями России были сданы! Так значилось в заказе Запада, и они его выполнили. И конечно, у нового руководства государства появилось полное отсутствие политической воли.
Наши бывшие братья, украинцы, совсем не дремали. Они, не в пример России, заблаговременно все продумали. Ведь они получили шанс сразу стать великой державой, причем морской».
Буквально с первых дней обретения независимости украинское руководство заявило о своих претензиях на весь Черноморский флот. Пользуясь общей ситуацией в Москве и на всем постсоветском пространстве, украинские власти повели агрессивную, наступательную политику по захвату и присвоению в явочном порядке имущества и судов Черноморского флота. Группа депутатов Государственной Думы - членов Комиссии по Черноморскому флоту во главе с ее председателем К.Ф. Затулиным в марте 1995 года посетила республику Крым и Севастополь. В ее отчете о
215
поездке говорится о недружелюбности, а порой откровенно враждебном отношении к российским депутатам со стороны украинских властей, о преднамеренном срыве их встреч с крымчанами, о нагнетании в Крыму антироссийской истерии. В отчете указывается на опасность продолжающегося одностороннего сокращения или расформирования частей и пунктов базирования флота, в то время, как группировка украинских войск в Крыму неизменно наращивается. Расформирование российских воинских частей сопровождается передачей части или полностью вооружений, аэродромов, складов, фортификационных сооружений. Депутаты обратили внимание на усиление давления со стороны руководства на Черноморский флот, которое рассматривает и его личный состав как иностранные войска. Предпринимаются попытки вытеснить флот, военнослужащих и членов их семей из Севастополя и Крыма. Увеличиваются налоги с флота в бюджет Украины, взвинчивается арендная плата. В то же время российская правительственная комиссия на переговорах с украинской стороной делает постоянные уступки и проявляет явное пренебрежение нуждами флота. На этом основании Комиссия высказала мнение и преждевременности заключения с Украиной Договора о дружбе.
Российское руководство оставалось безучастным в вопросе о силовом захвате российских судов, флотского имущества и береговой инфраструктуры, подогревая тем самым воровские инстинкты украинских чиновников и офицеров.
Бывший командующий Черноморским флотом адмирал Балтин вынужден был в марте 1996 года признать: «Черноморского флота уже нет. Вся береговая инфраструктура сдана. Береговой обороны нет, система нападения разрушена на 100%, система управления на 70%, система тылового обеспечения и специально - технического - на 72%. Система разведки разрушена. Все это сделано директивами главного штаба ВМФ...».
Неуемная жадность одних и отсутствие воли у других сделали свое подлое дело без единого выстрела со стороны вероятного противника.
По решению Президентов России и Украины, подписавших 3 июля 1992 года соглашение в Ялте, Черноморский Флот становится
216
объединенным флотом России и Украины и подчиняется двум президентам. В ноябре 1992 г. Министерство обороны Украины издает приказ № 190 от 2.11.92 г. «Об организации обеспечения и жизнедеятельности ВМС Украины и Черноморского флота». Согласно этому приказу обеспечение материально-техническими средствами служб тыла, вооружением, материалами и финансирование ВМС Украины осуществлять в общей системе обеспечения МО по схеме: МО Украины - ВМС Украины - Черноморский флот. Весь 1992 год и начало 1993-го года продолжался процесс принятия присяги на верность народу Украины военнослужащими частей и кораблей центрального подчинения и отдельных частей ЧФ.
Подписание Президентами Украины и России 17 июня 1993 года Соглашения «О неотложных мерах по формированию ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота» положило начало юридическому и правовому разделению Черноморского флота.
9 июня 1995 года в Сочи подписано Соглашение между Президентами Украины и России по Черноморскому флоту. Согласно этим документам предусматривалась передача 81,7% кораблей и судов ЧФ Российской Федерации и 18,3% - Украине, имущество, вооружение и технические запасы делились 50% на 50%.
ДОГОВОР
МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И УКРАИНОЙ ПО ЧЕРНОМОРСКОМУ ФЛОТУ
Российская Федерация и Украина, далее именуемые «стороны», преисполненные решимостью укреплять дружбу и сотрудничество между РФ и Украиной, отмечая совпадение интересов двух государств в бассейне Черного моря, опираясь на ранее подписанные Российско-украинские документы, договорились о нижеследующем:
Статья 1.
На основе Черноморского флота создаются Черноморский флот Российской Федерации и Военно-Морские Силы Украины. Черноморский флот РФ и Военно-Морские Силы Украины базируются отдельно.
217
Статья 2.
Основная база Черноморского флота Российской Федерации с размещением в ней штаба Черноморского флота Российской Федерации находится в г. Севастополе. Черноморский флот Российской Федерации использует объекты ЧФ в г. Севастополе и другие пункты базирования, предназначенные для эксплуатации корабельного состава, авиации, береговых войск, объектов административного, боевого, технического и тылового обеспечения в Крыму.
Статья 3.
Правительства сторон урегулируют вопросы, относящиеся к имуществу Черноморского флота, и подпишут на этот счет отдельное соглашение, имея ввиду ранее достигнутую договоренность о разделе указанного имущества в соотношении 50 на 50%.
Статья 4.
При разделе вооружений, военной техники и средств обеспечения сил береговой обороны, морской пехоты и морской авиации наземного базирования Черноморского флота, стороны исходят из состояния, существовавшего на 3 августа 1992 года.
Статья 5.
В случае, если одна из сторон будет заинтересована в использовании объектов, которые по условиям настоящего соглашения предусматриваются для использования другой стороной, вопросы будут решаться путем заключения специального соглашения для каждого конкретного случая.
Статья 6.
Каждый офицер, мичман, прапорщик Черноморского флота имеет право на свободное определение своей дальнейшей службы.
Статья 7.
РФ участвует в развитии социально-экономической сферы г.
Севастополя и других населенных пунктов, где будет дислоцироваться Черноморский флот Российской Федерации.
Статья 8.
Стороны, в целях сохранения стабильности в регионе Черного моря и обеспечения безопасности с морских направлений, объе-
218
динят усилия по взаимодействию и сотрудничеству в военно-морской области. Организацию и сотрудничество в этой области будет определять Соглашение между ВМФ РФ и ВМС Украины.
Статья 9.
Стороны продолжат переговоры, относящиеся к ЧФ и, в частности, разработку правового статуса и условий пребывания ЧФ РФ на территории Украины, порядок осуществления взаиморасчетов, связанных с урегулированием проблемы Черноморского флота и по другим вопросам.
Статья 10.
Для наблюдения за выполнением договоренностей по ЧФ создается смешанная российско-украинская комиссия в составе государственных делегаций РФ и Украины по переговорам по ЧФ. Комиссии поручается разработать конкретные параметры раздела объектов Черноморского флота.
От России Президент РФ Б.ЕЛЬЦИН.
От Украины
Президент Украины Л.КУЧМА. г. Сочи, 9 июня 1995г.
В январе 1996 года начался первый этап раздела ЧФ. С этого дня Военно-Морские флаги Украины были подняты на четырех ракетных катерах соединения ракетных катеров, в отдельной ракетно-артиллерийской бригаде, на 17 кораблях бывшей Крымской ВМБ Черноморского флота.
Украинской стороне официально передаются пункты базирования флота и тыловых органов в Очакове, Одессе, Измаиле, Донузлаве, Балаклаве и т.д.). К 22 мая 1996 года украинской стороне отошло:
7 из 10 пунктов базирования корабельного состава (70%):
Измаил, Одесса, Очаков, Черноморское, Новоозерный, Балаклава, Керчь;
4 из 6 основных аэродромов (67%): Лиманское, Веселое, Октябрьское, Мирный;
219
5 из 7 запасных аэродромов (71 %): Геническ, Сокологорное, Большой Токмак, Веника, Сизовка;
4 из 5 мест дислокации береговых войск (80%): Симферополь, Евпатория, Перевальное, Межгорье. В дополнение к объектам, взятым Украиной под свою юрисдикцию в 1992-1994 годах, по договоренности между министерствами обороны России и Украины украинской стороне переданы объекты боевого, тылового и технического обеспечения в Бахчисарае, Старом Крыму, Пресноводном, Наумовке, Машино, Дальнем, Мельничном, на станции Пролетная, в Песчаном, Ново-Андреевке, Ивановке.
В составе Черноморского флота оставалось:
- 3 пункта базирования корабельного состава: Севастополь, Феодосия и временно - до окончания ремонта кораблей ЧФ Николаев;
- 2 основных аэродрома: Гвардейское, Севастополь (Кача) (из 36
имеющихся)
- 2 запасных аэродрома: Севастополь (Херсонес, Южный);
- 1 место дислокации береговых войск: Севастополь;
Основная военно-морская база - в Севастополе;
- пункт базирования корабельного состава и Испытательный центр в Феодосии;
- объекты тылового и технического обеспечения в Ялте, Прибрежном (Судакского района), на станции Мамут. В августе 1996 года на Черном море прошли первые в истории украинского флота широкомасштабные учения «Море-96» под флагом Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Украины - Президента Украины Леонида Кучмы. Во время учений по инициативе личного состава флота Президент Украины подписал Указ о ежегодном праздновании ДНЯ ВМС Украины 1 августа.
31 мая 1997 года в Киеве президентами Украины и России Леонидом Кучмой и Борисом Ельциным подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией и Соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины. По сути, это можно считать началом второго и окончательного этапа раздела ЧФ бывшего СССР.
Черноморский флот России потерял свою былую мощь, но и
220
Украина не создала собственный. Вот так бывает с братскими узами и дружбой, когда нет элементарного взаимопонимания. Прежнее разрушили, а новое не создали.
Многолетний опыт раздела военного наследия Советского Союза в целом и проблема ЧФ в частности иллюстрирует насколько сложно для Украины и России найти общий язык в вопросах, наиболее тесно связанных с опасениями в области безопасности. Даже фактическая потеря Черноморским флотом по причине недофинансирования боеспособности и современного уровня, ведущая при сохранении нынешних тенденций к физическому исчезновению через несколько лет предмета переговоров, не заставляет стороны быть более сговорчивыми в поиске компромисса.
Черноморский флот сейчас, как и ранее, является оперативно стратегическим объединением, несмотря на то, что по всем составляющим максимально урезан.
Черноморский флот, исходя из своего предназначения, обеспечивает защиту российских интересов на Юго-Западном стратегическом направлении. Поставленные задачи флот решает в назначенной ему операционной зоне (Черное море, Средиземное море) общей площадью более 2,5 млн. кв. км, разделенной на ближнюю и дальнюю морские зоны. При необходимости в мирное время задачи решаются и за пределами операционной зоны.
В настоящий момент, находясь на этапе реформирования, Черноморский флот в соответствии с оргштатной структурой включает: управление флота; надводные и подводные силы; авиацию флота; береговые войска; части боевого, тылового, технического и инженерного обеспечения; учебные и научно-исследовательские части.
В составе флота до 50 боевых кораблей и катеров, до 120 вспомогательных судов, до 80 летательных аппаратов.
Флот укомплектован военнослужащими более чем на 90%.
За период с 1997 г. по настоящее время боевой состав флота сократился на 30%. Тенденция к сокращению боевого состава сохраняется. Основная причина - старение кораблей, которые на определенном этапе становятся опасными в эксплуатации.
Средний возраст корабельного состава флота составляет: надводных кораблей - 19-20 лет; подводных лодок - 14 лет.
221
Для сохранения кораблей, основные усилия флот сосредотачивает на поддержании технической готовности и сохранении их ресурса.
Состав сил флота позволяет выполнять задачи в соответствии с планами применения на минимально-достаточном уровне.
В составе надводных и подводных сил флота: ВМБ, дивизия, пять бригад, два отдельных дивизиона. Подводных лодок - 2 ед., надводных кораблей до 35 ед., из них: ударных - 6, противолодочных - 13, минно-тральных - 9, десантных - 7, кораблей 1 ранга - 3, кораблей 2 ранга - 12. Катеров до 13 ед., из них: ударных - 6, минно-тральных - 3, противоподводнодиверсионных (ППДО) - 2.
В составе авиации: два авиационных полка, отдельная авиационная штурмовая эскадрилья, части боевого, тылового и технического обеспечения.
В боевом составе авиации флота до 80 летательных аппаратов (до 37 самолетов, из них 16 ударных и 43 вертолета).
В составе береговых войск: Крымская группировка в составе полка морской пехоты и зенитно-ракетного полка; Кавказская группировка в составе 2-х ракетных полков, артиллерийского дивизиона и батальона морской пехоты.
Управление силами флота осуществляется системой командных пунктов. Материальную основу системы управления составляет система связи, состоящая из стационарных и подвижных узлов и групп связи.
Система связи обеспечивает надежное управление силами во всей операционной зоне флота.
Береговая система наблюдения флота включает два района наблюдения: Крымский и Кавказский и обеспечивает наблюдение за морской обстановкой на удалении от 40 до 120 км., в зависимости от размеров целей. Оказание помощи аварийным ПЛ и НК и приводнившимся летательным аппаратам осуществляется соединениями и частями поисково-спасательного обеспечения флота, имеющими в своем составе 39 судов и катеров.
Техническое обеспечение сил флота выполняют органы вооружения и эксплуатации вооружения, включающие в себя до 30 частей, предприятий и учреждений.
Органы вооружения и эксплуатации вооружения по наличию
222
запасов оружия и материальных средств, состоянию судоремонтной базы, способны выполнять задачи обеспечения технической готовности сил флота.
Тыл флота позволяет в полном объеме обеспечить повседневную деятельность и имеет необходимый резерв для обеспечения мобилизационного развертывания сил.
Обеспеченность флота запасами поддерживается в пределах установленных норм.
Инженерно-строительные части флота выполняют возложенные на них задачи в составе 27 частей.
Одной из главных задач инженерно-строительного комплекса флота является строительство жилого фонда и объектов социальнокультурного назначения для военнослужащих Черноморского флота.
Строительный комплекс флота позволяет освоить 260-300 млн. руб. в год.
На настоящее время в развитие трех базовых соглашений по Черноморскому флоту, подписанных 28 мая 1997 г. в г. Киеве правительствами России и Украины, подписано 9 дополнительных соглашений 16 марта 2000 г. На различных стадиях проработки находятся проекты соглашений и обсуждается ряд проблемных вопросов.
Сейчас основные усилия флота сосредоточены на строительстве и развитии флота, особенно на кавказском побережье, поддержании сил и войск в установленной боевой готовности.
Сегодня, в целом, роль Черноморского флота Российской Федерации сводится к недопущению ударов с морского направления по административным и промышленным центрам, по группировкам войск на побережье, к отражению вторжения войск противника с моря на юго-западном направлении, обеспечению производственной деятельности судов гражданских ведомств. Таким образом, Черноморский флот выполняет важную роль в осуществлении политики государства в южном регионе в мирное время и должен оставаться мощным средством достижения политических целей в ходе возможной вооруженной борьбы.
И закончить эту часть книги хочется текстом грамоты императора Александра III, которой он наградил Черноморский флот
223
по случаю его первого столетия в надежде на то, что Россия еще не раз отметит такие его юбилейные даты, и что наш славный флот на Черном море вновь обретет необходимые боевые качества.
Государь-император Александр III 15 мая 1883 года, по случаю столетия существования Черноморского флота, всемилостивейше удостоил его следующей грамотою:
«Нашему Черноморскому Флоту.
Черноморский Флот достиг ста лет своего славного существования. Мне отрадно по этому случаю вспомнить о трудах флота на пользу России, о подвигах его на ея славу.
Всеобъемлющий дух Петра и мудрость Екатерины предначертали утвердить господство России на берегах древняго Понта Евксинскаго. С появлением нашим на берегах сих вновь стали возникать цветущие поселения, развивалась торговля и промышленность. Распространение границ Империи до берегов Черного и Азовского морей было делом всего народа русскаго; но мирные успехи новых поселенцев и благосостояние их не упрочились бы. без покровительства охраняющей морской силы. Содействовав успехам нашей доблестной Армии в покорении Крыма, Черноморский флот закрепил там свое владычество. Под его защитою, согретые лучами его славы, взросли по берегам моря плоды благодатного мира. К сему отрадному явлению повели добрые деяния моряков наших на водах Средиземного и Черного морей и на Дунае, под стенами Варны, у твердыни Кавказа.
И не в сиянии успехов, не в громе побед только явил Черноморский флот свою доблесть. Она не покидала его в горниле страданий, в долгие, кровавые дни защиты Севастополя.
Начатою ныне постройкою кораблей призываю вновь сей доблестный флот на преемственные для него поприще чести, пользы и славы и вместе с признательною Россиею вспоминаю с гордостью имена Чичагова, Сенявина, Мордвинова, Ушакова, Грейга, Казарского, Лазарева, Нахимова и Корнилова.
Связуя знамения минувшего с упованием на будущее, Я повелел окончить строящийся в Севастополе над могилами адмиралов храм Святого Равноапостольского князя Владимира и в нем сохранить для потомства имена всех Черноморцев, которые подвигами или
224
полезными для Отечества трудами украсили или украсят жизнь свою.
Воздвигнутый там, где Россия через своего вождя озарилась впервые светом Божественной истины, священный памятник сей да послужит символом сочетания христианского рвения с доблестями воина. Да будет и впредь заветом Черноморцев: крепость в Вере, верность Престолу, польза и слава Отечеству».
3.3. Политика России по защите национальных интересов
на Черном и Средиземном морях.
За минувшие постсоветские годы Россия утратила свои доминирующие позиции в бассейне Черного моря и значимое влияние в Средиземноморье.
Сданы Крым и Севастополь, порты в Грузии, едва на плаву держится Черноморский флот. Россия лишилась опорных точек в Средиземном море после разгрома объединенными силами НАТО Югославии. Она «по-тихому» отреклась от вековых геополитических установок в этом регионе и смирилась с тем, что ее геополитические интересы уже никем не берутся в расчет. Сдав Крым и Севастополь, Россия открыла дорогу натовским кораблям в Черное море, закрепила в нем американо-турецкое присутствие, а также контроль НАТО над этим новым для него пространством. Российское наследство прибирает к рукам США, Турция, НАТО, ЕС, добиваясь того, чтобы Черное и Средиземное моря остались без России. Попраны 300-летние труды наших предков, ценой огромных жертв и лишений отвоевавших для России выход к теплым морям. Страна оказалась отброшенной к КючукКайнарджийскому миру (1774 год). Причем, все эти потери Россия понесла в определяющей мере по своей «доброй воле», не обороняясь, сдавая одну позицию за другой. Даже трудно навскидку назвать нечто определенное, что можно было бы зачесть в копилку российской политики на Черном море и в Средиземноморье как достижение. Поэтому приходится говорить о защите позиций России в этом регионе исключительно в духе пожеланий и рекомендаций на будущее.
Робкую надежду на изменение ситуации к ситуации дало Послание Президента Российской Федерации Федеральному
225
Собранию в 2000 году, в котором впервые признается: «Россия столкнулась с системным вызовом государственному суверенитету и территориальному суверенитету, оказалась лицом к лицу с силами, стремящимися к геополитической перестройке мира». Но вот прошло 10 лет, а системной стратегии, адекватной «системному вызову» России в бассейне Черного и Средиземного морей, так и не появилось. А ведь, фактически, перед Россией на геополитическом плане на юге встали те же задачи, что и во времена Кючук-Кайнарджийского мира и даже раньше. И решать эти задачи придется, если осознавать национальные интересы страны и отстаивать их.
Привычным стало все эти годы ссылаться на отсутствие «политической воли», оправдывая провалы российской политики на решающих ее направлениях. Думается, это не так. Сдать Крым, сдать Севастополь, почти уничтожить Черноморский флот - на это нужна воля и недюжинная. «Политической импотенцией» подобные действия никак не назовешь. Тут или присутствует «третья сила», побуждающая так поступать, или сговор, или корысть, не обязательно материальная, она может быть и идеологической. В любом случае на бытовом уровне, не на языке уголовного кодекса, это все принимается как предательство национальных интересов, как измена. Нужна политическая воля созидательная, отвечающая державным интересам России, русского народа, проявляющаяся в системных, программных, решительных действиях по достижению заявленных целей. При этом методы, формы и средства отстаивания национальных интересов должны быть адекватными складывающейся ситуации и исходить из имеющихся возможностей ресурсного, прежде всего, интеллектуального обеспечения.
Россия просто обязана вновь обрести утраченные в регионе исторические, геополитические ориентиры и действовать в соответствии со своими геополитическими потребностями.
Для начала, вопреки либеральным установкам, всем нам нужно прочувствовать, осознать, что России необходимо Черное море, нужен Крым и Севастополь. Это вопрос бытия или небытия России. Проблема возвращения Крыма и Севастополя России - это ключевая, главная проблема ее политики в регионе, на между-народной арене и Большой договор не может быть тому помехой.
226
Другое стратегическое направление российской геополитики - не позволить создать антироссийский санитарный кордон БалтоЧерноморского союза из традиционных соперников России и новообразованных государств из бывших ее частей, который отсекал бы нашу страну от Черного моря.
Оптимальный путь в защите национальных интересов России видится в движении к воссоединению России, Белоруссии, Украины, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, тяготеющих к нам народов.
И, несомненно, надо наращивать военно-морскую мощь, проводить эффективную морскую национальную политику, которая во многом дополняла бы, обогащала внешнюю, внутреннюю военную и экономическую политику.
Национальная морская политика России, в соответствии с Морской доктриной Российской Федерации на период до 2020 года, на Атлантическом региональном направлении, в которое как раз и попадают Черное, Азовское и Средиземное моря, определяется усиливающимся экономическим, политическим и военным давлением стран блока НАТО, продвижением его на восток, резким сокращением возможностей Российской Федерации по осуществлению своей морской деятельности.
Основу национальной морской политики в данном регионе составляет решение долгосрочных задач.
На Черном и Азовском морях: •
обновление торговых морских и смешанного (река-море) плавания судов, модернизацию и развитие прибрежнопортовой инфраструктуры; •
совершенствование правовой базы функционирования Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, сохранение города Севастополя в качестве его главной базы; •
создание условий, в том числе и с привлечением возможностей региона, для базирования и использования составляющих морского потенциала, обеспечивающих защиту суверенитета, суверенных и международных прав Российской Федерации на Черном и Азовском морях;
227 •
развитие пассажирских перевозок из портов Краснодарского края в страны Средиземного моря, а также внутричерноморских паромных перевозок.
На Средиземном море: •
проведение целенаправленного курса на превращение его в зону военно-политической стабильности и добрососедства; •
обеспечение достаточного военно-морского присутствия Российской Федерации в регионе.
Для России морская деятельность на юге является ныне наиважнейшей государственной задачей, ибо регион все больше превращается в зону пристального внимания в политическом, экономическом и военном смысле как со стороны ведущих государств мира, так, естественно, и Причерноморских стран. Все это подчеркивает особую важность и значимость Черноморского флота для Российской Федерации.
Находясь на пересечении оживленных транспортных потоков экономической деятельности прибрежных государств, Черноморский регион сегодня приобретает новое качество.
Рассматривая состояние и перспективы развития военно-морских отношений нашей страны с другими Причерноморскими государствами, следует учитывать, что на побережье Черного моря выходят шесть суверенных государств с различными морскими интересами, историческим опытом и экономическими возможностями. Черное море приобретает значение мирового коммуникационного центра, где предстоит реализовать крупнейшие экономические проекты XXI века. Транспортный коридор Европа
Транспортный коридор Европа - Кавказ - Азия, проходящий в Черном море, становится особо значимым в освоении богатых энергоресурсов Каспийского моря и Центральной Азии. Он может стать мощным катализатором развития экономик большинства стран этого региона. Вместе с тем промышленное развитие региона может повлиять на загрязнение морской среды, увеличивает техногенные факторы риска; к тому же все большую опасность представляют терроризм и пиратство на море, контрабанда, незаконные операции по обороту наркотиков и торговля оружием.
Все это, вместе взятое, диктует странам региона необходимость учитывать взаимные интересы друг друга через создание системы
228
совместных действий, направленной на поддержание общей безопасности в регионе, безопасности судоходства и недопущение техногенных катастроф на Черном море. Следовательно, необходимо развитие добрососедских отношений с учетом интересов всех Причерноморских государств.
К сожалению, на современном этапе инициатива в этих вопросах принадлежит не России. Так, в апреле 1998 г. Турция выступила с инициативой создания многонационального военно-морского формирования Болгарии, Грузии, России, Румынии, Турции, Украины, в задачи которого входило бы проведение совместных поисково-спасательных операций, противоминных и гуманитарных мероприятий, операций по защите окружающей среды, а также проведения визитов доброй воли.
В ходе девяти раундов переговоров и рабочих встреч экспертов стран-участниц был подготовлен текст Соглашения о создании Черноморской военно-морской группы оперативного взаимодействия (ЧВМГ ОВ), подписанного в Стамбуле.
Соглашение открывает определенные возможности в совместном обеспечении безопасности на Черном море, является фактором укрепления сотрудничества в военно-морской деятельности в данном регионе. Надо отметить, что принятые решения явились логичным и своевременным шагом, продиктованным развитием ситуации в этой части Земного шара, и могли бы послужить примером для решения аналогичных вопросов в других регионах планеты.
Учитывая, что Россия потеряла на Черном море около 20 портов, а оставшиеся - Новороссийск, Туапсе, Сочи и другие мелкие порты - перегружены, и возможности по их расширению уже исчерпаны, необходимо приступить к работе по развитию инфраструктуры для гражданского и военного флотов России на Кавказском побережье, возведению здесь промышленных предприятий по переработке морепродуктов и сырья, созданию судостроительных и судо-ремонтных заводов, системы базирования кораблей, портов и пунктов обработки экспортно-импортных грузопотоков.
Самое удобное и свободное место - Таманский полуостров. Именно здесь в районе Кизилташского и прилегающих к нему
229
лиманов и Таманского залива возможно создание единого района базирования и размещения компонентов морского потенциала Черноморского флота, портов для транспортного флота, рыбного порта, судостроительных и судоремонтных заводов, промышленных предприятий по переработке морских ресурсов, терминалов для экспорта нефти и газа, нефтехранилищ, складов, трубопроводов, авиаинфраструктуры и других объектов, обеспечивающих их жизнедеятельность.
Сейчас имеется возможность объединить усилия по созданию здесь единого морского центра, провести изыскательские работы на всем полуострове, выработать технико-экономическое обоснование строительства. Главное сейчас - не потерять время, принять конкретное государственное решение о приоритетности Таманского полуострова и его значимости для развития морского потенциала на юге государства на XXI век и закрепить его законодательно.
Строительство единого морского центра необходимо спланировать на несколько десятилетий, в течение которых следует осваивать Таманский полуостров по единому замыслу и плану, с концентрацией экономических возможностей в едином координирующем государственном центре. Уже сейчас можно сказать, что это будет выгодно не только экономически, но и стратегически. В период подготовки проекта следует подойти к нему системно, определить приоритеты, разработать долгосрочные и краткосрочные программы, согласовать их и объемы капиталовложений на министерском уровне между всеми участвующими в нем организациями и ведомствами, предусмотрев, естественно, отчисление соответствующих сумм на строительство пункта базирования для Черноморского флота.
Можно с уверенностью сказать, что появление на Тамани крупного современного морского центра, охватывающего все компоненты морской мощи государства в данном регионе, создаст благоприятные условия для конкуренции на международном рынке, снизит транспортные издержки и повысит обороноспособность страны на южном направлении. Наличие у России развитого морского центра на Черном море укрепит её потенциал по всем морским направлениям и повысит её международный авторитет.
230
Кроме этого, в ближайшее десятилетие необходимо сохранять и наращивать инфраструктуру Черноморского флота на Кавказском побережье, чтобы обеспечить должную боеготовность и боеспособность сил флота, предусмотрев строительство и выделение флоту причалов в Новороссийске, Туапсе и Темрюке.
Международно-правовой особенностью Черного моря является отсутствие в его пределах районов, имеющих статус открытого моря. Вся акватория Черного моря имеет правовой режим либо внутренних и территориальных вод прибрежных государств, либо их исключительных экономических зон. Это требует уже сейчас правовой проработки действий флотов Причерноморских государств при проведении многогранной военно-морской деятельности, чтобы учесть не только нормы международного права, но и положения двусторонних соглашений между государствами.
Важной областью военно-морской деятельности для Причерноморских государств является обеспечение безопасности морского судоходства, интенсивность которого в настоящее время сушественно повысилась, увеличилось количество судов, постоянно находящихся в акватории Черного моря. Для обеспечения безопасности морского судоходства его следует взять под контроль и наблюдение.
Таким образом, поле деятельности по расширению сотрудничества Причерноморских государств в области военно-морской деятельности обширно, и нам следует проявить более высокую активность в политической, экономической и военно-морской сферах в интересах укрепления позиций России на международной арене.
В свое время известный государственный деятель России Петр Аркадьевич Столыпин писал: «Всякая морская держава не может не участвовать в морской политике, не может не участвовать в политических комбинациях и отказаться от права голоса в разрешении мировых событий. Флот, есть рычаг для осуществления этого права. Это атрибут великой державы».
Это высказывание как нельзя лучше определяет необходимость активной военно-морской деятельности не только в Черном, но и в Средиземном морях, да и в целом на юге, что будет способствовать неуклонному повышению благосостоянию россиян за счет
231
укрепления и развития экономики, упрочения экономических, политических, культурных и научных связей с мировым сообществом, повысит уровень защиты границ от агрессии с морских направлений.
Стратегическое значение Средиземного моря давно известно. Поэтому с появлением у Черноморского флота материальных возможностей для дальнего плавания следует незамедлительно восстановить его присутствие в Средиземном море с задачей ведения военно-морской деятельности. Одновременно необходимо акцентировать внимание развертываемых там группировок на проведение совместных миротворческих и гуманитарных учений на двусторонней и многосторонней основах. В дальнейшем возможна проработка вопроса о создании единого международного соединения кораблей для поддержания стабильности и безопасности в Средиземном море.
Наличие кораблей российского Черноморского флота в Средиземном море обеспечит контроль за деятельностью здесь ВМС других государств, позволит на ранней стадии выявить подготовку и зарождение военных конфликтов, усилит влияние России на Средиземноморские страны, создаст условия для лучшей экономической безопасности нашего государства при осуществлении им всех видов экономической деятельности в данном регионе.
Необходимость усиления роли ВМФ России в Черном и Средиземном морях, активизация совместной деятельности с военно-морскими силами государств южного региона в сочетании с мерами политического, дипломатического, экономического, правового, культурного и иного характера является процессом объективным и, в конечном итоге, обеспечивающим Российской Федерации одно из ведущих мест в мировой политике.
Все эти годы общественность пытается достучаться до высшего руководства страны со своей тревогой по поводу отсутствия должной защиты национальных интересов на Черном и Средиземном морях. В качестве примера приводим один из многих тысяч документов по этому вопросу.
232
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Президенту Российской Федерации Б.Н. ЕЛЬЦИНУ,
Председателю правительства Российской Федерации В.С. ЧЕРНОМЫРДИНУ,
Совету федерации Федерального собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации
Глубокоуважаемый Борис Николаевич Ельцин!
Глубокоуважаемый Виктор Степанович Черномырдин!
Глубокоуважаемые депутаты Федерального собрания Российской Федерации!
Необходимость данного обращения вызвана нашей глубокой озабоченностью процессами, происходящими вокруг города Севастополя - главной военно-морской базы Черноморского флота Российской Федерации.
Основанный в 1783 году в качестве базы Российского Черноморского флота, Севастополь уже более двухсот лет является гарантом безопасности южных рубежей нашей Родины и оплотом стабильности в Черноморском регионе.
Дважды защитники города героически обороняли его от врагов, изумив своим мужеством весь мир, сделав Севастополь легендарным городом русской славы, городом русских моряков.
Упоминание о Севастополе вызывает у россиян одновременно чувства гордости и скорби: гордости за великие свершения и победы, скорби по полутора миллионам жизней граждан России, отданных в боях за Крым и Севастополь на протяжении его истории.
Сотни наших соотечественников, дав присягу, отдали свои силы и сердца служению Родине. Офицеры и матросы Черноморского флота, их семьи, подчинили свою жизнь одной цели - обеспечению мирной жизни граждан России.
Нет и не было никаких юридических оснований, опровергающих
233
российский статус Севастополя. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года он отнесен к категории городов республиканского подчинения Российской Федерации. При передаче в 1954 году Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР этот Указ не был признан утратившим силу и до настоящего времени не отменен.
Сама идея передачи Севастополя, какому-либо другому государству противоестественна и антинародна. Это приведет к ослаблению обороноспособности южных границ России, понижению авторитета России на международной арене, нанесет непоправимый ущерб сознанию россиян.
Черноморский флот жив, сплочен, обладает современной техникой и способен выполнять общие боевые задачи по защите рубежей нашей страны.
Этому служат подтверждением военно-морские учения, успешно проведенные в этом году командованием флота.
Вся страна поддерживает Черноморский флот. Все крупные области и регионы России, а также правительство Москвы объединились в деле оказания помощи морякам-черноморцам.
Глубокоуважаемый президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин! Глубокоуважаемый председатель правительства Российской Федерации Виктор Степанович Черномырдин! Глубокоуважаемые депутаты Совета Федерации и Государственной Думы Российской Федерации!
Призываем вас в ближайшие сроки подтвердить на всех уровнях российский статус города Севастополя - главной военно-морской базы Российского Черноморского флота, включив соответствующий пункт в готовящийся к подписанию широкомас-штабный договор о дружбе и сотрудничестве Украины и России.
Открытое письмо подписали:
Ю.М. Лужков, председатель попечительного Совета благотворительного фонда "Москва-Севастополь", О.М. Толкачев, вицепрезидент благотворительного фонда "Москва-Севастополь", Г.В. Антюфеев, член правления благотворительного фонда "МоскваСевастополь", В.Н. Чернавин, председатель союза моряковподводников ВМФ России, Герой Советского Союза, В.Ф. Миронов,
234
председатель ассоциации офицеров Российского флота, Ю.С. Русин, председатель объединенного совета ветеранов-подводников России, П.Д. Бараболя, председатель международного комитета "Мир океанам", М.П. Ненашев, председатель общественного совета "300 лет Российскому Флоту, В.К. Жубарев, председатель Ленинградской организации ветеранов войны и военной службы однополчан, Герой Советского Союза, И.Ф. Клочш, Председатель общественного объединения ветеранов войны, труда, военной служб и правоохранительных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Герой Советского Союза, И.С. Кондаков, председательСанктПетербургского союза офицеров запаса и в отставке, Л.Е. Хопнов, председатель объединенного совета ветеранов ВМФ и правоохранительных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, А.Ф. Шорохов, председатель органов Санкт-Петербургского объединения воинов интернационалистов, В.Л. Говоров, председатель Российского комитета ветеранов войны, И.А. Слухай, председатель Московского комитета ветеранов войны, В.А. Виларев, председатель Московского городского совета ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, Е.М. Конохов, председатель Московского городского совета ветеранов Вооруженных Сил, А.П. Лагунов, президент Ассоциации ветеранов войны Афганистана, М.П. Богнюк, президент благотворительного фонда реабилитации, социальной поддержки правоохранительных органов, В.В.Пименов, председатель организации ветеранов боевых действий и локальных конфликтов, Ф.А. Клинцевив, председатель Российского Союза ветеранов Афганистана, А.Н. Разумов, президент Московского фонда реабилитации и социальной поддержки воинов-интернационалистов, А.Н Пушкин, председатель общественной ветеранской организации участников боевых действий на территорий других государств, В.Г. Михайлов, председатель Московского Дома ветеранов, В.В. Змирлов, председатель совета ветеранов Центрального АО, А.Арбузов, председатель совета ветеранов Северного АО, А.и. Беляков, председатель совета ветеранов Северо-Восточного АО, С.И. Молокоедов, председатель совета ветеранов Западного АС, А.Я. Балобан, председатель совета ветеранов Северо-Западного АО, М.Н Рудницкий, председатель совета ветеранов Восточного АО, И.Н. Авачев, председатель совета ветеранов Юго-Восточного АО, Н.Д. Безденежный, председатель
235
совета ветеранов Южного АО, Б.М. Балычев, председатель совета ветеранов Юго-Западного АО, А.М. Братов, председатель совета ветеранов города Зеленограда.
21 октября 1996 года
Российский опыт дает немало образцов защиты национальных интересов с помощью не только военных, но и дипломатических усилий. В отношении Черного моря это особенно ярко проявилось во времена, когда во главе внешнеполитического ведомства стоял князь Горчаков. Во многом благодаря ему спустя 14 лет после поражения в Крымской войне, России удалось вернуть свои права на Черном море. Поэт и дипломат Тютчев посвятил его гражданскому подвигу следующие строки:
Да, вы сдержали ваше слово:
Не двинув пушки, ни рубля, В свои права вступает снова Родная русская земля.
и нам завещанное море Опять свободною волной О кратком позабыв позоре, Лобзает берег свой родной
Да сбудется!